Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-678/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Krajnović, kao predsjednika vijeća, te sudaca Branke Guljaš, kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Grada Vukovara 278, OIB: 22694857747, koga zastupa punomoćnica Iva Kaselj Šabić, odvjetnica iz Osijeka, protiv tuženika Lovačkog društva "Srnjak" Bilje, Lovački Dom, OIB: 02452345954, koga zastupa punomoćnik Josip Firi, odvjetnik iz Osijeka, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru od 14. veljače 2025. poslovni broj P-78/2019-64 u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se uvažava, ukida presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru od 14. veljače 2025. poslovni broj P-78/2019-64.
O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku Lovačkom društvu "Srnjak" Bilje, Lovački Dom, OIB:02452345954, isplatiti tužitelju Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, Ul. grada Vukovara 74, iznos od 6.237,97 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 4. travnja 2018. pa do isplate obračunato uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena.
II. Nalaže se tuženiku Lovačkom društvu "Srnjak" Bilje, Lovački Dom, OIB:02452345954,, isplatiti tužitelju Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, troškove parničnog postupka u iznosu od 4.614,63 eur zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, obračunato uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, roku od 8 dana."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u članku 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), kao i u odluci o parničnom trošku, s prijedlogom da se preinači i tužbeni zahtjev odbije, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijanom presudom prvostupanjski je sud naložio tuženiku Lovačkom društvu Srnjak iz Bilja da isplati tužitelju Euroherc osiguranje d.d. Zagreb iznos od 6.237,97 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koji je tužitelj na temelju sporazuma o izvansudskoj nagodbi od 4. travnja 2018. isplatio svome osiguraniku po osnovi kasko osiguranja vozila za štetni događaj do kojeg je došlo 19. prosinca 2017. oko 21,30 sati na županijskoj cesti ŽC-4257 kad je zbog naleta na divljač oštećen automobil osiguranika tužitelja.
6. Prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev nalazeći utvrđenim da za nastalu štetu postoji odgovornost tuženika kao imatelja opasne stvari i da tuženik nije dokazao da je šteta nastala krivnjom vozača HĆ, pozivajući se pri tome na odredbe članka 1063., 1064. i 1066. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje ZOO).
7. Međutim, ovaj sud nalazi da je osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 1. u svezi sa člankom 260. st. 1. ZPP-a.
7.1. Naime, s pravom se u izjavljenoj žalbi navodi da vještak iznosi svoj nalaz i mišljenje prvenstveno usmeno na raspravi sukladno odredbi članka 260. st. 1. ZPP-a, a da vještak Sanja Krajinović koja je vještačila u predmetu broj Pn-204/2018, a čiji nalaz i mišljenje je sud prihvatio, nije dala svoj iskaz u ovom predmetu, a što je moglo biti od značaja za presuđenje ove pravne stvari.
8. Vještak pak Tomislav Mrčela koji je u ovom predmetu dao nalaz i mišljenje pisano, te se očitovao usmeno i na raspravi, a koji je prvostupanjski sud prihvatio, naveo je da se vozač osobnog automobila osiguranika tužitelja marke BMW prije kontakta s divljači kretao brzinom od oko 90 km/h, za razliku od vještaka Sanje Krajinović koja je navela da se vozilo kretalo brzinom od 83,27 km/h, te je naveo da vozač nije mogao reagirati na pojavu divljači prije kontakta pri definiranoj brzini kretanja svoga vozila, s time što nije naveo na kojoj udaljenosti je vozač mogao u konkretnom slučaju uočiti divljač pri upotrebi kratkih svjetala, a na kojoj udaljenosti pri upotrebi dugih svjetala i pri kojoj brzini je pri tome u svakoj od navedenih varijanti mogao izbjeći nezgodu, tako da je nalaz i mišljenje navedenog vještaka u tome smislu ostao nejasan.
8.1. Naime, odredbom članka 106. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 – dalje ZSPC) propisano je da vozač motornog vozila za osvjetljavanje ceste u pravilu upotrebljava duga svjetla, a na koju odredbu je u ovom iskazu danom na ročištu ukazao i vještak Tomislav Mrčela, s tim što postoje i iznimke propisane odredbom st. 2. navedenog članka, a koje u konkretnom slučaju nisu utvrđene.
9. Vještak pak UĆ čiji nalaz i mišljenje prvostupanjski sud nije prihvatio naveo je da je brzina kretanja osobnog automobila u trenutku naleta iznosila 82 km/h, te da je vozač osobnog automobila pri svakoj brzini manjoj od 46 km/h mogao pravovremeno uočiti i prepoznati neosvijetljenu i neoznačenu zapreku i intenzivnim kočenjem na suhom asfaltu zaustaviti vozilo prije naleta na divljač.
10. Za istaći je da bi sud mogao odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju, potrebno je utvrditi sve pravno relevantne činjenice o brzini kretanja vozila osiguranika tužitelja i mogućnosti izbjegavanja naleta na divljač na temelju suglasnih nalaza i mišljenja vještaka, a kako u konkretnom slučaju nije postupljeno.
11. Nakon što utvrdi sve pravno relevantne činjenice suglasnim očitovanjem vještaka, sud će vodeći računa o svim konkretnim uvjetima, vremenskim uvjetima, vidljivosti, postavljenom prometnom znaku opasnosti "divljač na cesti" koji označuje posebno opasna mjesta na kojima divljač često prelazi preko ceste i drugim uvjetima, ocijeniti je li vozač upravljao vozilom pojačanim oprezom i prilagođenom brzinom sukladno odredbi članka 51. st. 1. ZSPC-a.
11.1. Naime, navedenom odredbom ZSPC-a propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
12. Iz navedenih razloga uvažavanjem izjavljene žalbe ukinuta je presuda suda prvog stupnja i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
13. U nastavku postupka prvostupanjski će sud otkloniti nedostatke na koje je ukazano u razlozima ovog rješenja i dopuniti činjenično stanje i zatim nakon što ocijeni postoji li osnov za oslobođenje tuženika od odgovornosti sukladno odredbi članka 1067. st. 2. ZOO-a ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.
14. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (članak 369. st. 1. i čl. 370. ZPP-a).
Osijek, 25. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Katica Krajnović
