Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1892/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Štefice Bukvić predsjednice vijeća, Krunoslave Dropulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Tomislava Šimića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Josip Giljanović, odvjetnik iz Splita, protiv tuženika Addiko Bank d.d. Zagreb, OIB: 14036333877, koga zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Kožul & Petrinović u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, rješavajući žalbe tuženika i tužitelja, protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 2151/2025-2 od 30. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e  i  r i j e š i o j e

I Žalba tuženika se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2151/2025-2 od 30. lipnja 2025. u pobijanom dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja (toč. I. i II. izreke presude) i u odluci o trošku postupka (toč. II. izreke rješenja).

II Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2151/2025-2 od 30. lipnja 2025. u odluci o trošku postupka (toč. II. izreke rješenja).

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I .Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba čl. 5. Ugovora o [broj kredita] sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine sklopljenog dana 27. listopada 2006. g. kojom je ugovoreno da se prije isplate kredita odbijaju od iznosa kredita jednokratni troškovi obrade u iznosu od 1,25% iznosa kredita.

II. Dužan je tuženik Addiko bank d.d. Zagreb, OIB: 14036333877, u roku od 15 dana isplatiti tužitelju TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 970,26 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 7. studenog 2006. g. do isplate i to po stopi:

-od 15% godišnje u periodu od 7. studenog 2006. g. do 31. prosinca 2007. g.,

-od 14% godišnje u periodu od 1. siječnja 2008. g. do 30. lipnja 2011. g.,

- koja se u periodu od 1. srpnja 2011. g. do 31. srpnja 2015. g. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena,

-koja se u periodu od 1. kolovoza 2015. g. do 31. prosinca 2022. g. izračunava prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena te

-koja se u periodu od 1. siječnja 2023. g. do isplate određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena

r i j e š i o j e :

I. Ukida se rješenje o troškovima broj P 2670/20 od 21. siječnja 2025. g.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju trošak postupka u iznosu od 876,52 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 30. lipnja 2025. g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

2. Ovu presudu u dijelu pod toč. I. i II. izreke presude i toč. II. izreke rješenja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Tužitelj je podnio žalbu protiv odluke o troškovima (toč. II. rješenja) iz razloga navedenih u propisu čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. ZPP-a s prijedlogom da se žalba uvaži i naloži tuženiku da tužitelju naknadi i daljnji trošak postupka u iznosu od 56,25 bodova.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti odredbe čl. 5. Ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka 27. listopada 2006., kojom je određeno plaćanje jednokratne naknade u iznosu od 1,25% od iznosa kredita.

8. Među strankama nije sporno da su tužitelj kao korisnik kredita i prednik tuženika kao davatelj kredita dana 27. listopada 2006. sklopili Ugovor o kreditu broj 216- 659/2006, a kojim Ugovorom je određeno plaćanje jednokratne naknade u iznosu od 1,25% od iznosa kredita.

9. Iz iskaza tužitelja koji je prvostupanjski sud prihvatio proizlazi da mu je kredit ponuđen po principu "uzmi ili ostavi" odnosno da u banci nije bilo mogućnosti pregovaranja o bilo kakvim uvjetima kredita ili o nekoj drugoj valuti, da mu je rečeno da će se naknada za obradu kredita naplatiti iz samog kredita i da mu nije objašnjeno na što se odnosi trošak naknade.

10. Odredbom čl. 81. st. 1. Zakona zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03 – dalje: ZZP) propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a odredbom st. 2. istoga članka da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca.

11. Prema odredbi čl. 87. st. 1. ZZP-a nepoštena ugovorna odredba je ništetna.

12. U provedenom postupku dokazano je i po mišljenju ovog suda da stranke nisu posebno pojedinačno pregovarale o odredbi kojom je određena isplata jednokratnih troškova obrade kredita, da je navedena odredba bila unaprijed formulirana i bila dio tipskog ugovora kojeg je banka sklapala s potrošačima, te da tužitelj nije ni mogao pregovarati o spornoj odredbi ugovora i utjecati na njezin sadržaj, kao i da tužitelju nije razjašnjeno koji su to objektivno nastali konkretni troškovi koji bi se trebali pokriti iz iznosa naknade.

13. Kako je odredba čl. 5. Ugovora o jednokratnim troškovima obrade u iznosu od 1,25% iznosa kredita bila unaprijed formulirana od strane tuženika, a tužitelj nije imao utjecaja na njezin sadržaj, niti je bio upoznat na što se točno navedeni troškovi odnose, to i ovaj sud smatra da se radi o nepoštenoj odredbi koja suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.

14. Također je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni br. Rev 673/2023- 2, od 13. veljače 2024. zauzeo stav da se o odredbi kojom se određuje naknada za obradu i odobravanje kredita nije pojedinačno pregovaralo, jer je ta odredba, iako jasna i uočljiva, bila unaprijed formulirana od strane banke, jer na nju tužitelj kao potrošač nije imao utjecaja, jer ona suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača (neovisno o visini iznosa naknade), posebice imajući u vidu da su i neke druge ugovorne odredbe nepoštene (o promjenjivoj kamatnoj stopi, o valutnoj klauzuli, te da tužitelju nije razjašnjena relacija odnosa između iznosa naknade te zauzvrat pruženih usluga (u smislu koji su to objektivno nastali konkretni troškovi koji bi se trebali pokriti iz iznosa naknade za obradu i odobravanje kredita).

15. S pravom je, stoga, prvostupanjski sud utvrdio da je predmetna odredba sadržana u čl. 5. Ugovora o kreditu, ništetna i naložio tuženiku da tužitelju isplati iznos od 970,26 Eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 7. studenog 2006. pa do isplate (čl. 322. st. 1. i čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje: ZOO).

16. Odluka o zateznoj kamati, suprotno žalbenim navodima tuženika, u skladu je s odredbom čl. 1115. ZOO-a, s obzirom da se tuženik koji je prilikom sklapanja ugovora o kreditu koristio ništetnu ugovornu odredbu ne može smatrati poštenim stjecateljem.

17. S pravom je prvostupanjski sud odbio istaknuti prigovor zastare potraživanja s obzirom da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO/05. kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena i na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora (pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30.1.2020.).

18. Pravilna je i u skladu sa čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 - dalje: Tarifa) i odluka o parničnom trošku.

19. Suprotno žalbenim navodima s pravom je prvostupanjski sud za pristup na ročite od 13. veljače 2024. priznao tužitelju 18,75 bodova. Naime, radilo se o ročištu koje je odgođeno prije početka raspravljanja.

19.1. Po ocjeni ovog suda sam navod punomoćnika tužitelja da "izlaže i predlaže kao u tužbi" nije raspravljanje o glavnoj stvari. Navedeni navod je nepotreban, jer je sud dužan razmotriti činjenice navedene u tužbi i predložene dokaze osim ako ih tuženik ne povuče.

20. Dakle, s obzirom na izloženo, odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. i čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

21. U nepobijanom dijelu a u odnosu na toč. I. rješenja odluka ostaje neizmijenjena.

Osijek, 25. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Štefica Bukvić