Poslovni broj: Usž-1490/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ED iz [adresa], zastupana po opunomoćenici Dijani Ažić, odvjetnici iz Pule, Ulica Alda Negrija 22A, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Služba građevinske inspekcije, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: Us I-517/2024-6 od 10. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 25. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: Us I-517/2024-6 od 10. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenja rješenja tuženika, klase: UP/I-362-02/24-02/99, urbroj: 443-02- 01-12-24-4 od 28. veljače 2024. godine kojim je naređeno tužiteljici ukloniti bespravno izgrađene građevine u k. o. [katastarska općina] bez izvršne građevinske dozvole, sve pobliže opisano u navedeno rješenju.
2. Tužiteljica je protiv citirane presude prvostupanjskog suda podnijela žalbu ističući da je sud odbio sve dokazne prijedloge tužiteljice pa tako i njezino saslušanje, pribavu podataka o prostornom planu te pribavu rješenja o izvedenom stanju za susjednu česticu. Ističe da je provela kompletan postupak legalizacije (započet pri Agenciji za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada), te je rješenjem Agencije bila pozvana na plaćanje naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u iznosu od 500,00 kuna što je i platila. Rješenje o izvedenom stanju je izostalo, ali ne krivnjom tužiteljice, dok sud inzistira na formalnom aktu kojim bi se dokazala legalnost gradnje te time tužiteljici stavlja dodatni teret, tim prije što je sud mogao prekinuti ovaj spor do donošenja rješenja o izvedenom stanju, budući da se radi o prethodnom pitanju važnom za ovaj spor. Predlaže usvajanje žalbe i poništenje presude te vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik se nije očitovao o žalbi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući osporenu presudu prvostupanjskog upravnog suda u skladu s odredbom članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da istom uz obrazloženje kako je njome dano nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
6. U upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja tuženika utvrđeno je na temelju provedenog inspekcijskog pregleda od 13. veljače 2024. godine da je na predmetnoj nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se nalazi unutar zaštićenog područja ekološka mreža Natura 2000, na izdvojenom građevinskom području (prema Prostornom planu uređenja Općine Medulin označeno kao "Turističko naselje – T2", unutar zaštićenog obalnog područja mora) izgrađena kuća, jedne nadzemne etaže, nad temeljenom zidu visine cc 0,50m, smještena u sjeverozapadnom dijelu nekretnine, privedena namjeni (kućni broj 258h, selo Varoš), te pomoćna drvena građevina jedne nadzemne etaže, smještena u zapadnom dijelu navedenog zemljišta. Utvrđeno je također da je za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izdano rješenje o izvedenom stanju od 19. prosinca 2016. godine, te da je na lokaciji izgrađeno više građevina. U tu svrhu je ostavljen poziv na nekretnini radi nedvojbenog utvrđenja o tome jesu li sve izgrađene građevine ozakonjenje navedenim rješenjem o legalizaciji. Pozivu je pristupila tužiteljica sa punomoćnicom, međutim, ista nije predočila potreban akt o legalnoj izgradnji te je u nastavku postupka priložila zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju od 26. lipnja 2018. kao i rješenje kojim je pozvana na plaćanje naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za građevinu koja je predmet ovog postupka tužiteljica nije predočila akt kojim je ista gradnja bila odobrena, slijedom čega je utvrđeno da je do gradnje došlo bez prethodno ishođenog odobrenja za gradnju, odnosno građevinske dozvole čime je utvrđena povreda odredba članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.).
7. Tužiteljica žalbenim navodima ne osporava naprijed navedeno i utvrđeno činjenično stanje, već smatra da je u ovom konkretnom slučaju trebalo prekinuti upravni postupak do donošenja rješenja po podnesenom zahtjevu za izdavanje rješenja u izvedenom stanju predmetne građevine.
8. Glede navedenog žalbenog prigovora tužiteljice već se očitovao prvostupanjski upravni sud u obrazloženju osporene presude pri čemu je tužiteljica pravilno upućena na odredbu članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.) prema kojoj odredbi tužiteljica ima mogućnost podnijeti zahtjev prvostupanjskom tijelu – tuženiku radi prekida postupka izvršenja rješenja o uklanjanju, međutim isto nije razlog za prekid ovog konkretnog inspekcijskog postupka uklanjanja bespravno izgrađene građevine. To stoga što i podneseni zahtjev u smislu citirane odredbe članka 42. Zakona može imati učinak samo na postupak izvršenja rješenja o uklanjaju.
9. Također se prvostupanjski upravni sud očitovao u obrazloženju presude o navodima tužiteljice da već posjeduje rješenja o legalizaciji iz 2016. godine, koje se međutim ne odnosi na predmetne građevine već na građevinu investitora AD (kućni 258B).
10. Naposljetku, a glede žalbenih navoda tužiteljice da sud nije proveo predložene dokaze, između ostalog i saslušanje same tužiteljice, treba reći da sud u smislu odredbe članka 49. ZUS-a slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, pri čemu uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, kao i činjenice koje je sam utvrdio. Stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima (stavak 1., 3. i 4. članka 49. ZUS-a).
11. Obzirom na sve naprijed navedeno i neprijeporno utvrđeno činjenično stanje koje tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a, riješiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 25. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
