1                  Poslovni broj: Pp-1077/2022-6

 

                    

      REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

   STALNA SLUŽBA U ŽUPANJI

VELIKI KRAJ 48, 32270 ŽUPANJA

          OIB: 77561654785

                                                                         Oznaka spisa: B 20. Pp-1077/2022-6

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P  R  E  S  U  D  A

 

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Draženu Godi, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Sanje Bušić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. B., zbog prekršaja iz članka 133. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), dalje u tekstu: ZSPC/08/10/11/13/14/15/17/19/20/22 po prigovoru na prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja broj: 211-07/22-1/7027 od 31. svibnja 2022., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, održanog u nazočnosti okrivljenika 30. studenog 2023.

 

p r e s u d i o    j e

 

              Okrivljenik D. B., OIB: …, sin …, rođen …, prebiva u …, SSS, umirovljenik, mjesečna primanja 580,00 EUR, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik obiteljske kuće, državljanin RH,  prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, odjela za prekršajne evidencije od 4. srpnja 2022. prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

 

k r i v   j e

 

što je dana …. u … sati, u …, u ulici …, upravljao u prometu osobnim automobilom marke "…" reg. oznake …, te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima (semafor), isti nije zaustavio svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza kada mu je danim znakom bio zabranjen prijelaz,

 

              dakle, svoje vozilo nije zaustavio ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom bio zabranjen prijelaz,

 

              čime je počinio prekršaj iz članka 133. stavak 1. i 3. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22, pa mu se primjenom navedenog propisa uz primjenu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona

 

 

i z r i č e

I. novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR[1] (dvijestotinepedeseteura) / 1.883,63 kn (tisućuosamstotinaosamdesettrikuneišezdesettrilipe).

 

              Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne (166,66 EUR1  / 1.255,70 kn), smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti. Ne plati li kaznu u navedenom roku provest će se postupak izvršenja kazne sukladno odredbama Prekršajnog zakona.

 

II. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

              Zaštitna mjera počinje teći po izvršnosti ove presude.

 

III. Okrivljenik je obvezan temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona platiti paušalne troškove suda u iznosu od 20,00 EUR1  / 150,69 kn u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate.    

 

Obrazloženje

 

              1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Županja donijela je dana  31. svibnja 2022. prekršajni nalog protiv okrivljenika D. B. zbog prekršaja opisanog činjenično i pravno u izreci ove presude.

 

              2. Okrivljenik D. B. podnio je prigovor protiv tog prekršajnog naloga zbog poricanja prekršaja, nakon čega je sud stavio izvan snage prekršajni nalog tijela policije i proveo žurni prekršajni postupak.

 

3. Okrivljenik D. B. u obrani koju je iznio u žurnom prekršajnom postupku izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi kako se osobnim automobilom kretao kolnikom ulice … od smjera istoka prema zapadu, te na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima bilo je upaljeno zeleno svjetlo kada je vozilom prešao obilježeni pješački prijelaz i nastavio kretanje prema veterinarskoj stanici koja se nalazi u navedenoj ulici. Dolaskom na kolni ulaz veterinarske stanice zaustavilo se civilno vozilo iz kojeg je izašao muškarac u civilnoj odjeći predstavivši mu se kao djelatnik policije, pritom mu pokazavši službenu značku i rekavši mu koji mu se prekršaj stavlja na teret. Negirao je počinjenje prekršaja s obzirom da ga nije počinio, a tada je pitao i svoju suprugu koja je bila s njim u vozilu i ona je potvrdila kako nije vidjela da je vozilom prošao obilježeni pješački prijelaz u trenutku kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, odnosno kada mu je bio zabranjen prolaz.

 

              4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok I. S., izvršeno je suočenje okrivljenika i svjedoka, pročitano je izvješće o zatjecanju mobilne jedinice granične policije Istok i potvrda Ministarstva unutarnjih poslova, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 4. srpnja 2022. i utvrđuje se da okrivljenik nije osuđivan.

 

5. Svjedok I. S. na ispitivanju je iskazao da je u naznačeno vrijeme zajedno s kolegom M. G. radio policijske poslove na području grada …. u službenom vozilu bez policijskih oznaka, a vozilom su bili zaustavljeni na kolnom ulazu ispred trgovine, a od semafora je bio udaljen oko 10 do 15 metara. U tom trenutku gledao je u smjeru semafora, te je uočio vozilo marke "…" čiji je vozač prošao obilježeni pješački prijelaz iako je na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima bilo upaljeno crveno svjetlo, a u tom trenutku pješački prijelaz imala je namjeru prijeći žena s djetetom koja je u trenutku njegovog prolaska podigla ruke u zrak i ostala na mjestu stajati, iako je za smjer njezinog kretanja na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo. Rekao je kolegi da moraju krenuti za okrivljenikom, a kod raskrižja ulica J… i … na vozilu su upalili svjetlosne znake, te su mu davali zvučni signal iz vozila da se zaustavi, no pretpostavlja da ih okrivljenik nije uočio jer je vozilo zaustavio 100-tinjak metara dalje od raskrižja. Po izlasku iz vozila rekao je okrivljeniku što mu se stavlja na teret, te je pozvao kolege iz prometne policije da preuzmu slučaj s obzirom da je morao nastaviti sa svojim poslom kojeg je prethodno obavljao.

 

              6. Na temelju iskaza okrivljenika i provedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik upravljao u prometu osobnim automobilom marke "…" reg. oznake …, te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima (semafor), isti nije zaustavio svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza kada mu je danim znakom bio zabranjen prijelaz.

 

              7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši ju neuvjerljivom i danom isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj. Ispitani svjedok I. S. na uvjerljiv i detaljan način opisao je tijek događaja, iskazavši kako je okrivljenik tijekom vožnje razgovarao sa suprugom u vozilu, prešavši pješački prijelaz u trenutku kada je na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima bilo upaljeno crveno svjetlo za smjer njegovog kretanja, zbog čega mu je sud u cijelost poklonio vjeru s obzirom da nije našao razloga ne povjerovati mu s obzirom da svjedok osobno ne poznaje okrivljenika i nema razloga lažno ga teretiti za počinjeni prekršaj. Također na izvršenom suočenju između okrivljenika i svjedoka, svjedok se držao uvjerljivo, dok okrivljenik tijekom njegovog izlaganja nije imao odlučnih činjenica kojim bi opovrgnuo njegove tvrdnje kojim ga je teretio za počinjeni prekršaj.                                                                                                                                                                                                                                                                          

 

              8. S obzirom na tako  utvrđeno činjenično stanje sud je u djelu okrivljenika našao bitna obilježja prekršaja iz članka 133. stavak 1. i 3. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22, ne nalazeći pri tom okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa ga je sud proglasio prekršajno odgovornim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

 

9. Pri izboru mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su odlučne pri odmjeravanju kazne (članak 36. stavak 1. i 2. PZ-a), uzimajući pri tom kao izražene olakotne okolnosti raniju neosuđivanost, pa mu je sud primjenom članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u manjem iznosu od posebnog minimuma zakonom propisane kazne za dotični prekršaj, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i ovako ublaženom kaznom.

 

10. Odluka o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, temelji se na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, a okolnost da je okrivljenik počinio teži prometni prekršaj ugrozivši sigurnost drugih sudionika u prometu, utjecala je na odluku suda da mu se zabrani sudjelovanje kao vozača "B" kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega ukloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. 

Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

 

              11. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

 

              12. Odluka o obvezi okrivljenik da plati troškove postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 1. i 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka.

 

                              Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

 

Presuda je pravomoćna glede okrivljenika D. B. jer se isti odrekao prava na žalbu i ne zahtijeva ovjerovljeni prijepis presude.

 

                                                    U Županji, 30. studenog 2023.

             

 

                Viši sudski savjetnik:                                                                                    Sudac:

      Sanja Bušić                                                                                  Dražen Goda

 

 

 

      Zapisničar:

          Martina Babić Brnić

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM  LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj u postupku ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u dva istovjetna primjerka, neposrednom predajom u pisarnici ili dostavom sudu putem pošte.

 

 

DOSTAVITI:

1. Tužitelju-PGP Županja
2. Spis