Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1900/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska - Ministarstvo obrane, OIB 52634238587 zastupanog po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, protiv tuženika UB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariu Skejiću, odvjetniku iz Splita, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2608/2021-8 od 23. srpnja 2025., 25. rujna 2025.,

r i je š i o  j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2608/2021-8 od 23. srpnja 2025.,

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari."

2. Ovo rješenje zbog pogrešne primjene zakona pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik, s prijedlogom da se žalba uvaži u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz sadržaja spisa proizlazi da je tužiteljica u ovršnom postupku isplatila naknadu štete tuženiku 8. kolovoza 2016. nakon što je postala pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Splitu, broj Px-79/2013 od 28. listopada 2025. (potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu, broj Gž-756/2016 od 25. veljače 2016. Nastavno, iz spisa proizlazi da je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem broj Rev-x-856/2016-2 od 10. studenog 2020. ukinuo odluke Županijskog suda u Splitu i Općinskog suda u Splitu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Prvostupanjski sud je na prijedlog tuženika rješenjem od 10. prosinca 2024. utvrdio prekid postupka do pravomoćnog okončanja u parničnom postupku Općinskog suda u Splitu, broj Pn-1190/2024 (čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP u vezi s čl. 12. ZPP).

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je po prijedlogu tužitelja od 2. svibnja 2025. odredio nastavak postupka jer je parnica broj Pn-1190/2024 pravomoćno okončana, a odluku je utemeljio na odredbi čl. 215. st. 4. ZPP-a.

7. Tuženik u žalbi prigovara da je prvostupanjski sud nezakonito odlučio nastaviti parnični postupak jer je podnio prijedlog za dopuštenje revizije.

8. Čl. 1111. st. 3. ZOO propisana je obveza vraćanja, odnosno nadoknada vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala. Opseg vraćanja propisan je čl. 1115. ZOO.

9. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio kada je donio rješenje o nastavku parničnog postupka (čl. 215. st. 4. ZPP).

10. Tuženiku valja ukazati da zahtjev tužitelja za vraćanje stečenog bez osnova, jer je osnova otpala nije od prejudicijalnog značaja za ishod parnice za naknadu štete, jer se radi o zahtjevima koji se temelje na različitim osnovama.

11. Stoga, niti prijedlog za dopuštenje revizije nije od utjecaja na zakonitost rješenja suda prvog stupnja.

12. Temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

Osijek, 25. rujna 2025.

Sudac

Drago Grubeša