Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1802/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Krajnović, kao predsjednika vijeća, te sudaca Branke Guljaš, kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja ĆH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Filip Ivan Žuro, odvjetnik iz Splita, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB: 14036333877, koga zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu od 17. lipnja 2025. poslovni broj P-1330/2024-19, u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu od 17. lipnja 2025. poslovni broj P-1330/2024-19.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Utvrđuje se ništetnom odredba članka 5. Ugovora o [broj kredita] od 10. veljače 2004.g. koji ugovor je solemniziran kod JB Zoje Puljiz, u Splitu, dana 11. veljače 2004.g., pod posl. br. OU-97/04

II. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, da u roku od petnaest (15) dana i pod prijetnjom ovrhe, isplati tužitelju ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 6.250,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se do 31. srpnja 2015. godine određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. godine pa do 31. prosinca 2022.godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. g. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja kamata na navedeni iznos teče od 25. veljače 2004. godine pa do konačne isplate.

III. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova ovog postupka iznos od 1.608,96 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 17. lipnja 2025., kao dana donošenja odluke, do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u članku 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), kao i u odluci o parničnom trošku, s prijedlogom da se preinači i tužbeni zahtjev odbije, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a ne postoje ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi ništetnom odredba članka 5. Ugovora o [broj kredita] od 10.2.2004. solemniziranog kod javnog bilježnika Zoje Puljiz iz Splita 11.2.2004. pod brojem OU-97/04, te da se naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos od 6.250,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25.2.2004. do konačne isplate .

7. Među strankama nije sporno da je između tužitelja kao korisnika kredita i prednika tuženika Hypo Alpe Adria Bank d.d. kao kreditora 10.2.2004. sklopljen Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama broj 216-42/2004 kojim je tužitelju odobren kreditu u iznosu od 500.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti u svrhu kupnje i adaptacije poslovnog prostora (povrat kredita Štedbanci d.d. Zagreb), te da je odredbom članka 5. Ugovora određeno da se prije isplate kredita odbijaju troškovi obrade u iznosu od 1.25 % jednokratno, te da se korisnik kredita nadalje obvezuje da će snositi sve troškove u svezi sa izradom ugovora, javnobilježničke i sudske pristojbe, kao i da se korisnik kredita obvezuje snositi i druge eventualno nuzgredne troškove.

8. Tužitelj u provedenom postupku nije dokazao, niti po mišljenju ovog suda, da je novac od kredita utrošen na kupoprodaju stambenog prostora, a ne poslovnog prostora i povrata kredita Štedbanci d.d. kako je to navedeno u Ugovoru o kreditu, tako da je s pravom prvostupanjski sud zaključio da tužitelj u sklapanju predmetnog Ugovora o kreditu nije sudjelovao kao potrošač odnosno da se ne radi o potrošačkom ugovoru, tako da tužitelju ne pripada zaštita sukladno odredbama Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03).

9. Međutim, pravilno je postupio prvostupanjski sud kad je o ništetnosti odredbe članka 5. predmetnog Ugovora o kreditu u okviru činjenica iznesenih od strane tužitelja koji se poziva na ništetnost odlučio uz primjenu odredbi Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje ZOO).

10. Odredbom članka 3. ZOO-a propisano je da su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, a odredbom članka 4. ZOO-a da su se sudionici u ostvarivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

11. U provedenom postupku utvrđeno je da je Ugovor o kreditu zaključen na unaprijed pripremljenom tipskom obrascu na čiji sadržaj tužitelj nije mogao utjecati, da tužitelju nije pojašnjeno o kakvim se točno stvarnim troškovima banke radi, da je tužitelj dobio pripremljeni obrazac od strane tuženika, te da se radilo o ponudi "uzmi ili ostavi".

12. Tuženik pak nije dokazao opravdanost jednokratne naknade u visini od 1,25 % od iznosa kredita o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, te koji su to troškovi, posebno s obzirom na to da se korisnik kredita obvezao i da će snositi sve troškove u svezi sa izradom ugovora, javnobilježničke i sudske pristojbe i druge eventualno nuzgredne troškove.

13. Kako se o odredbi članka 5. Ugovora o kreditu kojom je ugovoreno da se prije isplate kredita odbijaju troškovi obrade u iznosu od 1,25 % jednokratno nije pojedinačno pregovaralo niti je na nju tužitelj mogao utjecati, to i ovaj sud smatra da navedena odredba suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu korisnika kredita, pa je stoga s pravom prvostupanjski sud utvrdio da je odredba članka 5. predmetnog Ugovora o kreditu ništetna sukladno odredbi članka 322. st. 1. ZOO-a iako korisnik kredita nema status potrošača.

14. Pravilno je postupio prvostupanjski sud i kad je naložio tuženiku da isplati tužitelju iznos od 6.250,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25.2.2004. do isplate.

14.1. Naime, u provedenom postupku na temelju Isplatnog plana po Ugovoru o kreditu utvrđeno je da je 25.2.2004. tužitelju isplaćen kreditni iznos od 500.000,00 EUR umanjen za troškove obrade od 1,25 % (6.250,00 EUR), a koji iznos tužitelj i potražuje u ovom postupku s osnova restitucije na temelju ništetne odredbe članka 5. Ugovora o kreditu (članak 323. st. 1. i članak 1111. st. 1. ZOO-a).

15. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati suprotno žalbenim navodima tuženika u skladu je s odredbom čl. 1115. ZOO-a, s obzirom da se tuženik koji je prilikom sklapanja ugovora o kreditu koristio ništetnu ugovornu odredbu ne može smatrati poštenim stjecateljem.

16. S pravom je prvostupanjski sud odbio istaknuti prigovor zastare potraživanja s obzirom da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO/05 kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora (pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020.).

17. Neosnovano se tuženik u žalbi poziva na to da se radi o jasnoj odredbi i da je tužitelj trebao postupati s povećanom pažnjom, s obzirom da nije razumljivo zašto tuženik naplaćuje naknadu u visini od 1,25 % od ukupnog iznosa odobrenog kredita iako se radi o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru tuženika, s time što tužitelju djelatnici banke nisu pojasnili za što se točno troškove naknade odnose.

17.1. Iz iskaza tužitelja pak proizlazi da je pitao zašto je ugovorena naknada za obradu kredita u iznosu od 1,25 % i da je dobio odgovor da je to jednostavno tako, te da je to bila ponuda uzmi ili ostavi.

18. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a.

19. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (članak 368. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 25. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Katica Krajnović