REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4059/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Vukušić, odvjetnik u Zagrebu, protiv prvotuženika EŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Lada Oštarić Vuković, odvjetnica u Rijeci i drugotuženika KŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Dražić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o drugotuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-461/2023-2 od 23. studenog 2023. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-35/2019 od 22. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Drugotuženikov prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Drugotuženik je protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 461/2023-2 od 23. studenog 2023. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-35/2019 od 22. prosinca 2022. podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) postavivši pet pravnih pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
"1. U slučaju kada vlasnik stvari (u konkretnom slučaju posjednik opasne stvari) izgubi posjed te stvari, učini sve što je u njegovoj moći da vrati posjed te stvari, objektivno ne može vratiti posjed te stvari bez da prekrši vlasnička i posjedovna prava novog posjednika te stvari, bude odbijen od strane novog posjednika stvari sa zahtjevom za trenutni povrat stvari (novi posjednik ima saznanje da je dosadašnji posjednik izgubio posjed i da je sada stvar u njegovom posjedu), te u konačnici ta stvar prouzroči štetu, da li činjenica gubitka posjeda stvari i objektivna nemogućnost povrata posjeda stvari predstavlja nepredvidivi uzrok štete koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkolniti, sve kako je to propisano odredbom članka
1067. toč.1. Zakona o obveznim odnosima?
2. Da li se trećom osobom, koja odgovara solidarno sa vlasnikom (o konkretnom slučaju posjednikom stvari) stvari za naknadu štete razmjerno težini svoje krivnje, sve u smislu odredbe članka 1067. toč.4. Zakona o obveznim odnosima, može smatrati osoba koja je posjednik stvari u trenutku nastanka štete, osoba koja nema pravni temelj posjedovanja, niti je postala posjednik stvari svojom voljom, ali ima saznanje o činjenici da je postala posjednik stvari, te na zahtjev dosadašnjeg posjednika stvari za povratom stvari odbije trenutni povrat posjeda dosadašnjem posjedniku te stvari i zadrži stvar u svom posjedu?
3. Da li se činjenica gubitka posjeda stvari od strane dosadašnjeg posjednika, objektivna nemogućnost povrata stvari od novog posjednika, nemogućnost bilo kakvog utjecaja dosadašnjeg posjednika na nastanak štete radi nepoduzimanja radnji od strane novog posjednika kao treće osobe, predstavlja radnju koju dosadašnji posjednik stvari nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ni otkloniti, sve u smislu odredbe članka 1067. toč.2. Zakona o obveznim odnosima?
4. Kada se provodi prometno vještačenje radi utvrđenja dinamike nastanka štetnog događaja i utvrđenja nastale imovinske štete na motornom vozilu, koje isprave su nužne da bi prometni vještak mogao sačiniti svoj nalaz i mišljenje u skladu sa pravilima znanosti/struke?
5. Da li je moguće provesti prometno vještačenje i sačiniti nalaz mišljenje sukladno pravilima znanosti/struke radi utvrđenja dinamike nastanka štetnog događaja i utvrđenja nastale imovinske štete na motornom vozilu bez fotoelaborata mjesta štetnog događaja, obzirom na činjenicu da fotoelaborat predstavlja jedinu ispravu koja vještaku omogućuje vizualni pregled mjesta štetnog događaja i imovinske štete na motornim vozlima i ostaloj imovini sudionika štetnog događaja?".
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Predmet spora je naknada štete na tužiteljevom osobnom vozilu, koju je na državnoj cesti prouzročio ovan, kojeg drugotuženik, kao najmoprimac, nije držao pod nadzorom.
4. Drugotuženik u odnosu na postavljena pitanja nije jasno naznačio razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. ZPP.
5. S obzirom da drugotuženik nije jasno naznačio razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
