Poslovni broj: Pp-1498/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OR, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., 155/23 u daljnjem tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA:211-07/22-5/33654, URBROJ:511-13-11-22-2 od dana 17. svibnja 2023. godine, nakon javne rasprave održane i zaključene 25. rujna 2025., u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, a u prisutnosti okrivljene, na ročištu objave presude istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena OR OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i D, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, aranžer i scenograf, sa završenom SSS, neudana, bez djece, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 750,00 eura, lošeg imovnog stanja, ranije prekršajno osuđivana po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v a  j e

što je u svojstvu vlasnice osobnog automobila marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] propustila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti/produžiti policu obveznog osiguranja (istek dana 15. rujna 2021.) kojim vozilom je upravljala DR rođena **.**.1972.

dakle, kao vlasnik motornog vozila prije uporabe motornog vozila u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao dok je motorno vozilo u prometu

čime je počinila prekršaj iz članka 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. st. 1. istog Zakona,

pa joj se na temelju navedene odredbe i uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stotinu i pedeset eura)

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

II.1. Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa paušalnih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljene OR, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Podneskom zaprimljenim dana 23. rujna 2025. godine ovlašteni tužitelj Postaja prometne policije Šibenik je uredio optužni prijedlog na način razvidan iz izreke ove presude.

2. Okrivljena je u svojoj obrani danoj na ročištu glavne rasprave održanom dana 25. rujna 2025. priznala terećeno prekršajno djelo. Ista je navela da je ona bila vlasnica osobnog automobila marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] u utuženo vrijeme odnosno 2022. godine. Tada da nije imala položen vozački ispit, ali da je navedeni automobil kupila na svoje ime jer njena majka DR, koja je u to vrijeme upravljala istim da je imala nekakve ovrhe i nije mogla registrirati automobil. Ona da je potpisala kupoprodajni ugovor i stavila automobil na svoje ime lakomisleno smatrajući da će njena majka za isti sklopiti policu obveznog osiguranja i obaviti tehnički pregled. Njena majka da je tada živjela u [adresa] i nisu baš bile u kontaktu. Sada je u zatvoru i uopće da nisu u kontaktu. Čak su joj i poslali novac da registrira automobil i sklopi policu obveznog osiguranja, a što ista nije naravno učinila. Iskazala je žaljenje jer da odgovara kao vlasnica navedenog osobnog vozila, no ona da uistinu nije mogla znati da njena majka nije sklopila policu obveznog osiguranja. Vjerovala sam joj da je to učinila. Sada je automobil odjavljen. Da je znala da nije sklopljena polica obveznog osiguranja ona da bi i ranije odjavila taj automobil. Zamolila je sud da joj ublaži kaznu jer je lošeg imovnog stanja i s malim primanjima.

3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi: pregledom i čitanjem obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješća o počinjenom prekršaju (list 7 spisa), dopisa PU Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split od 10. siječnja 2023.g. i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice od dana 10. veljače 2025. godine.

4. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, ovaj sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. st. 1. istog Zakona.

5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju i službene bilješke PP Drniš (koja u svojoj naravi predstavlja izvješće o počinjenom prekršaju) u kojem je opisano mjesto, vrijeme i način počinjenja prekršaja od strane okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je inkriminirane prilike osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji je u vlasništvu okrivljene, a kojim je upravljala njena majka DR, sudjelovao u prometu na cesti, iako za isti automobil okrivljena nije sklopila policu obaveznog osiguranja, a što ista i ne spori u svojoj obrani.

6. Prema odredbi čl. 4. Zakona o obveznim osiguranjima okrivljenica je bila dužna prije uporabe vozila sklopiti ugovor o obveznom osiguranju te ga obnavljati dok je prijevozno sredstvo u prometu, odnosno kao vlasnik vozila bio je dužan osigurati vozilo.

7. Prema odredbi čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, vlasnik vozila je odgovoran za stavljanje u promet vozila za koje nije sklopljen ugovor o osiguranju te obnavljan sve dok je vozilo u prometu.

8. Iz iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio odlučne činjenice bića djela prekršaja navedenih u točki I. izreke ove presude, odnosno prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je od olakotnih okolnosti cijenio okrivljeničino iskreno priznanje djela, izraženo kajanje i žaljenje, kao i da se radi o "lakšem" prekršaju iz područja prometa, kao i njenu tešku životnu situaciju, dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljeničinu raniju prekršajnu osuđivanost i to za istovrsni prekršaj (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), pa joj je primjenom instituta ublažavanja kazne i čl. 37. Prekršajnog zakona, izrekao za predmetno prekršajno djelo novčanu kaznu od 150,00 eura (zakonom propisan raspon je od 5.000,00 do 50.000,00 kn), smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako generalna tako i specijalna prevencija.

9.1. Okrivljena je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenica prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

9.2. Navedenu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).

10. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 6. Prekršajnog zakona, ovaj sud je okrivljenu u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka budući je ista lošeg imovnog stanja, pa bi uz novčanu kaznu platež troškova prekršajnog postupka istoj mogao ugroziti egzistenciju.

U Šibeniku, 25. rujna 2025. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. tužitelju PU Šibensko-kninska, Postaji prometne policije Šibenik

3. u spis, ovdje