REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1169/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupaju punomoćnici Tulija Zele-Janjanin i Adrijana Jovanović, odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Rijeci, Školjić 8, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-225/2024-2 od 3. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-568/2023- 17 od 29. prosinca 2023., u sjednici održanoj 25. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-225/2024-2 od 3. prosinca 2024., radi pravnog pitanja:
„Da li za tužitelja (HZMO) u parnici za naknadu štete u kojoj potražuje naknadu za isplaćenu invalidsku mirovinu nakon 01. siječnja 2014. g. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine sukladno članku 161. Zakon o mirovinskom osiguranju („NN“, br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, /62/18, 1154/18, 102/19, 84/21, 119/22) ili prema stavu tuženika štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene invalidske mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu sukladno članku 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („NN“, br. 151/05)?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-225/2024-2 od 3. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-568/2023-17 od 29. prosinca 2023., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši jedno pravno pitanje za koje smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj u sudskoj praksi, i to:
„Da li za tužitelja (HZMO) u parnici za naknadu štete u kojoj potražuje naknadu za isplaćenu invalidsku mirovinu nakon 01. siječnja 2014. g. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine sukladno članku 161. Zakon o mirovinskom osiguranju („NN“, br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, /62/18, 1154/18, 102/19, 84/21, 119/22) ili prema stavu tuženika štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene invalidske mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu sukladno članku 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („NN“, br. 151/05)?“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (odluka Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-550/21 suprotna je pobijanoj odluci), a o postavljenom pitanju nema prakse revizijskog suda. (tako i Revd-3155/24)
4. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
dr.sc. Jadranko Jug
