Poslovni broj: Pp-1581/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Prekršajni odjel
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽG, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., 155/23 u daljnjem tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje pomorske policije Šibenik, broj:211-07/23-5/9882, od dana 26. svibnja 2023. godine, nakon javne rasprave održane i zaključene 25. rujna 2025., u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, a u prisutnosti okrivljenog, na ročištu objave presude istog dana,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ŽG OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i pok. C, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, profesor, sada umirovljenik, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,
k r i v j e
a/ što je dana 26. svibnja 2023.g. u 14:10 sati na cesti na otoku Žirju u uvali Mikavica upravljao osobnim automobilom broja šasije: [broj šasije] koje vozilo nije registrirano
dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom na cesti koje nije registrirano
čime je počinio prekršaj opisan po članka 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog zakona
b/ što je navedenog dana na navedenom mjestu upravljao osobnim automobilom broja šasije: [broj šasije] i nakon što je zaustavljen kontrolom je utvrđeno da kod sebe nema vozačku dozvolu
dakle kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu
čime je počinio prekršaj opisan po članka 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 5. istog zakona
pa se okrivljeniku na temelju naprijed navedenih odredbi i temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje Prekršajnog zakona)
u t v r đ u j u
Za djelo pod a/ uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura
Za djelo pod b/
novčana kazna u iznosu 30,00 (trideset) eura
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 EURA (stotinu i dvadeset) EURA
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.
II.1. Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
III. Okrivljeni ŽG OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i pok. C, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, profesor, sada umirovljenik, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„ dana 26. svibnja 2023.g. u 14:10 sati na cesti na otoku Žirju u uvali Mikavica upravljao osobnim automobilom broja šasije: [broj šasije] za koji nije sklopio ugovor o osiguranju istog,
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), a kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona".
IV. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja pomorske policije Šibenik, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenog ŽG, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani danoj na ročištu glavne rasprave održanom dana 25. rujna 2025. priznala terećena prekršajna djela. Isti je naveo da je točno da je on dana 26.5.2023. na [adresa], u [adresa] upravljao automobilom marke Opel Astra crne boje bez reg. pločica. Naime, otok [adresa] da je specifičan i velik te da mu je automobil potreban kako bi došao s istim od kuće do polja. To da ne radi samo on već cijeli otok [adresa], odnosno da je to je već ustaljena praksa. Taj automobil marke Opel Astra da mu je poklonio profesor P, a on kao umirovljenik ne može sebi priuštiti novi automobil. Inače da ima i drugi automobil koji je i stariji od ovog automobila. Dodao je i da on nigdje van otoka [adresa] nije upravljao ovim automobilom. Iskazao je kajanje i žaljenje zbog počinjenih prekršaja i zamolio sud da mu ublaži kaznu jer do sada nikada nisam kažnjavan.
3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju, te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 25. rujna 2025. godine.
4. Odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
5. Naime, u označenom optužnom aktu okrivljeniku se stavlja na teret „da je dana 26. svibnja 2023.g. u 14:10 sati na cesti na otoku [adresa] u uvali Mikavica upravljao osobnim automobilom broja šasije: [broj šasije] za koji nije sklopio ugovor o osiguranju istog“ pri čemu nije navedeno da bi okrivljeni bio vlasnik označenog vozila, a što je bitno obilježje inkriminiranog prekršaja. Dakle, tako koncipirani činjenični opis djela sadržan u označenom optužnom aktu ne sadrži osnovno zakonsko obilježje prekršajnog djela iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odnosno u konkretnom slučaju da bi okrivljenik bio vlasnik označenog vozila.
6. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršajno djelo iz točke I. izreke budući da djelo koje se okrivljeniku ŽG stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
7. U odnosu na prekršaj opisan pod toč. I. Izreke s obzirom obranu okrivljenog u kojoj je priznao terećena prekršajna djela utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela iz članka 238. st. 1. i iz članka 229. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a zbog čega je ista i proglašena krivom.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je od olakotnih okolnosti cijenio činjenicu da se radi o "lakšem" prekršaju iz područja prometa, okrivljenikovo priznanje djela i izraženo kajanje, kao i okrivljenikovu raniju prekršajnu neosuđivanost što ukazuje da nije osoba sklona činjenju prekršaja (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, pa je sud utvrdio novčanu kazne u visini zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne, odnosno za prekršaj iz čl. 238. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu nižem od zakonom propisanog minimuma, te izrekao jedinstvenu novčanu kaznu koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući da će se upravo tim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukupno izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8.1. Navedenu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).
9. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja (mirovinu), to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
U Šibeniku, 25. rujna 2025. godine
Sutkinja
Ana-Marija Paić Baković,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju PU Šibensko-kninska, Postaji pomorske policije Šibenik
3. u spis, ovdje
