Poslovni broj: Usž-1926/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Marku Sinovčiću, odvjetniku u Zagrebu, Cernička 50, protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 58831547726, radi rasporeda na radno mjesto, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2500/2023-8 od 4. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbacuje u odnosu na točku I. izreke presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2500/2023-8 od 4. veljače 2025., a u preostalom dijelu se žalba odbija i potvrđuje točka II. izreke presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2500/2023-8 od 4. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda poništava se rješenje tuženika, klasa: UP/II- 112-07/23-01/207, urbroj: 566-01/16-23-3 od 11. kolovoza 2023. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju te presude (točka I. izreke). U točki II. izreke te presude se nalaže tuženiku da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku naknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 621,88 eura.
2. Protiv navedene presude, točke I. i II. izreke, tuženik je podnio žalbu zbog svih razloga propisanih u članku 126. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS), tj. zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava.
Tuženik u žalbi posebno navodi razloge zbog kojih smatra da je žalba dopuštena protiv prvostupanjske odluke u cijelosti, sukladno članku 127. stavku 2. ZUS-a, jer je sud naložio donošenje sadržajno određene odluke, bez obzira što je tuženikovo rješenje poništeno i predmet prvi put vraćen na ponovni postupak, a dodaje i da je riječ o situaciji u kojoj nije odlučeno o glavnoj stvari, a iz tog razloga se za sada ne može ocijeniti da je tuženik spor izgubio, a s koje osnove bi trebao snositi troškove spora. Smatra da nije bilo osnove za donošenje odluke o troškovima spora, jer još nije odlučeno o predmetu stvari i nije poznato koja je stranka uspjela u sporu, a s time u vezi dodaje da Vrhovni sud Republike Hrvatske, u rješenju, broj: U-zpz-21/2024-4 od 3. prosinca 2024. na temelju zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, broj: Gž-DO-125/2024-9 od 1. kolovoza 2024. preinačio odluku o trošku koju sadržava točka II. izreke presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Usž-132/2023-3 od 14. ožujka 2024. i odlučio: "O troškovima žalbenog postupka odlučit će se zajedno s odlukom o glavnoj stvari". Tuženik potvrđuje točnim da je uslijed očitog previda propustio dostaviti cjelokupni spis predmeta, ali smatra da to nije razlog propisan u članku 117. ZUS-a, zbog kojeg bi se rješenje drugostupanjskog tijela poništilo. Dodaje i da tužitelj osporavao sadržaj obrazloženja, već tvrdio da ga rješenje uopće ne sadrži. Tuženik predlaže da ovaj Sud poništi prvostupanjsku presudu i rješenje, tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, kao i zahtjev za naknadom troškova spora.
3. Žalba protiv točke I. izreke presude je nedopuštena.
4. Žalba protiv točke II. izreke presude (odluka o trošku) nije osnovana.
5. Članak 127. stavak 1. ZUS-a propisuje da žalba nije dopuštena protiv presude kojom je pojedinačna odluka javnopravnog tijela poništena ili oglašena ništavom i predmet prvi put vraćen na ponovni postupak, kao ni protiv presude kojom je sud naložio donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku.
6. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je sud poništio rješenje tuženika i predmet prvi put vratio na ponovni postupak. U obrazloženju presude sud je u bitnom naveo razloge zbog kojih nije mogao otkloniti prigovore tužitelja iznesene u tužbi, jer nije imao uvid u sve podatke i dokumentaciju upravnog spisa, a na koje se tuženik poziva u obrazloženju osporenog rješenja.
Prvostupanjski sud time u obrazloženju presude nije naložio tuženiku donošenje sadržajno određene odluke, u kojem slučaju bi iznimno od stavka 1. odredbe članka 127. ZUS-a, žalba bila dopuštena i protiv presude kojom je predmet prvi put vraćen na ponovni postupak.
7. S obzirom da je u konkretnom slučaju sud poništio osporeno rješenje i predmet vratio tuženiku na ponovni postupak, ovaj Sud ocjenjuje da je tužitelj uspio u upravnom sporu te mu je na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a osnovano priznao opravdani trošak sastava tužbe u pobliže naznačenom iznosu, koji je tražio u zahtjevu za naknadu troška upravnog spora. Dodaje se da u okolnostima konkretnog slučaja, stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske na koje tuženik ukazuje u žalbi, nije primjenjivo.
8. Slijedom navedenog, ovaj Sud je žalbu tuženika protiv točke I. izreke prvostupanjske presude odbacio, ocijenivši je nedopuštenom, a u odnosu na odluku o trošku upravnog spora (točka II. izreke presude) je ocijenio da žalba nije osnovana. Stoga je na temelju članka 133. stavka 1. i članka 135. stavka 1., u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a, odlučio kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 25. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Karlovčan-Đurović
