Poslovni broj: Us II-183/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović , predsjednice vijeća , Sanje Štefan i Željke Zrilić Ježek članica vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka , zapisničara , u upravnom sporu tužitelja TMiz [adresa], [adresa], kojeg zastupa Zrinka Prlić , odvjetnica iz Zagreba , Kaptol 21 , protiv tuženika Povjerenika za informiranje, Zagreb , Jurišićeva 19/II , radi prava na pristup informacijama, na sjednici vijeća održanoj dana 25. rujna 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja Povjerenika za informiranje, klasa: UP/II-008-07/25-01/297 od 16. svibnja 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem od 16. svibnja 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Glazbene škole "Ivana Matetića Ronjgova" Rijeka , klasa: UP/I-023-03/25-01/09 , urbroj: 2170-56-02-25-02 od 13. veljače 2025. kao neosnovana te se odbija zahtjev za naknadom troška žalbe.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio tužbu u kojoj iznosi kronologiju cijelog postupka predlaže da se sasluša gospođa ŽMtajnica Glazbene škole "Ivana Matetića Ronjgova ". Smatra se da se suprotno navodima javnopravnih tijela rada o informacijama u smislu članka 5. stavak 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama . Ističe da sve i kad se ne bi radilo o zahtjevu za pristup informacijama u skladu s odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama , a što tužitelj izričito i jasno osporava, javnopravno tijelo je u tom slučaju uzimajući u obzir odredbu članka 7. Zakona o općem upravnom postupku i načelima pomoći stranci bilo dužno o navedenom obavijestiti tužitelja što nikada nije učinjeno.

Predlaže da ovaj Sud poništi rješenje tuženika te naloži tuženiku nadoknaditi troškove upravnog spora u pobliže naznačenom iznosu uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome ostaje razloga već navedenih u osporenom rješenju pri čemu obrazlaže razloge zbog kojih smatra da su tužbeni navodi neosnovani, a osporeno rješenje zakonito. Dodaje razloge zbog kojih u konkretnom slučaju nije bilo potrebno provesti ispitni postupak. Ponavlja i razloge zbog kojih se ovdje uopće ne radi o zahtjevu za pristup informacijama, odnosno, ne radi se o informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao i zahtjev za naknadu troškova te potvrdi osporeno rješenje.

4. U skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24. - dalje: ZUS) tužitelju je dostavljen tuženikov odgovor na tužbu.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka spisa predmeta kao i iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je tuženik žalbu tužitelja odbio uz obrazloženje da pravilno prvostupanjsko tijelo smatra da tražena informacija nije informacija u smislu odredbe članka 5. stavka 1. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“ 35/13., 85/15. i 69/12. – dalje: ZPPI). Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za dostavu informacije o trenutno korištenim komunikacijskim kanalima škole i koje su primarne svrhe korištenja navedenih kanala. Navedeni zahtjev je odbijen prvostupanjskim rješenjem od 13. veljače 2025., uz obrazloženje da se ne radi o informaciji u smislu ZPPI-a.

7. Odredbom članka 5. stavka 1. točke 3. ZPPI-a propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra neovisno o načinu na koji je prikazan, napisan, nacrtan, tiskan, snimljen, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis koje je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

8. Odredbom članka 18. stavka 5. ZPPI-a propisano je da se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženja uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanja obveze, izrade analize ili tumačenje nekog propisa kao niti stvaranja nove informacije.

9. Pravilno prema ocjeni ovoga Suda tuženik smatra da pristup informaciji u smislu ZPPI-a pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, odnosno dobivanje preslike gotove informacije koju tijelo javne vlasti posjeduje naprimjer određenog dokumenta, zapisa, crteža ili slično, odnosno podataka sadržanih u elektroničkoj bazi do kojih je moguće doći jednostavnim pretraživanjem. Isto tako prema ocjeni ovoga Suda pravilno je shvaćanje tuženika da tijelo vlasti nije u obvezi davati objašnjenja ili upute vezane uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrađivati analizu ili tumačiti neki propis kao ni stvarati nove informacije, sastavljati odgovore na pitanja, sastavljati izjave pokretati postupak ili obavljati neke druge dodatne aktivnosti.

10. Odredbom članka 23. stavka 6. točke 4. ZPPI-a propisano je da će tijelo javne vlasti odbiti zahtjev ako se traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ZPPI-a. Kako tužitelj od prvostupanjskog tijela traži odgovore na pitanja te stvaranje nove informacije prema ocjeni ovoga Suda pravilno je tijelo javne vlasti takav zahtjev odbilo.

11. Tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili pravilnost i zakonitost osporenog rješenja jer se u bitnom odnose na pravilnost postupanja tuženika koju je prema ocjeni ovoga Suda osporeno rješenje pravilno donio uz pravilnu primjenu mjerodavnih zakonskih odredbi. Stoga razlozi navedeni u tužbi kojima tužitelj dovodi u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nisu odlučni za donošenje drugačije odluke u ovoj stvari i ocjenu zakonitosti osporenog rješenja. Slijedom navedenog nije bilo osnove za provođenje dokaznog postupka u vezi prijedloga tužitelja jer tužitelj u tužbi u bitnome prigovara primjeni materijalnog prava, a ne pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

12. Stoga je ovaj Sud ocijenivši da ne postoje razlozi zbog kojih se osporeno rješenje pobija tužbom, a niti postoje razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke.

13. Kako tužitelj nje uspio u predmetnom upravnom sporu to je njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora valjalo odbiti na temelju članka 147. ZUS-a i odlučiti kao u točci II. izreke presude.

U Zagrebu 25. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Ljiljana Karlovčan-Đurović