Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ovr-194/2025-2
R E P U B LI K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić,kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja KĆ, vlasnica obrta [obrt].IN TURISTIČKA AGENCIJA, obrt za usluge u turizmu, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Sandru Lukiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, protiv ovršenika VIA MEA TRAVEL d.o.o., OIB: 52981104575, iz Crikvenice, Židine 20, radi ostvarenja nenovčane tražbine izricanjem sudskih penala, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici pod brojem Ovr-265/2025-2 od dana 29. srpnja 2025. godine, dana 25. rujna 2025. godine
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba ovršenika, te se ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici pod brojem Ovr-265/2025-2 od dana 29. srpnja 2025. godine i predmet vraća na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
II. Odluku o trošku žalbenog postupka donijet će prvostupanjski sud.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem ovršeniku je određen naknadni rok od 15 dana, računajući od dana dostave ovog rješenja, da ovrhovoditelju ispuni nenovčanu obvezu utvrđenu točkom I. ovršne isprave - rješenje Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj: P-315/2023 od 08. srpnja 2024. godine, u kojoj je naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju dostavi u pisanoj formi obračun svih naplaćenih iznosa za agencijske usluge koje je ovršenik naplatio za razdoblje od 1. prosinca 2022.g. do 31. prosinca 2022.g., te za razdoblje od 1.veljače 2023.g. do 30. lipnja 2023.godine za poslovne partnere prema datumima izvršenja usluge kako je pobliže navedeno pod točkom I. izreke, te je pod točkom II. izreke određeno da ukoliko ovršenik ne ispuni navedenu obvezu ni u naknadnom roku računajući od dana dostave rješenja, da je obvezan ovrhovoditelju po osnovu sudskih penala isplatiti novčani iznosa od 300,00 eur za svaki daljnji dan zakašnjenja s ispunjenjem nenovčane obveze, počevši od dana isteka naknadnog roka, pa sve do ispunjenja obveze, ujedno pod točkom III. izreke naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak u iznosu od 1.276,55 eur.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovršenik, te uvodno u žalbi naveo da ga pobija: " …. u cijelosti zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. Ovršnog zakona, svih žalbenih razloga iz članka 353. , a osobito zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točak 11. Zakona o parničnom postupku koji se u ovršnom postupku primjenjuje na odgovarajući način". Međutim, ovršenik žalbom sadržajno i stvarno obrazlaže žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), koji se primjenjuje na odgovarajući način u ovršnom postupku temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine„ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/2016 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017, 131/2020, 114/22 i 6/24, dalje: OZ), a u vezi primjene odredbe članka 247. stavak 1. OZ, te bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima uz zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka, podredno, da se drugostupanjsko rješenje ukine predmet vrati na ponovni postupak pred prvostupanjskim sudom.
3. U odgovoru na žalbu, ovrhovoditelj je osporio osnovanost žalbenih navoda, te predložio da se žalba odbije kao neosnovana i sud postupi po predmetnom rješenju.
4. Žalba je osnovana.
5. Odredbom članka 247. stavak 1. OZ propisano je da kada dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodba ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tom roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penal) počevši od isteka tog roka.
6. Iz prijedloga za određivanje sudskih penala proizlazi da je rješenje Trgovačkog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P-315/2023-25 od 08. srpnja 2024. godine postalo ovršno dana 29. studenog 2024. godine, te je uz prijedlog i navedeno rješenje priložena potvrda pravomoćnosti i ovršnosti Trgovačkog suda u Rijeci za rješenje P-315/2023-25 (list 83 spis) prema kojoj je isto postalo pravomoćno dana 8. listopada 2024. godine i ovršno dana 29. studenog 2024. godine.
7. Ovršenik u žalbi, ističe da pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P-315/2023-25 od 08. srpnja 2024. godine nije određen rok u kojem je ovršenik dužan ispuniti svoju nenovčanu obvezu, međutim, kod činjenice da je za rješenje Trgovačkog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P-315/2023-25 od 08. srpnja 2024. godine od strane suda tog izdana potvrda da je isto postalo ovršno, takvi prigovori su neosnovani.
8. Međutim, u pravu je ovršenik kada u žalbi ističe da su u cijelosti izostali razlozi zbog kojih sud smatra da bi iznos predložen po ovrhovoditelju od 300,00 eur po danu, a koji isti u prijedlogu nije posebno obrazložio, bio primjeren i opravdan iznos dnevnog penala, zbog čega se pobijano rješenje ne može ispitati. Naime, smisao njihova izricanja je da se prisili dužnika da ispuni svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje, u roku koji mu je naknadno određen, ali njihov smisao nije stjecanje imovinske koristi od strane vjerovnika, slijedom čega i kriteriji za određivanje penala moraju odgovarati njihovoj svrsi, a odluka o visini obrazložena valjanim i utemeljenim razlozima.
9. Ujedno, osnovano ovršenik ističe da su izostali i razlozi koji se odnose na odluku o trošku, kako u odnosu na vrstu priznatih radnje, tako i visinu priznatog troška, posebno s obzirom na vrijednost predmeta spora - a čemu prigovara ističući između ostalog, da je u predmetu pod brojem P-315/2023 Trgovačkog suda u Rijeci, ovrhovoditelj kao vrijednost predmeta spora naznačio iznos od 1.350,00 eur.
10. Slijedom navedenog, jer je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, žalbu ovršenika trebalo je uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovo odlučivanje prvostupanjskom sudu (članak 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ), da bi nakon što otkloni ostvarenu bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim ukidnim rješenjem, bio u mogućnosti, sa jasnim razlozima o odlučnim činjenicama donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.
11. Odluka o parničnom trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 14. stavak 7. OZ.
U Šibeniku, 25. rujna 2025. godine
S U D A C
Maja Skorić
