Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-215/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice RT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Područna služba u Varaždinu, Kolodvorska 20c, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj R1 Ob- 698/2024-16 od 8. travnja 2025., dana 25. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj R1 Ob-698/2024-16 od 8. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„Utvrđuje se da su predlagateljica RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i sada pok. JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], živjeli u izvanbračnoj zajednici od lipnja 2002. do smrti JT, **.**.2010., te se predlagateljici RT priznaje status izvanbračne supruge iza pok. JT.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela protustranka iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje preinači i prijedlog predlagateljice odbije kao neosnovan.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet odlučivanja je zahtjev predlagateljice za utvrđenjem postojanja izvanbračne zajednice.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje žalitelj, jer rješenje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, te nije osnovan ovaj žalbeni razlog.

6. I činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava u ponovljenom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno.

7. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

- da je predlagateljica bila u braku sa pokojnim ET od 1972. do 21. studenog 2001., kada je brak razveden;

- da je nakon razvoda braka predlagateljica s djecom nekoliko mjeseci živjela odvojeno na katu iste kuće, a zatim su od lipnja 2002. ona i bivši suprug obnovili svoju zajednicu i ponovno živjeli zajedno u istom kućanstvu, imali ekonomsku i emocionalnu zajednicu koja je trajala do njegove smrti, te je predlagateljica skrbila o bivšem suprugu tijekom njegova liječenja od alkoholizma i teške bolesti;

- da je pok. JT preminuo **.**.2010.;

- da je temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mate Krpačića iz [adresa], broj O-608/10 od 28.12.2010. zakonskim nasljednikom iza pok. ET proglašen njegov sin GT, kojemu je, nakon što se njegova sestra odrekla nasljedstva, ostavinska imovina uručena u cijelosti.

8. Polazeći od utvrđenja da su predlagateljica i pok. JT nekoliko mjeseci nakon razvoda braka (od lipnja 2002.) obnovili svoju vezu i ponovno počeli živjeti zajedno u istom kućanstvu i da je njihova ekonomska i emocionalna zajednica trajala sve do njegove smrti 16. studenog 2010., i imala je sva obilježja izvanbračne zajednice u smislu odredbe čl. 11. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 156/23 – daje: ObZ), prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 22. st. 1. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22 – dalje: ZMO) prihvatio prijedlog predlagateljice i odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

9. Utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava kao pravilna prihvaća i ovaj sud.

10. Prema odredbi čl. 22. st. 1. ZMO u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne mirovine, invalidske mirovine i privremene invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji su udovica, odnosno udovac. Prema st. 3. istog članka pod članom obitelji smatra se i izvanbračni drug koji je sa osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, a status izvanbračne zajednice se utvrđuje u izvanparničnom postupku.

11. Prvostupanjski sud je postojanje izvanbračne zajednice u razdoblju od lipnja 2002. do smrti pok. ET **.**.2010. pravilno utvrdio na temelju materijalnih i personalnih dokaza koji se nalaze u spisu i utvrdio da se predlagateljica od supruga rastala 2001., no da su nakon nekoliko mjeseci obnovili svoju vezu i ponovno živjeli u zajedničkom kućanstvu, te da je njihova ekonomska i emocionalna zajednica po svim kriterijima odgovarala bračnoj zajednici.

12. Vezano za u žalbi iznijete navode protustranke da iz provedenih proizlazi da se zajednica pok. ET i predlagateljice više mogla smatrati ekonomskom, nego emocionalnom, valja navesti da su predlagateljica i njezin sin u svojim dopunskim iskazima naveli da pok. JT sudjelovao u Domovinskom ratu u kojemu je izgubio drage ljude, što je ostavilo velikog traga na njega, te se odao alkoholu i u takvom stanju stvarao velike probleme čitavoj obitelji (čak je i palio kuću u kojoj su živjeli), a i na poslu dobio otkaz, no da je predlagateljica nekoliko mjeseci nakon razvoda (lipanj 2022.) obnovila emocionalnu i ekonomsku zajednicu s bivšim suprugom i ponovno je cijela obitelj živjela zajedno u istom domaćinstvu, te je ona skrbila o njemu dok se liječio od alkohola i za vrijeme teške bolesti, a nakon smrti 2010. godine ga je sahranila. Pravilna je stoga ocjena prvostupanjskog suda da je bila riječ o životnoj, ekonomskoj i emocionalnoj zajednici, koja je imala sva obilježja izvanbračne zajednice u smislu odredbe čl. 11. st. 1. ObZ.

13. Okolnost što predlagateljica u ostavinskom postupku iza smrti pok. ET nije bila navedena kao izvanbračna supruga, niti nasljednica, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, jer je iz sadržaja rješenja o nasljeđivanju (list14-15 spisa) razvidno da je jedinim zakonskim nasljednikom proglašen njihov sin GT, nakon što se njegova sestra odrekla nasljedstva.

14. Neosnovani su žalbeni navodi protustranke da su prijedlogom trebali biti obuhvaćeni i sin i kćer predlagateljice kao nasljednici pok. ET, jer je postupak iz čl. 22. st. 3. ZMO dvostranački izvanparnični postupak u kojemu s jedne strane sudjeluje izvanbračni drug kao predlagatelj, a s druge protustranka kao Zavod.

15. Slijedom iznijetih razloga prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 22. st. 3. ZMO kada je prijedlog predlagateljice za utvrđenjem postojanja izvanbračne zajednice prihvatio.

16. Stoga je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu protustranke valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 25. rujna 2025.

Sutkinja

Ksenija Grgić