Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1159/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Šutalo, odvjetnici u Valpovu, Osječka 8, protiv ovršenika GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe diobom stvari, odlučujući o žalbi založnog vjerovnika Grada Belišća i o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj Ovr-1802/2022-91 od 23. svibnja 2025., dana 25. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba založnog vjerovnika Grada Belišća i žalba ovršenika, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj Ovr- 1802/2022-91 od 23. svibnja 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je da se iz cijene dobivene prodajom nekretnine koja je bila u suvlasništvu stranaka upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 7. suvlasnički dio 804/10000 etažno vlasništvo (E-7), stan S1 ([adresa]) u prizemlju označen žutom bojom (koso osjenčan), koji se sastoji od predsoblja, kupaonice, ostave, kuhinje, blagovaonice, sobe 1, sobe 2, sobe 3, lođe 1 i lođe 2, korisne površine 80,02 m[2] te sporednog dijela: natkrivene terase 1 korisne površine 4,85 m[2] i natkrivene terase 2 korisne površine 11,26 m u prizemlju i drvarnice 1 u podrumu površine 5,32 m[2] , prije etažiranja upisana u [broj poduloška], knjiga položenih ugovora [adresa], koja je prodana za iznos od 51.109,25 eura, namiruje polovica troškova koja se odnosi na uplaćene predujmove za provođenje vještačenja i provedbu ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 228,54 eura, novčani iznos osiguran založnim pravom na predmetnoj nekretnini u iznosu od 298,17 eura, a koji se iznos ima uplatiti založnom vjerovniku Gradu Belišće, ovrhovoditelj J JH za vrijednost svog suvlasničkog dijela na način da se istome ima isplatiti iznos od 25.291,27 eura, ovršenik GH za vrijednost svog suvlasničkog dijela na način da se istome ima isplatiti iznos od 25.291,27 eura (točka I. izreke).

Također, naloženo je Financijskoj agenciji da iz iznosa položene jamčevine i kupovnine, koje je uplatio kupac PH isplati iznose iz točke I. izreke ovog rješenja po pravomoćnosti rješenja (točka II. izreke).

Na kraju, odbijeni su ovrhovoditelj, ovršenik i založni vjerovnik [adresa] sa zahtjevom za naknadu troškova zastupanja po punomoćnicima odvjetnicima, te je u tom dijelu određeno da ovrhovoditelj, ovršenik i založni vjerovnik Grad Belišće sami snose svoje troškove (točka III. izreke).

2. Protiv rješenja žalbu je podnio založni vjerovnik [adresa] (dalje u tekstu rješenja: založni vjerovnik) iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalbu protiv rješenja podnio je i ovršenik, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, također iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ, bez prijedloga konačne odluke.

4. Žalbe založnog vjerovnika i ovršenika su osnovane.

5. Sud prvog stupnja odbio je zahtjev založnog vjerovnika za naknadom troškova ovršnog postupka koji se odnose na troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku iz razloga što je tražbina založnog vjerovnika osigurana založnim pravom, uslijed čega je založni vjerovnik bio dužan dostaviti samo iznos preostale tražbine, te stoga što stranke založnom vjerovniku nisu prouzročile troškove postupka a s obzirom da nisu osporavale tražbinu založnog vjerovnika.

6. Međutim, takvo pravno shvaćanje suda prvog stupnja je pogrešno. Pravilno sud prvog stupnja smatra da, sukladno čl. 275. st. 1. OZ, kada smatra da troškovi zastupanja ovrhovoditelja i ovršenika po punomoćnicima odvjetnicima ne predstavljaju nužne troškove koji se namiruju u postupku ovrhe diobom stvari. Međutim, navedeno pravilo se ne odnosi i na založne vjerovnike na što ukazuje i sama odredba čl. 275. st. 1. OZ: Naime, navedena odredba propisuje da troškove provedbe ovrhe snose svi sudionici razmjerno vrijednosti svojih udjela u zajedničkoj stvari. Založni vjerovnik naravno nema nikakav suvlasnički udio u stvari u stvari na kojoj se provodi ovrha diobom stvari, već založno pravo kojim je osigurao svoju novčanu tražbinu, pa se po logici stvari na njega ne može primijeniti odredba čl. 275. st. 1. OZ.

7. Pravo na pravnu pomoć (legal aid and advice) predstavlja element prava na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14) i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", br. 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10), pa je stoga pravo založnog vjerovnika kao sudionika u postupku (čl. 2. st. 7. OZ) da angažira profesionalnog punomoćnika odvjetnika i na taj način poduzima radnje u postupku (čl. 89. st. 1. ZPP). Troškovi zastupanja koji su time prouzročeni prema stavu ovog suda, predstavljaju, sukladno čl. 155. st. 1. ZPP, troškove koji su bili potrebni za vođenje postupka i troškove koji nisu prouzročeni krivnjom založnog vjerovnika, pa založni vjerovnik neovisno o tome što nije stranka u postupku, već samo sudionik, ima pravo zahtijevati da mu se ti troškovi u postupku ovrhe diobom stvari nadoknade i namire redoslijedom propisnim odredbama OZ.

8. Dakle, sud prvog stupnja je odbijanjem zahtjev založnog vjerovnika da mu se nadoknade i namire troškovi zastupanja pogrešno primijenio odredbu čl. 275. st. 1. OZ. Pogrešna primjena navedene odredbe rezultirala je donošenjem nepravilne i nezakonite odluke tako da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 275. st. 1. OZ.

9. U svezi žalbenih navoda ovršenika da su mu povrijeđena prava u postupku i da o postupku nije bio obaviješten potrebno je navesti da je ovršenika zastupao ovlašteni punomoćnik odvjetnik u kojem slučaju se, sukladno odredbi čl. 138. ZPP, dostava svih sudskih pismena obavljaju njegovom punomoćniku.

10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, uvažiti žalbu založnog vjerovnika, kao i žalbu ovršenika, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Pritom je potrebno navesti da su u postupku namirenja ovrhovoditelj, ovršenik i založni vjerovnik jedinstveni suparničari (čl. 201. ZPP), pa je stoga osim žalbe založnog vjerovnika, valjalo uvažiti i žalbu koju je podnio ovršenik.

11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će imajući u vidu pravna shvaćanja ovog suda izražena u rješenju, ponovno odlučiti o zahtjevu založnog vjerovnika za naknadom troškova postupka i donijeti novo rješenje o namirenju.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 25. rujna 2025.

Sudac:

Robert Jambor