REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3835/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Kosanović, odvjetnik u Kutini, protiv tuženika Erste&Steiermärkische Bank d. d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, kojeg zastupa punomoćnica Eva Habdija, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb, radi utvrđenja ništetnim i isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-543/2024-2 od 15. svibnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini broj P-285/2022-21 od 13. prosinca 2023. i presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-543/2024-3 od 15. svibnja 2025. kojom je potvrđena dopunska presuda Općinskog suda u Kutini broj P- 285/2022-57 od 4. ožujka 2024., na sjednici održanoj 24. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-543/2024-2 od 15. svibnja 2025. pod točkama I. i II. izreke, u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini broj P-285/2022-21 od 13. prosinca 2023. pod točkama II. i III. izreke i protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-543/2024-3 od 15. svibnja 2025. u odnosu na pravna pitanja:
„Ima li tuženik pravo na potraživanje po osnovi stjecanja bez osnove i to na ime razlike tečaja CHF/HRK između početno ugovorenog iznosa depozita iz ugovora o kreditu i iznosa depozita koje je potrošaču (tužitelju) isplaćen za plaćanje anuiteta kredita u slučaju utvrđenja ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF?
Uzimaju li se u obzir, na temelju odredbe čl. 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO), tzv. negativne razlike anuiteta s osnove valutnog tečaja, kao i tečajne razlike s osnove Ugovora o oročenom depozitu, prilikom dosude potrošaču iznosa preplaćenih anuiteta kredita s osnove ništetnih odredbi ugovora te kada nastupa zastara tih tražbina istaknutih u protutužbenom zahtjevu ili prigovoru radi prebijanja s obzirom na odredbu čl. 198. st. 1. ZOO?“.
II. O troškovima postupka nastalima u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se konačnom odlukom u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1.1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-543/2024-2 od 15. svibnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini broj P-285/2022-21 od 13. prosinca 2023. i presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-543/2024-3 od 15. svibnja 2025. kojom je potvrđena dopunska presuda Općinskog suda u Kutini broj P-285/2022-57 od 4. ožujka 2024., postavljajući pet pitanja koja drži važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
"1. Treba li kod restitucijskih zahtjeva za isplatu zbog ništetne odredbe Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena valutna klauzula u CHF utvrđenu negativnu tečajnu razliku CHF na dan isplate kredita i tečaja CHF u kojem je plaćen anuitet kredita umanjiti za razliku iznosa anuiteta kada je tečaj CHF na dan plaćanja anuiteta bio manji od onog na dan isplate?
2. Ima li tuženik pravo na potraživanje po osnovi stjecanja bez osnove i to na ime razlike tečaja CHF/HRK između početno ugovorenog iznosa depozita iz ugovora o kreditu i iznosa depozita koje je potrošaču (tužitelju) isplaćen za plaćanje anuiteta kredita u slučaju utvrđenja ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF?
3. Treba li sud u postupcima u kojima tužitelj postavlja restitucijski zahtjev za isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, tužbeni zahtjev umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima, kao i za tečajnu razliku s osnove Ugovora o oročenom depozitu, točnije umanjiti s negativnim tečajnim razlikama nastalim u razdoblju kada je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate kredita, odnosno pozitivnim tečajnim razlikama kada je tečaj CHF bio viši od tečaja CHF po kojem je oročen depozit?
4. Treba li na temelju odredbe članka 323. stavka 1. ZOO-a negativnu razliku anuiteta s osnove valutnog tečaja kao i tečajnu razliku s osnove Ugovora o oročenom depozitu uzeti u obzir prilikom izračuna ukupnog iznosa preplaćenih anuiteta kredita i to bez obzira je li tuženik postavio protutužbeni zahtjev ili prigovor radi prijeboja; te nalazi li se takav zahtjev ili prigovor u zastari, ako je odredbom članka 198. stavka 1. ZOO-a propisano da se dug može prebiti sa zastarjelom tražbinom ako ona još nije bila zastarjela u času kad su se stekle pretpostavke prijeboja?
5. Je li ispravno da se tužitelju koji postavlja restitucijski zahtjev za isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli dosuditi i razlike s osnove oročenog depozita, koje su zbog povećanja vrijednosti depozita išle u korist tužitelju, te je iznos njegovog oročenog depozita vrijedio više, osobito kad je sam tuženik u procesnopravni prigovor radi prebijanja stavio i tečajnu razliku s osnove Ugovora o oročenom depozitu?".
1.2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj navodi da je praksa viših sudova različita te se poziva na više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženima u tim odlukama.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. U odnosu na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da su drugo i četvrto postavljeno pitanje važni u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer u odnosu na ta pitanja praksa nižestupanjskih sudova nije jedinstvena pa je, u skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP, revizija dopuštena zbog pravnih pitanja naznačenih u izreci ovog rješenja pitanja (točka I. izreke rješenja), dok se u odnosu na ostala postavljena prava pitanja, uzima da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
4. Odluka o troškovima postupka nastalima u povodu tuženikovog prijedloga za dopuštenje revizije temelji se na primjeni odredbe čl. 166. st. 2. ZPP.
Zagreb, 24. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
