Poslovni broj: Usž-1715/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru, Ivana Mažuranića 30, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Us I-1960/2024-4 od 7. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Us I-1960/2024-4 od 7. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Us I-1960/2024-4 od 7. siječnja 2025. odbijen je zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru, Klasa: UP/I-362-02/23-02/1283, Urbroj: 443-02-03-22-24-11 od 5. srpnja 2024.
1.1. Rješenjem tuženika od 5. srpnja 2024. naređeno je tužiteljici kao investitoru da ukloni garažu maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 14 x 10,30 m, maksimalne visine vijenca cca 6,70 m, koja se sastoji od prizemlja i potkrovlja, izgrađene na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka 1.) te je utvrđena obustava građenja postavljanjem službenog znaka "zatvoreno gradilište" uz upozorenja o mjerama i načinu izvršenja odnosno mjerama koje se će poduzeti za slučaj nastavka građenja ili prisilnog izvršenja (točka 2., 3., 4., 5., 6., 7.).
2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda pravila postupka. Navodi da je sud počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora iz članka 126. stavak 3. točka 4. Zakona o upravnim sporovima te da je u više navrata od države tražila otkup zemljišta na kojem je izgrađena garaža. Prema urbanističkom planu uređenja [adresa] iz srpnja 2018. to zemljište se nalazi unutar izgrađenog dijela građevinskog područja – guste gradnje. Postojeću fazu izgradnje garaže je pokušala legalizirati prema Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, u čemu nije uspjela. Za predmetnu građevinu da je zatražila i građevinsku dozvolu. Smatra da će joj uklanjanjem garaže nastati teško nenadoknadiva šteta a sve zbog tuđe greške. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24., – dalje u tekstu ZUS) ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.
6. Prvenstveno Sud nalazi da nije osnovan prigovor tužiteljice da je u ovom upravnom sporu trebalo održati raspravu. Naime, prema odredbi članka 98. točka 4. ZUS-a, sud može presudom riješiti spor bez rasprave ako tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi i u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave. U konkretnom slučaju, kako tužiteljica u tužbi nije ni tražila održavanje glavne rasprave kao ni tuženik u odgovoru na tužbu, to prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 98. točke 4. ZUS-a nije počinio povredu iz odredbe članka 126. stavka 3. točka 4. ZUS-a.
7. Građevinski inspektor je donio predmetno rješenje o uklanjanju na temelju odredbe članka 106. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23.) kojom je propisano da građevinski inspektor donosi rješenje kojim se investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj Zakonom, naređuju inspekcijske i druge mjere propisane ZDI-jem.
8. Prema podacima spisa predmeta tužiteljici je naloženo uklanjanje garaže maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 14 x 10,30 m, maksimalne visine vijenca cca 6,70 m, koja se sastoji od prizemlja i potkrovlja, izgrađene na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je izgrađena izvan građevinskog područja bez izvršne/pravomoćne građevinske dozvole.
8.1. Kako sama tužiteljica ne spori da nije ishodila građevinsku dozvolu za gradnju predmetne građevine, to je postupila protivno citiranoj odredbi čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/19., 39/19. i 125/19. - dalje u tekstu ZoG) te je stoga građevinski inspektor bio dužan postupiti sukladno odredbi članka 103. stavak 3. i članka 113. stavak 1. točka 1. ZDI.
9. Navodi tužiteljice da se predmetna građevina nalazi unutar izgrađenog dijela građevinskog područja-područje guste izgradnje po usvojenom urbanističkom planu uređenja broj 1 „[adresa] te da je zbog grafičke pogreške bila odbijena sa zahtjevom za izdavanjem rješenja o izvedenom stanju, nije od utjecaja na zakonitost rješenja tuženika kojim je utvrđeno da je građevina izgrađena bez izvršne/ pravomoćne građevinske dozvole. Nezakonitom gradnjom tužiteljica je dobrovoljno pristala snositi rizik koji nosi takvo njezino postupanje te je morala biti svjesna što se upušta i takvim svojim postupanjem pristala je na mogućnost da joj nadležni inspektor naloži uklanjanje građevine koja se gradi bez odgovarajućeg odobrenja za gradnju. Ukoliko tužiteljica pozitivno dovrši postupak za otkup zemljišta od Republike Hrvatske i te postupak ishodovanja građevinske dozvole, tuženik neće izvršavati rješenje o uklanjanju.
10. Kako ovaj Sud ne nalazi da postoje razlozi zbog koji se presuda pobija jer je osporena presuda utemeljena na pravilnoj primjeni odredaba Zakona o upravnim sporovima pa je na temelju odredbi članka 135. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 24. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
