Poslovni broj: Usž-3956/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Andro Duboković, odvjetniku u Jelsi, Jelsa 300/I, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Roko Lukšić, odvjetnik u Jelsi, radi građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Us I-3622/2023-7 od 13. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja te potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Us I-3622/2023-7 od 13. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova sastava žalbe.
III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za nadoknadom troškova sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Us I-3622/2023-7 od 13. lipnja 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, klasa: UP/II- 361-03/23-02/369, urbroj: 531-03-4-23-2 od 27. studenog 2023. dok je rješenjem Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Us I-3622/2023-7 od 13. lipnja 2024. odbijen zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova upravnog spora.
1.1. Rješenjem tuženika od 27. studenog 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv građevinske dozvole Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Hvar, klasa: UP/I-361-03/22-01/000013, urbroj: 2181/1-11/01/14-23-0014 od 1. linja 2023. kojom se dozvoljava investitoru EĆ, ovdje zainteresiranoj osobi, rekonstrukcija zgrade stambene namjene (povremeno stanovanje), 3.b. skupine, rekonstrukcija ruševine, koja se sastoji od jedne stambene jedinice na dvije etaže (E=Pr+Pk), ukupne nadzemne tlocrtne površine 28,00 m², na postojećoj građevnoj čestici k. č. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa], sve u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake 006- GO-2021, koji je ovjerio glavni projektant ŽĆ, dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 26.
2. Protiv prvostupanjske presude i rješenja tužitelj je izjavio žalbu te pravovremenu dopunu žalbe iz svih zakonom predviđenih razloga. U bitnom navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povreda odredba upravnog spora jer nije prihvatio prijedlog tužitelja za provođenjem dokaza očevidom na licu mjesta, a radi utvrđenja da se u naravi radi o ruševini bez krova. Ističe da nije dobio na uvid ispravljeni projekt kao ni bilo kakvu drugu projektnu dokumentaciju koja je naknadno dostavljena u spis predmeta. Smatra da se objekta koji to nije ne određuje prema postojećim odredbama GUP-a Grada Starog Grada već prema nekadašnjim konzolama koji su uobičajeni znak takozvane negativne stvarne služnosti vidika odnosno zabrane daljnje gradnje u visinu. Smatra da je trebalo prekinuti postupak izdavanja građevinske dozvole dok se u posebnom sudskom postupku pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu ne utvrdi postojanje ili ne postojanje negativne stvarne služnosti. Isto tako smatra da se građevinska dozvola nije mogla izdati ni zbog navodne cijevi kanalizacije koja ne postoji niti bilo kakav odvod ili kanalizacija ne postoje. Ako se spominje nepropusna septička jama onda bi trebalo znati kako će nepropusna jama biti izgrađena, na kojem mjestu, od kojeg materijala i sl. Dostavlja tužbu koju je podnio radi utvrđenja prva negativne stvarne služnosti vidika te smatra da bi trebalo prekinuti postupka izdavanja građevinske dozvole do okončanja tog postupka jer prema mišljenju tužitelja to predstavlja prethodno pitanje. Predlaže uvažiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu i rješenje tuženika podredno ukinuti (pravilno poništiti) pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje. Potražuje troškove sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dogovorio na žalbu dok je zainteresirana osoba odgovorila na žalbu. U odgovoru na žalbu pobija navode tužitelja iz žalbe te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Potražuje troškove sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost osporene presude prvostupanjskog suda u granicama razloga žalbe, ovaj Sud nalazi da je osporavana presuda pravilna i na zakonu osnovana (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - „Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje: ZUS).
6. Prvenstveno valja reći da sud nije počinio bitnu povredu postupka, a kako to tužitelj u žalbi navodi jer je prvostupanjski sud, upravo suprotno žalbenim navodima, postupak prije donošenja presude proveo sukladno odredbama ZUS-a.
6.1. U odnosu na prigovor da sud nije proveo predložene dokaze, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 33. stavak 3. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocjenjujući suvišnim izvođenje dokaza koje je tužitelj predložio (očevidom na licu mjesta), uz obrazloženje da su relevantne činjenice potpuno i pravilno utvrđene u upravnom postupku, radi čega, i po ocjeni ovoga Suda, izvođenje predloženih dokaza ne bi dovelo do drukčijeg rješenja ove upravne stvari. Naime, nije sporno da se u konkretnom slučaju radi o ruševini već je sporno može li se izdati građevinska dozvola za rekonstrukciju ruševine. Uostalom iz stanja na terenu prikazanom u Mapi 1 arhitektonski projekt, navedeno je da se radi o postojećoj ruševini.
6.2. Odredbom članka 115. stavak 2. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13.,20/17., 39/19. i 125/19. - dalje u tekstu ZoG) nadležno tijelo dužno je stranki, prije izdavanja građevinske dozvole, pružiti mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja, na koji način je tijelo prvog stupnja u konkretnoj upravnoj stvari i postupilo, te je tužitelj iznio brojne prigovore (koji su djelomično i usvojeni) u pogledu planirane rekonstrukcije, nakon čega je izjavio žalbu protiv građevinske dozvole, a potom je i pokrenuo predmetni upravni spor, pa mu je bilo omogućeno izjašnjavanje o svim okolnostima i činjenicama bitnim za rješavanje konkretne upravne stvari.
7. U konkretnom slučaju sporno je jesu li bile ispunjene sve pretpostavke za izdavanje građevinske dozvole.
8. Uvidom u građevinsku dozvolu utvrđeno je da se dozvoljava investitoru EĆ, ovdje zainteresiranoj osobi, rekonstrukcija zgrade stambene namjene (povremeno stanovanje), 3.b. skupine, rekonstrukcija ruševine, koja se sastoji od jedne stambene jedinice na dvije etaže (E=Pr+Pk), ukupne nadzemne tlocrtne površine 28,00 m², na postojećoj građevnoj čestici k. č. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa], sve u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake 006-GO-2021, koji je ovjerio glavni projektant ŽĆ, dipl. ing. arh., broj ovlaštenja A 26.
9. Odredbom članka 3. stavak 1. točka 28. ZoG propisano je da je rekonstrukcija građevine izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.), odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine.
10. Kako je, dakle rekonstrukcija ruševine kao i nadograđivanje predviđeno odredbama Zakona o gradnji to prigovori tužitelja vezani za nedozvoljenost rekonstrukcije postojeće ruševine nisu osnovani posebno jer postojeća ruševina koja je prema uvjerenja od 17. prosinca 2020. evidentirana i prije 15. veljače 1968. ima visinu vijenca 3,56 m od najniže kote terena uz građevinu, a rekonstruirana zgrada bi imala visinu od 4,44 m što je u skladu sa odredbama članka 44. PPUG Stari Grad - III. ID ("Službeni glasnik Grada Starog Grada", broj: 4/07., 8/12., 2/13. (ciljane), 9/18.).
11. Nadalje, a vezano za prigovore tužitelja o kanalizaciji i septičkoj jami treba reći da iz potvrde glavnog projekta Hvarskog vodovoda (broj: 692/2022 od 3. kolovoza 2022.),proizlazi da je izdana uz uvjet da se u glavni projekt vodovoda i kanalizacije uvrsti izgradnja septičke nepropusne jame, kao što to i proizlazi iz Mape 3 - projekt vodovoda i kanalizacije. Septička jama koristit će se do spajanja na kanalizaciju koja se tek treba izgraditi. Odvodnja otpadnih fekalnih voda do izgradnje kanalizacijske mreže riješit će se spajanjem na sabirnu jamu koja mora biti izvedena po svim tehničkim i sanitarnim normativima te će biti izvedena u armiranom betonu, a kao to proizlazi iz Mape 3 (list 31). Navedeno je i su skladu sa odredbom članka 132.
Prostornog plana uređenja grada Starog Grada.
12. Isto tako, a suprotno mišljenju tužitelja, u konkretnom slučaju nije bilo prepreke za izdavanje građevinske dozvole jer je odredbom članka 110. stavka 2. ZoG određeno da obveza donošenja urbanističkog plana kao uvjet za izdavanje građevinske dozvole propisana posebnim zakonom nije od utjecaja na izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju građevine, o kakvoj dozvoli je u konkretnom slučaju riječ.
13. Kako dakle glavni projekt ispunjava uvjete iz odredbe članka 110. stavka 1. točke 4., 5. i 6. ZoG-a te je isti izrađen u skladu s Prostornim planom uređenja Grada Starog Grada - III.ID prema kojem prostornom planu se sukladno kartografskom prikazu broj 1. "Korištenje i namjena prostora i Kartografskom prikazu broj 4.5. "Građevinska područja ([adresa] i [adresa]) predmetna čestica k. č. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi unutar izgrađenog dijela građevinskog područja naselja u zoni mješovite namjene te se na predmetni zahvat primjenjuju odredbe članaka 27. -29., 37., 38., 40., 42.-47., 52. i 70. toga Prostornog plana, to tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari pa je sud ocijenio pobijanu presudu zakonitom.
14. Odredba članka 45. stavak 1.i 2. ZUS-a propisuje razloge kad će sud, odnosno kada može prekinuti upravni spor. Podnošenje tužbe radi utvrđenja negativne stvarne služnosti vidika, suprotno mišljenju tužitelja, ne predstavlja prethodno pitanje u postupku izdavanja građevinske dozvole, a koji postupak i uvjeti su propisani odredbom članka 110. ZoG.
15. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci pod točkom I. dok je o troškovima sastava žalbe odlučeno na temelju odredbe članka 79. stavak 1. ZUS-a (točka II. izreke).
16. Odbijen je zahtjev zainteresirane osobe za nadoknadnom troškova sastava odgovora na žalbu te je odlučeno kao u izreci pod točkom III. jer navedeni trošak ne predstavlja opravdani trošak u ovom sporu (članak 79. stavak 1. ZUS-a).
U Zagrebu, 24. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
