Poslovni broj Usž- 2737/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Moreno Pajković, mag. iur., odvjetnik u Rijeci, Ante Starčevića 5, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2/I, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-518/2024-13 od 28. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja te potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-518/2024-13 od 28. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-518/2024-13 od 28. ožujka 2025 odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/899, URBROJ: 443-02-05-12-24-11 od 15. ožujka 2024. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

1.1. Rješenjem tuženika od 15. ožujka 2024. utvrđeno je da je rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/23-02/899, URBROJ: 443-02-05-12-23-5 od 20. listopada 2023. postalo izvršno 15. studenoga 2023., a kojim rješenjem je naloženo tužitelju da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni bespravno izgrađene građevine (pobliže navedene u izreci tog rješenja) na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja naselja Pinezići, bez prethodno ishođene pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole. Kako tužitelj u određenom roku nije postupio po rješenju o uklanjanju od 20. listopada 2023., to je određeno da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na navedenoj čestici, s početkom uklanjanja 20. ožujka 2024. te će se o troškovima izvršenja tog rješenja putem treće osobe koje snosi izvršenik, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje. Određeno je i da će izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravati nadležna policijska uprava.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio opširnu žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. Navodi da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir postupak legalizacije predmetne građevine koji je u tijeku i za koji smatra da utječe na zakonitost rješenja tuženika. Detaljno obrazlaže zašto je tuženik trebao prekinuti postupak. Prema mišljenju tužitelja tuženik je trebao na temelju Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama prekinuti inspekcijski postupak posebno kraj činjenice da je tuženik odbio njegov prijedlog za odgodu izvršenja rješenja. Smatra da prvostupanjska presuda ima nedostatka zbog kojih se ne može ispitati te ističe povrede ustavnih i konvencijskih prava. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev uz nadoknadnu troškova spora uz pripadajuće kamate, podredno poništiti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje troškove sastava žalbe.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 36/24. - dalje: ZUS), ovaj Sud nije našao da su osnovani razlozi zbog kojih tužitelj pobija presudu, niti da postoje razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prema ocjeni ovog Suda nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka, jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe ZUS-a. Naime, bitna povreda pravila sudskog postupka postoji kada upravni sud u tijeku spora ne primijeni ili nepravilno primijeni odredbe ZUS-a, a to utječe na donošenje zakonite i pravilne presude (članak 126. stavak 2. ZUS-a), a u konkretnom slučaju sud nije postupao na način koji bi utjecao na donošenje pravilne i zakonite odluke.

5.1. Iako tužitelj ukazuje na bitnu povredu odredaba postupka, treba reći da pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, njezina je izreka razumljiva, ne proturječi sama sebi ni svojim razlozima, presuda ima jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, o tim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

5.2. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski upravni sud ocjenjujući zakonitost pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 49. ZUS-a, proveo dokazni postupak uvidom u sudski spis i uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika i uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u upravnom postupku te nakon održane rasprave, čime je strankama u smislu članka 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora, i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja.

5.3. Vezano za prigovore tužitelja da odluka prvostupanjskog suda nije valjano obrazložena treba reći da u smislu odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske te Europskog suda za ljudska prava u Strasbourgu (npr. slučaj Ruiz Torija protiv Španjolske i Hiro Balani protiv Španjolske), pravo stranke na pravičan sudski postupak uključuje i pravo na obrazloženu odluku o postavljenom zahtjevu, odnosno obvezu suda da jasnim i neproturječnim razlozima obrazloži svoju odluku, jer je protivnom ostvarena povreda čl. 6. st. 1. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

5.4. Međutim, obveza obrazlaganja odluke (niti u smislu odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, niti Europskog suda za ljudska prava u Strasbourgu) ne znači obvezu podrobnog odgovora na svaku tvrdnju predočenu pred sudom već pretpostavlja pravo stranke u postupku da njezini navodi budu pažljivo ispitani. Suprotno tvrdnjama tužitelja, pobijana presuda sadrži valjano obrazloženje s jasnim razlozima iz kojih se može provjeriti na kojim utvrđenjima i uvjerenjima je sud temeljio svoju ocjenu o (ne)osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva.

6. U konkretnom slučaju presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI- 2342/2023-7 od 27. svibnja 2024. potvrđena je zakonitost rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/899, URBROJ: 443-02-05-12-23-5 od 20. listopada 2023. kojim se naređuje tužitelju uklanjanje bespravno izgrađene građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja naselja Pinezići, bez prethodno ishođene pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole. Navedena presuda potvrđena je presudom ovog suda poslovni broj Usž-3276/2024 od 20. studenoga 2024.

7. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja rješenja u smislu odredbe članka 106. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18. i 117/21.- dalje: ZDI) u svezi s odredbom članka 114. ZDI.

8. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 20. listopada 2023. koje je postalo izvršno 15. studenog 2023., tužitelju naređeno uklanjanje građevine, uz upozorenje da će se izvršenje rješenja o uklanjanju provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako ne postupi po naredbi o uklanjanju. Nije sporno ni da je tužitelj to rješenje primio te da na dan kontrolnog očevida 12. ožujka 2024. nije postupio po naredbi iz tog rješenja, koje je postalo izvršno. Navedeno proizlazi iz materijalnih dokaza u spisu (fotografija koje prileže zapisniku o kontrolnom očevidu). Slijedom izloženog, i po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju ostvareni su uvjeti za prisilno izvršenje rješenja, kako je to i zapriječeno predmetnim inspekcijskim rješenjem od 20. listopada 2023., a koje rješenje je izvršni naslov u ovoj stvari.

9. U konkretnom slučaju postupanje tuženika, odnosno poduzimanje mjere izvršenja uklanjanja građevine utemeljeno je na zakonu, točnije odredbi članka 113. stavak 1. točka 1. ZDI, s ciljem suzbijanja nezakonite gradnje. Predmetna građevina izgrađena je bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole a zakonom je propisano da se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole. Slijedom toga, propisana mjera izvršenja uklanjanja nezakonite gradnje nužna je za postizanjem cilja suzbijanja nezakonite gradnje. Nezakonitom gradnjom tužitelj je dobrovoljno pristao snositi rizik koji nosi njezino postupanje.

10. Ostali prigovori nisu od utjecaja na zakonitost prvostupanjske presude i rješenja o izvršenju uklanjanja jer predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti rješenja o izvršenju a u kojem sporu ne mogu s uspjehom isticati niti ispitivati navodi i argumenti vezani uz zakonitost nekog drugog upravnog akta, pa tako ni rješenja o uklanjanju, već samo navodi vezani uz vrijeme, mjesto i način izvršenja. Navode vezane uz zakonitost rješenja o uklanjanju tužitelj je mogao isticati u upravnom sporu pokrenutom protiv tog rješenja, što je tužitelj i učinio, međutim navedeni je upravni spor dovršen pravomoćnom odbijajućom presudom.

10.1. Ukoliko tužitelj ishodi rješenje o izvedenom stanju za predmetnu nekretninu. više neće postojati zakonski razlozi za izvršenje rješenje o uklanjanju.

11. Kako ovaj Sud ne nalazi da postaje razlozi zbog koji se presuda pobija jer je osporena presuda utemeljena na pravilnoj primjeni odredaba Zakona o upravnim sporovima to je na temelju odredbi članka 135. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci pod točkom I. dok je odluka o troškovima sastava žalbe donesena na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a (točka II. izreke).

U Zagrebu, 24. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković