REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1474/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, A. Mihanovića 3, Zagreb, Područna služba u Varaždinu, Kolodvorska 20c, Varaždin, kojeg zastupa punomoćnik GHĐ, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Listopadska 2, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Slunjski, odvjetnik u odvjetničkom društvu Grgić i Partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3213/2024-2 od 6. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-670/2019-49 od 25. travnja 2024., na sjednici održanoj 24. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3213/2024-2 od 6. prosinca 2024. zbog sljedećeg pravnog pitanja:

„Može li stvarna šteta za tužitelja biti razlika između obiteljske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje zbog povrede izvan rada i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, ako je mirovina zbog povrede izvan rada uvijek manja od mirovine zbog povrede na radu?“.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3213/2024-2 od 6. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-670/2019-49 od 25. travnja 2024. zbog pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tuženik osporava navode prijedloga i predlaže ga odbaciti. Tuženik potražuje troškove sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu sa odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP-a zbog pitanja navedenog u izreci ovoga rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Naime, shvaćanje iz pobijane odluke je u suprotnosti sa shvaćanjem izraženim u odluci ovoga suda poslovni broj Rev-470/2022-2 od 28. ožujka 2023.

4. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

5. U odnosu na ostala postavljena pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije se u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a prijedlog smatra povučenim.

6. Zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje je odbijen, jer ta radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a.

Zagreb, 24. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić