Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10657/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Renate Popović, predsjednice vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CC, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/22, 114/2022), odlučujući o žalbi okrivljenice CC, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda uSplitu, od 29. listopada 2024. godine, broj: Pp-6442/2023-8, na sjednici vijeća održanoj dana 24. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenika CC kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 114/2022), okrivljenica CC je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50 (pedeset) EUR-a u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenica CC proglašena je krivom i kažnjena ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 490,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stava 1., zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. i prekršaja iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezana platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, pa ako u roku koji joj je određen plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti. Okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

Prvostupanjskom presudom okrivljenica je obvezana naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 41,90 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnijela žalbu okrivljenica zbog izrečenih sankcija, jer da nije bila svjesna da je izazvala prometnu nesreću, a sankcije da su prestrogo odmjerene, obzirom na činjenicu da je lošeg zdravstvenog stanja i korisnica je socijalne pomoći, te izrečena novčana kazna predstavlja iznos koji veći od njezini primitaka, pa moli rad za opće dobro.

Žaliteljica predlaže prihvatiti žalbu.

3. Žalba okrivljenice nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Imajući u vidu obranu okrivljenice prvostupanjski je sud proveo dokazni postupak izvođenjem personalnih i materijalnih dokaza u odnosu na sporne činjenice. U dokaznom postupku uz provedene materijalne dokaze, saslušani su svjedoci BC, CCŽ, čiji su iskazi ocijenjeni vjerodostojnima, sukladnim dinamici nastanka štetnog događaja, kao i materijalnim tragovima, odnosno oštećenjima na vozilima. Time je nedvojbeno utvrđen položaj vozila u trenutku sudara i zaključeno o načinu kretanja vozila okrivljenice, kao i da je nakon nesreće otišla s mjesta nesreće bez da bi ostavila potrebne podatke o vlasniku vozila i vozilu koje je izazvalo nesreću. pa su neosnovani navodi žalbe istaknuti u smjeru pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja,

6. Svoju odluku prvostupanjski je sud dakle obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, te je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i odmjerio sankcije.

7. Ispitujući u smislu navoda žalbe odluku o novčanoj kazni, vijeće ovog Suda je našlo da su utvrđene ublažene novčane kazne za prekršaje razmjerne težini svakog od počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, te je odluka o kazni odgovarajuće obrazložena razlozima koje prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenica je upravljajući motornim vozilom u prometu nakon prometne nesreće koju je izazvala, napustila mjesto nesreće i time počinila teži prometni prekršaj, te stoga nema uvjeta za daljnje ublažavanje novčanih kazni koje su već ublažene, kao što je obrazloženo u prvostupanjskoj presudi.

Prvostupanjski je sud u dovoljnoj mjeri cijenio relevantne okolnosti koje utječu na visinu kazne, imajući u vidu upravo utvrđene olakšavajuće okolnosti na strani žaliteljice, te je i ovaj Sud mišljenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha kažnjavanja.

8. U odnosu na žalbeni prijedlog da se novčana kazna zamijeni radom za opće dobro na slobodi, treba navesti da je rad za opće dobro na slobodi institut, koji je uz zakonom propisane uvjete (članak 34. Prekršajnog zakona), moguće primijeniti samo u postupku izvršenja pravomoćnih odluka.

9. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je našao da je nije prestroga odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljenici da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te je svoju odluku u tom dijelu obrazložio valjanim razlozima i po mišljenju ovog Suda primjena iste je u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog i sličnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.

11. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenice odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 24. rujna 2025. godine

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Marcela Soljačić Prester v.r

Renata Popović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 3 otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.