Poslovni broj: Usž-3204/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Marijo Vuković, odvjetnik u Splitu, Put Brodarice 6/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, Kaštel Sućurac, Ante Starčevića 17a, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2282/2024-15 od 28. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2282/2024-15 od 28. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-211-03/24-07/2639, urbroj: 511-12-28-24-2 od 19. rujna 2024. i zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.

2. Osporavanim rješenjem tuženika tužiteljici se ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole], te je određeno da je istu dužna dostaviti Policijskoj postaji Kaštela u roku od osam dana od dana zaprimanja rješenja.

3. Tužiteljica je protiv pobijane presude podnijela žalbu navodeći da je ista protivna odredbama Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS) i Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. U bitnome navodi da je sud izveo krive zaključke te pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, budući da je propustio utvrditi da obrazloženje osporenog rješenja ne sadrži dovoljno objašnjene razloge za odluku pa isto nije moguće ispitati. Ističe da je tuženik negativne prekršajne bodove pogrešno računao prema datumu pravomoćnosti odluke, iako se za iste može teretiti samo prema vremenu navodnog počinjenja prekršaja, zbog čega su joj pogrešno uračunati i bodovi koji su radi proteka zakonskog roka morali biti brisani iz evidencije. Smatra da je počinjena postupovna povreda jer je upravni akt donio načelnik policijske postaje, koji nije ovlaštena osoba sukladno Uredbi o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva unutarnjih poslova. Također navodi da joj je obavijest o počinjenom prekršaju, klasa: 211-07/23-8/189772, urbroj: 511-12-29-23-1 od 13. listopada 2023. uručena greškom, jer se radilo o vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka], koje glasi na njenog kolegu RO, dok je ona za vrijeme radnog odnosa u trgovačkom društvu TEDI poslovanje d.o.o. koristila vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka]. Navodi da stoga nije skupila svih 12 bodova potrebnih za donošenje rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, jer nije upravljala predmetnim vozilom, već je riječ o službenim vozilima poslodavca, s time da je treća osoba dala pogrešnu informaciju o vozaču. Nadalje ističe da je osporeno rješenje doneseno suprotno odredbi članka 51. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP), jer ju tuženik nije pozvao da se izjasni u upravnom postupku o prekršajima koji joj se stavljaju na teret te nije proveo ispitni postupak iako je, s obzirom na stanje stvari, to trebao učiniti, a što je bilo prijeko potrebno i radi zaštite njenih prava i pravnih interesa zbog očitih grešaka u postupanju tuženika u ovom postupku. Kako je došlo do pogrešne primjene zakona na njenu štetu, predlaže da ovaj Sud pobijanu presudu preinači na način da tužbeni zahtjev usvoji i osporeni upravni akt poništi, te predmet vrati na ponovno odlučivanje tuženiku, uz naknadu troškova postupka. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 1.562,50 eura.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu, navodeći u bitnom da se u konkretnom slučaju osnovano postupalo sukladno odredbama članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Predlaže da ovaj Sud žalbu odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno da razlozi žalbe ne utječu na donošenje drukčije odluke.

7. Prema stanju spisa razvidno je da je prvostupanjski sud odlučujući o tužbenom zahtjevu razmotrio pravna i činjenična pitanja relevantna za rješavanje o predmetnoj upravnoj stvari sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/13. – dalje: ZOSPC). Presuda je utemeljena na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku koji je prethodio donošenju osporene odluke, kao i na podacima, odnosno dokumentaciji priloženoj u tijeku spora, a nakon održane usmene rasprave. Prvostupanjski je sud postupak prije donošenja presude proveo sukladno odredbama ZUS-a, te je presudu dostatno i jasno obrazložio, ocjenjujući pri tome i sve navode tužbe, a koje tužiteljica u bitnom ponavlja u ovoj žalbi, čime je postupio sukladno članku 119. stavku 5. ZUS-a.

8. Iz spisu priloženih podataka razvidno je da je tužiteljici u službenu evidenciju, koju sukladno članku 296. ZOSPC-a vodi ministarstvo nadležno za unutarnje poslove, upisano 12 negativnih prekršajnih bodova na temelju članka 286. stavka 1. istog Zakona, kao pravna posljedica pravomoćnih osuda za počinjene prekršaje iz navedenog Zakona. Negativni prekršajni bodovi upisani su na temelju pravomoćnih obveznih prekršajnih naloga kojima je tužiteljica proglašena krivom za počinjenje četiri prekršaja iz članka 53. stavka 1. kažnjivog po članku 53. stavku 4. ZOSPC-a, za koji se prema stavku 11. istog članka Zakona vozaču motornog vozila u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda, i to na temelju Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211-07/22-4/76930, urbroj:

511-18-15-22-2 od 17. studenog 2022. (pravomoćnog 7. veljače 2023.), obaveznog prekršajnog naloga istog tijela, klasa: 211-07/22-4/84980, urbroj: 511-18-15-22-2 od 16. prosinca 2022. (pravomoćnog 3. siječnja 2023.), Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, klasa: 211- 07/23-4/3057, urbroj: 511-13-11-23-1 od 16. siječnja 2023. (pravomoćnog 15. ožujka 2023.) i Prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/7813, urbroj: 511-12-36-24-2 od 24. lipnja 2024. (pravomoćnog 21. kolovoza 2024.).

9. S obzirom na postojeće podatke, na koje se i tuženik pozvao u osporenom rješenju, i prema ocjeni ovoga Suda osporeno rješenje tuženika nije nezakonito, jer je doneseno na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koje su primijenjene mjerodavne odredbe ZOSPC-a, citirane u obrazloženju tog rješenja. Imajući u vidu da je činjenično stanje utvrđeno na temelju javnih isprava nadležnih tijela, priloženih spisu, sa kojima je tužiteljica bila upoznata, te nakon izvršene provjere pravilnosti upisanih negativnih prekršajnih bodova, predmetna upravna stvar je u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti zakonito riješena neposredno sukladno članku 49. ZUP-a.

10. S obzirom da je odredbom članka 286. stavka 4. ZOSPC-a propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, a da se prema stavku 2. istog članka Zakona negativni prekršajni bodovi brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju koje su upisani, navodi žalbe nisu od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Kako priloženi prekršajni nalozi sadrže klauzulu pravomoćnosti izdanu od strane nadležnog tijela, tužiteljica pogrešno smatra da je tuženik bio dužan pozvati ju da se izjasni u ovom upravnom postupku o prekršajima koji joj se stavljaju na teret, te time što nije proveden ispitni postupak nisu povrijeđena pravila postupka koja bi dovela do drugačije odluke, budući da činjenice utvrđene u pravomoćno okončanom prekršajnom postupku ne mogu biti predmet ispitivanja u postupku koji se vodi sukladno kogentnoj normi iz članka 286. ZOSPC-a. Također, s obzirom na citiranu odredbu članka 286. stavka 2. ZOSPC-a tužiteljica neosnovano smatra da su joj negativni prekršajni bodovi pogrešno izračunati prema datumu pravomoćnosti odluke o prekršaju.

11. Prigovor tužiteljice kojim osporava nadležnost tuženika za donošenje osporenog rješenja također nije od utjecaja na donošenje drukčije odluke. Naime, Ministarstvo unutarnjih poslova ovlašteno je donijeti rješenje po službenoj dužnosti kada utvrdi da su za to ostvareni zakonom propisani uvjeti sukladno članku 42. stavku 1. ZUP-a, a stvarna nadležnost javnopravnog tijela određuje se zakonom kojim se uređuje pojedino upravno područje ili određuje nadležnost javnopravnih tijela, a ako se stvarna nadležnost ne može utvrditi na temelju zakona nadležnost se određuje prema naravi upravne stvari (članak 15. ZUP-a). Dakle, s obzirom na odredbe ZOSPC-a, ali i narav ove upravne stvari, stvarna nadležnost Ministarstva unutarnjih poslova nije sporna, pa okolnost da je rješenje donijela ustrojstvena jedinica koja je sastavni dio tog Ministarstva sukladno Uredbi o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva unutarnjih poslova ("Narodne novine", broj: 97/20., 7/22. i 149/22.) nije razlog za poništenje rješenja tuženika.

12. Prema postojećim podacima, a što je vidljivo i iz obrazloženja rješenja, u ovom upravnom postupku negativni prekršajni bodovi tužiteljici nisu upisani na temelju obavijesti o prekršaju od 13. listopada 2023., na koji se u žalbi poziva, te navedeni prigovor ne dovodi u sumnju pravilnost činjeničnog stanja na temelju kojeg je doneseno osporeno rješenje.

13. S obzirom na naprijed izneseno osporenim rješenjem tuženika nije povrjieđen zakon na štetu tužiteljice, a obrazloženje presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje, dok se pravno shvaćanje izraženo u presudi zasniva na pravilnom tumačenju i primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

14. Stoga je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki I. izreke.

15. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova za sastav žalbe odbijen je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a (točka II. izreke presude).

U Zagrebu, 24. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska