REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. br. 24. Pp-729/2023-11

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog P. G., radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje D. S., Klasa: 211-07/23-4/27602, Urbroj: 511-19-38-23-1 od 18.04.2023., nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 30. studenog 2023., u smislu čl. 222. st3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,
70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: P. G., ime oca: T., ime majke: A., rođen .... u Z., OIB:..., sa adresom stanovanja u B., G. G., državljanin RH, po zanimanju elektroinstalater, SSS, zaposlen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi niti kazneni niti drugi prekršajni postupak

kriv je

što je dana... . u 17:10 sati u mjestu G. G., upravljao osobnim vozilom registarske oznake..., kretao se kolnikom .... u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. ...započeo je obilaziti zaustavljeno vozilo uz istočni rub kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila naletio na prednji desni bočni dio teretnog automobile registarske oznake ... kojim je upravljao Z. K., u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Posl. br. 24. Pp-729/2023-11

pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura / 1.958,97 (tisućudevetstopedesetiosamkunaidevedesetisedamlipa) kuna

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 290,00 (dvjestodevedeset) eura2.185,01 (dvijetisućestoosamdesetipetkunaijednalipa) kuna, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka presude, u protivnom će se postupiti
u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

1. Policijska postaja D. S., donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je na saslušanju izjavio da je predmetne zgode upravljao vozilom  registarske oznake..., kretao se ... u smjeru sjevera. Bio je sumrak, ulična rasvjeta još nije bila upaljena, naseljeno je mjesto, kretao se brzinom od oko 60 km/h. Njemu u susret kretala su se druga vozila. Ispred njega nije bilo drugih vozila. Vozilo oštećenika nailazilo mu je s desne strane. Primijetio je u momentu kada je iz dvorišta doslovno izletio ispred njegovog vozila na prometnu traku kojom se kretao. Da bi došao do njegove prometne trake morao je vozilom prijeći preko nogostupa. Bio je ravan cestovni potez, imao je uključena svjetla na vozilu. Oštećenik je u jednom momentu sa vozilom bio okrenut prema njemu, prednji desni kotač je sišao s nogostupa na kolnik na prometnu traku kojom se kretao, nije ga mogao izbjeći, jer je od okrivljenika sa svojim vozilom bio udaljen cca 2 metra kada je izletio iz dvorišta na nogostup, a djelomično i na kolniku. Ne zna koja mu je bila namjera, možda je želio parkirati vozilo na kolniku. Prije nezgode rominjala je kiša, bilo je sklisko. U vozilu je bio sam isto kao i oštećenik. Prednjim desnim dijelom svoga vozila naletio je na prednji desni dio vozila oštećenika u izbjegavanju naleta vozilo je pomicao u lijevo, oštećenik je svoje vozilo u momentu naleta izravnao djelomično na kolnik koje je bilo okrenuto prema njegovom vozilu. Vozila s kolnika nisu micali u momentu do očevida. Policijski službenici nisu s njim razgovarali, nisu uzeli njegovu izjavu. Alkotestirali su ga, policijski službenici fotografirali su vozila. U nezgodi je bilo ozlijeđenih.

¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3 Posl. br. 24. Pp-729/2023-11

3. Sud je izvršio uvid i čitao je službenu bilješku od., izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu o prekršajnoj evidenciji ministarstva od 22.09.2023., fotografski elaborat, proveo je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za promet, vozila, plovila i strojarstvo N. E. dipl. ing., proveo je suočenje okrivljenika i svjedoka Z. K., saslušao je svjedoka Z. K., J. I.,

4. Svjedok Z. K. je u svom iskazu naveo da predmetne zgode nije bio sudionik prometa, on je vozilom u cijelosti bio na nogostupu kod kuće J. I. koji je u momentu nezgode istovarivao robu iz vozila, sjedio je u autu na nogostupu, sa upaljena četiri pokazivača smjera, vozilo je imalo upaljena svjetla. Koliko se sjeća kiša nije padala u momentu nezgode, očito je rominjala ranije. Još je bio dan, kolnik je djelomično bio mokar. U jednom momentu okrivljenik je prednjim desnim dijelom svoga vozila naletio na prednji desni dio njegovog vozila. Uslijed naleta zadnji desni bočni dio njegovog vozila je odbačeno na kolnik na prometnu traku kojom se kretao okrivljenik. Do dolaska policije vozilo nije micao s kolnika. Njegovo vozilo je bilo u znatnoj mjeri oštećeno, jer je pukla letva volana i istim nije bilo moguće upravljati. Vozilo okrivljenika se nakon nezgode zaustavilo na udaljenosti od oko 30 m od njegovog vozila na prometnoj traci kojom se kretao okrivljenik do momenta nezgode uz razdjelnu liniju na kolniku. Da nije bilo njegovog zaustavljenog vozila na nogostupu, okrivljenik bi vjerojatno završio na nekoj ogradi, jer je njegovo vozilo zapravo onemogućilo vozilu okrivljenika da svojim vozilom odleti dalje. Mišljenja je da je okrivljenik ili bio umoran, pa je zaspao ili je morao tipkati po mobitelu, jer drugog objašnjenja nema da bi okrivljenik na ravnom cestovnom potezu na kolniku koji nije bio klizav, već samo djelomično mokar, obzirom je bio dan, očito izgubio nadzor nad vozilom, sletio je s kolnika na nogostup, gdje je naletio na njegovo vozilo. Tada je zapravo J. I. drugi puta rođen, jer ga je doslovno dijelila sekunda od nesreće, obzirom je isti bio iza vozila, istovarivao je robu u momentu naleta.

5. Svjedok J. I. je u svom iskazu naveo da se u momentu naleta nalazio iza kombija koji je bio u cijelosti zaustavljen na nogostupu, od ruba nogostupa to kombi vozilo dijelilo je cca 30 cm. Odjednom je čuo udarac, kombi vozilo u kojem se nalazio oštećenik se zarotiralo na način da mu je zadnji desni kotač došao na kolnik, a prednji dio mu je u cijelosti ostao na nogostupu. Okrivljenik se zaustavio, jer je od naleta njegovo vozilo odbačeno. Promet nije bio gust. Dakle, u momentu naleta vozilo oštećenika nalazilo se zaustavljeno na nogostupu. Nakon iskaza svjedoka oštećenik je naveo da kako je moguće da bi on svojim vozilom odletio na nogostup.

6. U postupku suočenja između okrivljenika i svjedoka Z. K. na okolnost kontradiktornih iskaza, okrivljenik i svjedok Z. K. okrenuti jedan prema drugome iskazali su na spornu okolnost, oštećenik je govorio mirnim tonom gledajući okrivljenika u oči da mu nije jasno zbog čega govori neistinu, rekao mu je da prizna da li je uopće kočio, nije mu jasno zbog čega ga je nakon nezgode njegov otac zvao da mora namiriti štetu na svom vozilu. Rekao mu je da neka poruči svom ocu da ga više ne zove. Nakon što mu je sud predočio obranu okrivljenika izjavio je da je ista obrana neistinita. Oštećeni je naveo da je on teretnim vozilom dužine cca 5 metara, u cijelosti bio na nogostupu, u momentu naleta J. I. je iz zadnjeg dijela vozila vadio stvari i to je dokaz da se nije u momentu naleta mogao okretati, jer tada J. I. ne bi mogao vaditi stvari iz vozila van. Okrivljeni je gestikulirajućirukama i upadajući u riječ nakon što je čuo iskaz oštećenika naveo da kako je I.

¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450

4 Posl. br. 24. Pp-729/2023-11

mogao bit iza, on je vjerojatno krenuo zatvoriti dvorišnu ogradu, siguran je da je vidio jedino oštećenika nakon naleta. Nakon naleta je izašao iz vozila, bio je jako uplašen, ne sjeća se da li je odmah primijetio I., zna da ga je tek kasnije vidio. Okrivljeni je naveo da on nije vidio oštećenika da bi bio parkiran na nogostupu, već da je vozilom doslovno izletio.

7. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka vidljivo je da je vozilo okrivljenika svojim prednjim desnim više bočnim dijelom naletjelo na prednji desni više bočni dio zaustavljenog vozila oštećenika pri čemu su uzdužne simetrale vozila u trenutku sudara bile približno paralelne. Mjesto sudara gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenika nalazilo se na njegovoj desnoj polovini kolnika u blizini desnog ruba kolnika. Za izračun brzine kretanja vozila okrivljenika neposredno prije i u trenutku sudara nema elemenata. Provedena analiza pokazala je da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenika nalazilo u radnji obilaženja zaustavljenog vozila oštećenika koje se svojim desnim bočnim dijelom nalazilo na kolniku dok se većim dijelom svoje površine nalazilo izvan kolnika, što znači da je tehnički nepravilna radnja obilaženja zaustavljenog vozila oštećenika od strane vozila okrivljenika, na premalom bočnom razmaku bila uzrokom nastanka ove prometne nezgode. Iskazanu obranu okrivljenika u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti. Okrivljenik je na dovoljnoj udaljenosti ispred sebe mogao uočiti zaustavljeno vozilo oštećenika koje se manjim dijelom nalazilo na njegovoj desnoj polovini kolnika, pa da je poduzeo radnju obilaženja zaustavljenog vozila oštećenika na dovoljno velikom bočnom razmaku, do sudara ne bi došlo. Nalaz i mišljenje prometnog vještaka sud je u cijelosti uzeo u obzir, cijeneći ga stručnim i objektivnim. Na nalaz i mišljenje okrivljenik nije imao primjedbe.

8. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

9. Naime, po mišljenju ovog suda nesporno je da je okrivljenik prilikom radnje obilaženja ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila kojeg obilazi, do nezgode ne bi došlo. Nalaz i mišljenje prometnog vještaka sukladan je sa iskazom saslušanog oštećenika Z. K. Svjedok J. I. izjavio je da se on u momentu nezgode nalazio iza kombija, čuo je nalet vozila, od naleta je njegovo vozilo odbačeno, isti nije očevidac prometne nezgode. Obranu okrivljenog sud nije prihvatio, obrana mu je neuvjerljiva i iskonstruirana, upravo je prometni vještak u svom nalazu i mišljenju naveo da obrana okrivljenog nije u tehničkom smislu prihvatljiva zbog čega ju sud nije niti prihvatio.

10. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

11. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sud je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada nekažnjavan, dok mu otegotnih
okolnosti nije našao.

¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450

5 Posl. br. 24. Pp-729/2023-11

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura / 301,38 kuna, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju. Isto tako dužan je platiti trošak prometnog vještačenja u iznosu od 250,00 eura / 1.883,63 kuna prema priloženom troškovniku prometnog vještaka.

U Sesvetama 30. studenog 2023.

Zapisničarka Sutkinja

Ines Pindrić, v.r. Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.