REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini
Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina
Poslovni broj: Pp-1002/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Bračko, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenog OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. okrivljenog VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj: 5/90., 30/90., 47/90., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, Klasa: 211-07/25-5/8015, Urbroj: 511-17-08-25-1, od 22. travnja 2025. nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 14. studenoga 2024. na koju su pristupili I. okrivljenik i II. okrivljenik, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 24. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. I. okrivljeni OM, sin O i V rođene Ć, rođen u [adresa], **.**.2005., s prebivalištem u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju skladištar, nije oženjen, nema djece, sa završenom srednjom školom za tehničara za računalstvo, nije vojno odlikovan, zaposlen, sa mjesečnom plaćom od oko 1.100,00 eura, ranije nije prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, i
II. okrivljeni VM, sin H i Štefice rođene M, rođen u [adresa], **.**.2003., s prebivalištem u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju skladištar, nije oženjen, nema djece, sa završenom srednjom školom za CNC operatera, nije vojno odlikovan, zaposlen, s mjesečnom plaćom od 1.100,00 eura, nije prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak
k r i v i s u
- što su 19. travnja 2025. u vremenu od 13,00 do 20,30 sati u [adresa], zaseok "Vincelji" na zapadnoj površini uz cestu Đurmanec – Koprivnica Zagorska narušavali javni red i mir na način da je prvookrivljeni OM 10 puta, a drugookrivljeni VM 2 puta, neovlašteno pucao iz metalne (limene) bačve sa eksplozivnim plinom nastalim od ionski čvrstog kalcijevog karbida pomiješanim sa vodom, kojom prilikom su narušavali mir ĆM,
- d a k l e, neovlašteno palili eksplozivan materijal,
- čime su počinili prekršaj iz članka 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa se na temelju navedenog propisa i uz primjenu odredbe članka 29. stavka 2. Prekršajnog zakona I. okrivljeniku i II. okrivljeniku,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura), svakome.
II. Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom.
III. Ako I. okrivljenik i II. okrivljenik, svaki, u roku određenom ovom presudom uplate 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 160,00 eura (sto šezdeset eura), na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IV. Ako okrivljenici u određenom roku ne plate novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
V. Okrivljenicima se na temelju članka 139. stavka 2. Prekršajnog zakona nalaže platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada je podnijela optužni prijedlog, Klasa: 211-07/25-5/8015, Urbroj: 511-17-08-25-1, 22. travnja 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. I. okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te je u svojoj obrani u bitnome naveo da je točno je da je pucao iz limene bačve kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, međutim, ističe da je to u njihovom mjestu tradicija te se radilo o pucanju povodom Uskrsa. Radi se o tome da se limena bačva zakopa u zemlju te se u nju stavi kalcijev karbid na kojeg se stavi voda te se vrh bačve prekrije s najlonom, a zatim se s neke sigurne udaljenosti zapali. Nakon kontakta te smjese s vatrom događa se kemijska reakcija koja uzrokuje snažan prasak koji se dosta glasno čuje. Sama eksplozija nije opasna ako se osoba nalazi na sigurnoj udaljenosti. Ističe da mu nije bio cilj narušavanje javnog reda i mira, već su time slavili Uskrs što je u skladu s tradicijom njihovog mjesta. Sama eksplozija nije opasna ali stvara dosta glasan zvuk, sličan pucnju kubure. Poznaje gđu HM te može reći kako je ona izrazito konfliktna osoba, odnosno nikome od 407 drugih mještana ne smeta pucnjava iz bačve, a također ističe da i psi gđe HM često laju na prolaznike, a zbog toga nju nitko nije prijavljivao zbog narušavanja javnog reda i mira. Također gđa HM je došla do njih kada su čistili okoliš nakon pucnjave te ih je provocirala tako što ih je snimala mobitelom, a u jednom trenutku je spustila donji dio odjeće te im je pokazala golu stražnjicu. Prihvaća mogućnost da je iz bačve puknuo 10-ak puta. Pucanje nisu prijavili nadležnoj policijskoj postaji, s obzirom na to da nisu ni znali da je to potrebno prijaviti. Naime, pucali su i prijašnjih godina, odnosno čak i desetljećima, te nikome to nisu prijavljivali, a nikada do sada nije bilo nikakvih problema vezanih za pucanje. Kaje se zbog počinjenog prekršaja te ističe kako mu nije bila namjera nikoga uznemiriti, već se radilo o običaju slavljenja Uskrsa, te nije znao da je takvo pucanje zabranjeno.
3. II. okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret je u svojoj obrani u bitnome naveo da se pridružujem se obrani I. okrivljenog OM te da nema više ništa za dodati. Također, prihvaća mogućnost da je iz bačve puknuo dva puta.
4. Činjenice u ovom postupku nisu sporne budući da je priznanje okrivljenika potpuno i u skladu s dokumentacijom u spisu pa je sud izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze čitanjem zapisnika o ispitivanju osumnjičenika OM, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika VM, zapisnika o ispitivanju svjedokinje MM, službene zabilješke o dojavi, te ispitivanjem I. i II. okrivljenika.
6. Okrivljenici u ovom postupku ne poriču da su pucali iz metalne bačve sa eksplozivnim plinom nastalim od ionski čvrstog kalcijevog karbida pomiješanim sa vodom i to onoliko puta koliko je navedeno u optužnom prijedlogu, međutim okrivljenici ističu kako nisu znali da je navedeno pucanje zabranjeno, budući da se radi o tradiciji proslave Uskrsa u njihovom mjestu, te da su pucali i prijašnjih godina, te takvo pucanje nisu prijavili nadležnoj policijskoj postaji, s time da vezano uz pucanje prijašnjih godina nije bilo nikakvih problema. Stoga se iz obrana okrivljenika može zaključiti kako su oni bili u zabludi o protupravnosti prekršaja, međutim okrivljenici su imali mogućnost informirati se u nadležnoj policijskoj postaji o dopuštenosti takve pucnjave, pa je njihova zabluda u ovom slučaju bila otklonjiva.
7. Prema odredbi članka 29. stavka 2. Prekršajnog zakona ako je zabluda bila otklonjiva, počinitelj se za počinjeni prekršaj može blaže kazniti.
8. Pri određivanju kazne sud je na temelju članka 36. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je sud kao olakotne okolnosti okrivljenicima uzeo u obzir priznanje te iskreno kajanje zbog počinjenih prekršaja, te okolnost da prilikom tih pucnjeva nije neposredno bila ugrožena sigurnost drugih osoba i tuđe imovine, budući da se pucnjava odvijala na sigurnoj udaljenosti od drugih, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Stoga je sud na temelju odredbe članka 29. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima izrekao blaže kazne od propisanih, s obzirom na to da sud smatra kako se u konkretnom slučaju i blažim kaznama može postići svrha kažnjavanja.
9. Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplate dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena, sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 138. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 139. stavkom 3. istog Zakona. Okrivljenicima je naloženo nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eur, svakome, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini 24. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Bračko
Štefica Kiš
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se, putem ovog suda, podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
Dostaviti:
1. OM, [adresa], uz uplatnice
2. VM, [adresa], uz uplatnice
3. Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada
Po pravomoćnosti:
1. Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada
