REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-1342/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Bračko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg brani Ivan Zubić, odvjetnik u Krapini, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23. i 145/24.- dalje: ZSPC), uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC, prekršaja iz članka 199. stavka 8. ZSPC i prekršaja iz članka 163. stavka 8. ZSPC, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/23-5/18238, Urbroj: 511-17-11-23-1 od 10. srpnja 2023. nakon održane javne glavne rasprave 22. rujna 2025., u nazočnosti okrivljenika i branitelja i bez nazočnosti tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 133/23.), 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni KR, sin K i C, rođen u [adresa], **.**.1999., [adresa], državljanin RH i Republike Slovenije, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju CMC operater, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS za tokara, nije odlikovan, srednjeg imovnog stanja, zaposlen u OMC-u s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eur, ranije prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

- što je 7. srpnja 2023, u 19,41 sati, u mjestu [adresa] – na kolniku nerazvrstane ceste koja vodi od mjesta Prišlin do poduzeća "Omco" u mjestu Hum na Sutli, Općina Hum na Sutli, [adresa], upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) s koncentracijom alkohola u krvi od 1,52 g/kg te tom prilikom nije koristio sigurnosni pojas,

- d a k l e, kao vozač upravljao vozilom na cesti iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

-čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. ZSPC-a, kažnjiv po članku 199. stavku 8. ZSPC-a i prekršaj iz članka 163. stavka 1. ZSPC-a, kažnjivog po članku 163. stavku 8. ZSPC-a,

pa mu se za prekršaj iz članka 198. stavak 8. ZSPC-a, na temelju navedene odredbe i uz primjenu članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona

u t v đ u j e

novčana kazna u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura),

za prekršaj iz članka 163. stavka 8. ZSPC, na temelju navedene odredbe navedene odredbe

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura),

te mu se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 930,00 eura (devetsto trideset eura),

dok se za prekršaj iz članka 47. stavka 3. ZSPC-a, u svezi s člankom 293. stavkom 1. ZSPC-a, na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni KR

OSLOBAĐA OPTUŽBE

- da bi 7. srpnja 2023. u 19:41 sati, u mjestu [adresa] – na kolniku nerazvrstane ceste koja vodi od mjesta Prišlin do poduzeća "Omco" u mjestu Hum na Sutli, Općina Hum na Sutli, [adresa], u teritorijalnom sektoru 3., rajonu 2. ophodni rajon, Grad/Općina Hum na Sutli, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući u svojstvu mladog vozača osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) , a kretao se uz nagib navedene ceste od poduzeća "Omco" u smjeru Prišlina (istok-zapad), do prometne nesreće došlo je na način što okrivljenik svoj automobil nije držao uz desni rub kolnika u smjeru kretanja, već je ulaskom u oštri njemu desni pregledni zavoj na uzbrdici, lijevim dijelom automobila prešao preko središnje zamišljene razdjelne crte na lijevu stranu kolnika namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, gdje mu je ususret pravilno svojom desnom stranom naišao automobil reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojim je upravljao CR, a tom prilikom došlo je do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila CE JI-023 (SLO) u stražnji dio lijeve bočne strane teretnog automobila KP KVS-026 (SLO), a uslijed udara stražnji dio osobnog automobila CE JI-023 (SLO) je odbačen u desno, gdje je stražnjim desnim kotačem udario u rubni kamen uz sjeverni rub kolnika,

- d a k l e, da se nije kretao desnom stranom kolnika u smjeru kretanja, čime bi izazvao prometnu nesreću,

- pa bi time počinio prekršaj iz članka 47. stavka 1. ZSPC-a, a kažnjiv po članku 47. stavku 3. ZSPC, uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC.

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 610,00 eur (šesto deset eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

V. Okrivljeniku se, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude te će istu izvršiti nadležna Policijska postaja.

VI. Okrivljeniku se vrijeme u kojem mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola prema Naredbi o određivanju mjere opreza Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-08/23-4/21231, Urbroj: 511-17-11-23-2, od 7. srpnja 2023. uračunava u izrečenu zaštitnu mjeru (započela 7. srpnja 2023. u 20,35 sati sati i trajala do 10. srpnja 2023. u 20,35 sati).

VII. Okrivljenik je temeljem članka 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove uporabe alkotesta od 10,62 eura (deset eura i šezdeset i dva centa) i paušalne troškova od 40,00 eura (četrdeset eura), što ukupno iznosi 50,62 eura (pedeset eura i šezdeset dva centa, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

VIII. Okrivljenik se na temelju odredbe članka 148. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. – u daljnjem tekstu: ZKP), u svezi sa člankom 82. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa), izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,92 eura (petnaest eura i devedeset dva centa), troška pristupa svjedoka LR na raspravu u iznosu od 2,24 eura (dva eura i dvadeset četiri centa), troška izrade nalaza i mišljenja prometnog vještaka u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) i troška pristupa vještaka na raspravu u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura).

Obrazloženje

1. Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina je podnijela optužni prijedlog, Klasa: 211-07/23-5/18238, Urbroj: 511-17-11-23-1 od 10. srpnja 2023. protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a i prekršaj iz članka 163. stavka 8. ZSPC-a, te da se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 47. stavka 3. ZSPC-a, uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a.

3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje da je tog dana vozio pod utjecajem alkohola te da nije tom prilikom koristio zaštitni pojas, međutim, poriče da je tom prilikom izazvao prometnu nesreću. Navodi da je poslije posla s prijateljima na parkiralištu popio dvije pive, a s obzirom na to da je sitnije tjelesne građe, to je uzrokovalo visoku koncentraciju alkohola u krvi. Tom prilikom se nije osjećao pijanim, te prilikom vožnje nije primijetio da bi "zanašao" svojim vozilom, već se kretao ravno uz desni rub kolnika. Ističe kako je vozač teretnog vozila koji se kretao nizbrdo, "sjekao" zavoj, a ja on se micao uz svoj desni rub, a što potvrđuje i činjenica da je desnim kotačem udario u rubnik. Kaje se zbog počinjenih prekršaja te moli sud da mu ublaži izrečenu novčanu kaznu, s obzirom na to da do sada nikada nije osuđivan za prometne prekršaje te izrečena novčana kazna za prekršaje iz članka 199. stavka 8. i 163. stavka 8. ZSPC-a, uvelike premašuje njegova novčana primanja. Moli sud da ukoliko je moguće mu ne izriče zaštitnu mjeru, obzirom na to da mu je vozačka dozvola potrebna radi svakodnevnog odlaska na posao.

4. U ovome postupku nije sporno da je okrivljenik inkriminirajućeg dana upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,52 g/kg te da tom prilikom nije koristio sigurnosni pojas, dok je sporno da se okrivljenik prilikom vožnje nije držao uz desni rub kolnika u smjeru kretanja te da bi zbog toga izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom. S obzirom na to da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a i prekršaj iz članka 163. stavka 8. ZSPC-a, te je priznanje okrivljenika potpuno i suglasno s dokazima koji se nalaze u spisu, sud je u odnosu na te prekršaje izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji.

5. Tijekom dokaznom postupka sud je izveo dokaze čitanjem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredbe o određivanju mjere opreza, zapisnika o očevidu, situacijskog plana, fotoelaborata, nalaza i mišljenja prometnog vještaka, te ispitivanjem svjedoka LR, CR, vještaka Juraja Vilenice, dipl.ing. prometa i okrivljenika.

6. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da se prema tragovima skiciranim i fiksiranim u zapisniku o očevidu mjesto sudara nalazi na kolniku ceste Prišlin-Omco, te je prema skici mjesta nezgode, u sudarnom položaju vozilo marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka], prelazilo svojim lijevim stražnjim dijelom sredinu kolnika za oko jedan metar. Mjesto sudara nalazi se u neposrednoj blizini tragova nastalih u predmetnoj nezgodi te se vozilo okrivljenog Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] u sudarnoj poziciji nalazilo na svojem dijelu kolničke trake. Uzdužne osi vozila u trenutku sudara mogle su zatvarati kut od oko 15°. Primarni kontakt ostvaren je prednjim lijevim dijelom vozila okrivljenog u stražnji bočni lijevi dio vozila KP KVS-026 u predjelu stražnje osovine. Način i brzinu kretanja niti jednog vozila u vremenskom periodu neposredno pred sudar tehničkim putem nije moguće utvrditi jer za takvu analizu ne postoje materijalni tragovi. Brzina okrivljenika u trenutku sudara iznosila je oko 37 km/h, dok je brzina vozila KP KVS-026 iznosila oko 27 km/h. Da se vozilo KP KVS-026 kretalo uz desni rub kolnika, kao što se je kretalo vozilo okrivljenika CE JI-023 do nezgode ne bi došlo.

7. Vještak je na raspravi od 22. rujna 2025., prilikom usmenog obrazlaganja pisanog nalaza i mišljenja, nakon što mu je predočen iskaz svjedoka LR, naveo da ostaje u cijelosti pri svom pisanom nalazu i mišljenju iz razloga što iz tragova proizašlih u predmetnoj prometnoj nesreći koje je policija fotografirala, skicirala, proizlazi da je osobno vozilo, kada se svojim desnim kotačem nalazilo na desnom tragu kočenja, vozilo uz sam rub kolnika te je u tom slučaju teretno vozilo moralo svojim stražnjim dijelom vozila prelaziti zamišljenu središnju liniju kolnika, te se mjesto sudara nalazi kako je ucrtano u nalazu i mišljenju iz razloga, ako bi mjesto sudara bilo na nekoj drugoj poziciji, konačni položaji vozila nakon sudara ne bi se mogli po dinamici kretanja vozila smjestiti u taj položaj. Na pitanje branitelja okrivljenika kako se kretalo teretno vozilo, odnosno da li se kretalo uz svoj desni rub kako to tvrdi svjedok LR, vještak odgovara da se teretno vozilo kretalo uz svoj desni rub kolnika do kontakta između vozila i sudara ne bi došlo jer se osobno vozilo marke Volkswagen prema tragovima proizašlim u predmetnoj prom. nezgodi kretalo također uz desni rub svog kolnika i vozila bi se mimoišla na siguran način. Na pitanje branitelja okrivljenika temeljem kojeg dokaza može tvrditi da se vozilo okrivljenika kretalo svojom stranom kolnika i da nije prešlo preko zamišljene središnje ceste, vještak odgovara da se to može zaključiti prema tragovima kočenja prednjeg desnog kotača vozila okrivljenika i okrivljenik je također na rubni kamen oštetio svoj stražnji desni naplatak iz čega se sa sigurnošću može zaključiti da se okrivljenik kretao uz sam desni rub kolnika jer u suprotnom ne bi došlo do oštećenja stražnjeg desnog naplatka koji je kontaktiran sa rubnim kamenom ceste. Na pitanje branitelja okrivljenika da li vještakova utvrđenja proizlaze iz materijalnih tragova zabilježenih po policijskim službenicima tijekom očevida i potom izrađenog situacijskog plana, vještak odgovara da izrada vještačkog nalaza isključivo proizlazi prema podacima koje je policija zabilježila prilikom nastanak prometne nesreće te se ti podaci analiziraju, izračunavaju se brzine i to se stavlja u računalni program P.C CRASH 14, koji vozila prema izračunatim brzinama u sudaru postavlja u završni položaj ako ih nakon sudara pri izračunatim brzinama stavi u završni položaj kako to ucrtava policija znači da su brzine tragovi korektno izračunati i utvrđeni. Da se je nezgoda dogodila neposredno prije tragova kočenja prednjih desnih kotača kako to navodi policijski službenik, završni položaj vozila ne bi bio na mjestu gdje ih je policija ucrtala u svoj skici iz čega nadalje proizlazi da se nezgoda nije mogla dogoditi prije tragova kočenja okrivljenika. Na posebno pitanje branitelja zbog čega je došlo do razlike između činjenica koje su utvrdili policijski službenici prilikom obavljanja očevida i činjenica koje je utvrdio vještak prilikom izrade nalaza i mišljenja, vještak odgovara do razlike je došlo jer policijski službenici tvrde da se nezgoda dogodila na nekom drugom mjestu tj. ne navode koliko prije nastanka tragova kočenja prednjeg desnog kotača okrivljenika. I nadalje da je tome tako završni sudarni položaj vozila koje je policija ucrtala u skici ne bi odgovarao.

8. Sud je prihvatio istinitim nalaz i mišljenje vještaka s obzirom na to da je nalaz i mišljenje izrađen prema pravilima struke te nema razloga da se tom nalazu i mišljenju ne vjeruje. Naime, vještak je utvrdio položaj vozila u vrijeme sudara na temelju skice iz situacijskog plana i uz pomoć računalnog programa, s time da je prethodno izračunao brzine kretanja vozila u trenutku sudara na temelju skice tragova kočenja vozila.

9. Iz iskaza svjedoka LR proizlazi da se prije otprilike godinu ili dvije, ne sjeća se točnog datuma, u mjestu [adresa], dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao okrivljenik i još jedna osoba. Također sjeća se da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom i da se kretao uzbrdicom, kojom prilikom je svojim prednjim dijelom udario u bočni dio teretnog vozila kojim je upravljao drugi sudionik u prometu i koji se kretao nizbrdicom. Da se okrivljenik nije držao desnog ruba kolnika u smjeru kretanja utvrđeno je prema tragovima zanošenja koji su pronađeni na kolniku. Nakon što je svjedoku predočen situacijski plan mjesta prometne nesreće svjedok je naveo kako su tragovi zanošenja teretnog vozila pronađeni duboko uz desni rub, gledano u smjeru kretanja teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), dok su tragovi kočenja i zanošenja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), pronađeni uz lijevi rub kolnika gledano iz smjera kretanja teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), s time da su tragovi kočenja i zanošenja osobnog vozila CE JI-023 (SLO), nastali nakon sudara u reakciji vozača. Također nakon udara osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), svojim stražnjim desnim kotačem udarilo je u desni rub kolnika. Prilikom dolaska na mjesto nesreće svjedok je zajedno sa svojim kolegama policijskim službenicima testirao sudionike prometne nesreće na alkohol, te je tom prilikom kod okrivljenika očitana koncentracija alkohola od oko 1,50 g/kg, dok kod drugog sudionika u prometu nije utvrđena prisutnost alkohola u krvi. Također mjesto prometne nesreće zajedno s vozilima koja su se nalazila u poziciji neposredno nakon prometne nesreće je fotografirano te je izrađen foto-elaborat i situacijski plan mjesta nesreće. Na posebno pitanje branitelja da li je moguće da je teretno vozilo izguralo osobno vozilo okrivljenika te da je nakon toga došlo do kontakta stražnjeg desnog kotača vozila na rubni kamen kolnika, svjedok smatra da za to postoji mogućnost, međutim, smatra kako se to u konkretnom slučaju nije dogodilo, obzirom na to da se teretno vozilo kretalo uz svoj desni rub. Na daljnje pitanje branitelja koliki je put prešlo teretno vozilo od trenutka sudara do trenutka zaustavljanja svjedok je naveo da je teretno vozilo prošlo put od 6 metara ako gledamo prednji dio vozila a ako gledamo stražnji dio vozila, teretno vozilo nije prošlo niti tri metra. Također svjedok navodi da se sudar dogodio na desnom dijelu kolnika od zamišljene središnje crte, gledajući iz smjera kretanja teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), a što je vidljivo iz tragova zanošenja koji su nastali duboko na desnoj strani kolnika gledajući iz navedenog smjera. Nakon što je svjedoku predočen nalaz i mišljenje sudskog vještaka Juraja Vilenice u kojem je navedeno da se teretno vozilo KP KVS-026 (SLO) nije kretalo sredinom zamišljene desne prometne trake u smjeru svog kretanja, već je prešlo na lijevu stranu, svjedok je naveo kako se ne slaže sa zaključcima iz nalaza i mišljenja te da smatra kako se teretno vozilo držalo svoje zamišljene prometne trake, a što je utvrđeno prema tragovima na cesti. Na daljnji upit branitelja da li je moguće da je trag označen brojem 3. na situacijskom planu nastao od stražnjeg desnog kotača teretnog vozila, svjedok je naveo da to nije moguće s obzirom na to da je na mjestu događaja pronađen i trag nastao od stražnjeg desnog kotača vozila koji se protezao duboko na samom rubu desne strane kolnika i na bankini samog ruba kolnika, a što je označeno brojem 4. situacijskog plana.

10. Iz iskaza svjedoka CR proizlazi da je tog dana vozio teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koje je služeno vozilo i mjesta Prišlin prema kući u [adresa] te se iz suprotnog smjera osobni automobil kojim je upravljao okrivljenik velikom brzinom zaletio u njegov stražnji lijevi kotač. Nakon prometne nesreće izašao je iz vozila te je prišao okrivljeniku koji je bio zaglavljen u svom vozilu, budući da su se aktivirali zračni jastuci te on nije mogao izaći iz vozila, pa ga je svjedok kroz otvoreni prozor automobila upitao: "Što to radiš po cesti" i rekao mu da će zvati policiju, na što je okrivljenik odgovorio: "Samo ne policiju". Tada je prišao svom vozilu i utvrdio kako je oštećen kotač, zadnja osovina, lisnata opruga i nosač lisnate opruge, odnosno vidio je kako je šteta na njegovom vozilu velika te je zvao Centar za hitne pozive 112, budući da je vozio službeno vozilo, pa je morao pravdati štetu. Nakon njegovog poziva dvije policijske patrole došle su u kratkom vremenu do mjesta događaja te su obavili očevid i razgovarali s njim i sa okrivljenikom. Također policijski službenici su ih testirali na alkohol te svjedoku tom prilikom nije utvrđena koncentracija alkohola u krvi. Nakon prometne nesreće između svjedoka i okrivljenika nije bilo povišenih tonova. Prilikom vožnje svjedok se držao isključivo svoje strane ceste s obzirom na to da često putuje tom cestom te mu je poznato da je ta cesta jako prometna i da je na određenim dijelovima sužena, tako da tom cestom nije moguće upravljati velikom brzinom.

11. Sud je prihvatio istinitim iskaze svjedoka LR i CR, osim u dijelu u kojem opisuju položaj vozila neposredno prije sudara.

12. Naime, iz iskaza svjedoka LR i CR proizlazi da se okrivljenik nije kretao desnom stranom kolnika, dok se CR kretao desnom stranom, zbog čega je došlo do sudara, što je u suprotnosti s činjenicama utvrđenim prilikom izrade nalaza i mišljenja prometnog vještačenja, kojeg je sud prihvatio. Sud je u vezi navedene dvojbe prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, s obzirom na to da je vještak stručna osoba koja je prilikom izrade navedenog nalaza i mišljenja pristupila objektivno.

13. Stoga se u konkretnom slučaju ne može zaključiti da se prometna nesreća dogodila zbog toga što se okrivljenik nije kretao uz desni rub kolnika.

14. Zbog toga je sud je na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika optužbe za prekršaj iz članka 47. stavka 3. ZSPC-a, uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a, dok je okrivljenika za prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPC-a i prekršaj iz članka 163. stavka 8. ZSPC-a proglasio krivim.

15. Prilikom određivanja kazne sud je sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja pa je tako sud kao olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje okrivljenika, te izraženo kajanje zbog počinjenih prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Stoga je sud na temelju odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao blažu kaznu od propisane za prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a, uzevši pritom u obzir kao naročito olakotnu okolnosti imovinsko stanje okrivljenika, odnosno činjenicu da izrečena kazna premašuje iznos mjesečnih primanja okrivljenika, pa sud smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom. Za prekršaj iz članka 163. stavka 8. ZSPC-a sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu od 130,00 eura, s obzirom na to da izrečena novčana kazna odgovara minimalnoj novčanoj kazni za ovaj prekršaj.

16. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona. Sud je odredio rok za plaćanje novčane kazne od 90 dana na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona vodeći računa o visini novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika.

17. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, s obzirom na koncentraciju alkohola u krvi okrivljenika, koja je iznad 1,50 g/kg, pa sud smatra kako je zaštitna mjera nužna. S time da je prilikom određivanja zaštitne mjere sud uzeo u obzir okolnost da okrivljenika do sada nije osuđivan zbog prometnih prekršaja i da mu je vozačka dozvola neophodna za odlazak na posao, pa sud smatra kako je određivanje zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca dovoljno kako bi se spriječilo okrivljenika da upravljanjem vozilom ugrožava sigurnost prometa.

18. Okrivljeniku se vrijeme u kojem mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola prema naredbi o određivanju mjere opreza Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-08/23-4/21231, Urborj: 511-17-11-23-2, od 7. srpnja 2023. uračunava u izrečenu zaštitnu mjeru, koju će izvršiti nadležna policijska postaja po pravomoćnosti ove presude

19. S obzirom na to da okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a i prekršaja iz članka 163. ZSPC-a sud je na temelju odredbe članka 136. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku naložio plaćanje troškova uporabe alkotesta od 10,62 eura i paušalne troškova od 40,00 eura, što ukupno iznosi 50,62 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok je sud oslobodio okrivljenika optužbe za prekršaj iz članka 47. stavka 3. ZSPC-a, uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a, pa je sud na temelju odredbe članka 148. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ZKP-a, u svezi sa člankom 82. stavka 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika obveze naknade troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura, izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,92 eura, troška pristupa svjedoka LR na raspravu u iznosu od 2,24 eura, troška izrade nalaza i mišljenja prometnog vještaka u iznosu od 200,00 eura i troška pristupa vještaka na raspravu u iznosu od 50,00 eura, budući da su ti troškovi u svezi prekršaja za kojeg je okrivljenik oslobođen te se ti troškovi mogu izdvojiti iz ukupnih troškova.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 24. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Bračko

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se, putem ovog suda, podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenik KR, [adresa], uz uplatnice

2. Odvjetnik Ivan Zubić, Krapina, Zagrebačka cesta 43

3. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina

Po pravomoćnosti:

1. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina

2. Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Pp Krapina s Ispostavom Pregrada radi izvršenja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije