REPUBLIKA HRVATSKA

K-1215/2020-53

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Katarini Peršen kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šarić, u kaznenom postupku protiv optuženika LP zbog kaznenog djela iz čl.118. st. 1. Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-4771/2020 od 16. listopada 2020. nakon održane javne rasprave 19. rujna 2025., a 24. rujna 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik LP OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i TP rođene T, rođen **.**.1985. u [adresa], s prijavljenim boravištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, pismenog sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, radi "na crno", neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovan, neosuđivan

k r i v  j e

1. što je dana 21. rujna 2020. oko 4,30 sati, došao do kuće oštećenika ŽP na adresi [adresa], odakle je iz dvorišta iste, u nakani da se neosnovano okoristi bilo kojom vrijednosti koju pronađe, uzeo novčanik iz kojega je uzeo, odnio i za sebe zadržao iznos od 300,00 kuna te dvije bankovne kartice OTP banke nepoznatog serijskog broja sa zapisanim pripadajućim PIN brojevima na ime HP, oštetivši time istoga u navedenom iznosu,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

2. što je dana 21. rujna 2020. u Trogiru, neposredno nakon izvršenja kaznenog djela opisanog pod toč. 1., prema unaprijed stvorenoj nakani da se neovlašteno domogne novca uporabom bankovnih kartica koje je otuđio ŽP, u četiri navrata umetao navedene kartice u bankomat i predizao novac, pa je tako:

- u 05,33 i 05,39 sati u [adresa]., na bankomatu oznake ATM 04401 poslovnice OTP banke d.d. umetnuo platnu karticu OTP banke nepoznatog serijskog broja u vlasništvu ŽP i ukucavanjem odgovarajućeg PIN broja koji se nalazio uz karticu, u dva navrata podigao iznos od 4.000,00 kuna,

- u 05,35 i 05,36 sati u [adresa]., na bankomatu oznake ATM 04401 poslovnice OTP banke d.d. umetnuo platnu karticu za odgodu plaćanja OTP banke nepoznatog serijskog broja u vlasništvu ŽP i ukucavanjem odgovarajućeg PIN broja koji se nalazio uz karticu, u dva navrata podigao iznos od 4.000,00 kuna,

oštetivši time ŽP za sveukupni iznos od 8.000,00 kuna,

dakle, u četiri navrata, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unošenjem računalnih podataka i time prouzroči štetu drugome, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela računalne prijevare, a izvršenim radnjama u prirodnom smislu ostvaruju se bića kaznenog djela računalne prijevare koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,

čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11 označeno pod toč. 1. i jedno produljeno kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom - opisano i kažnjivo po čl. 271. st. 1. i čl. 52. KZ/11 označeno pod toč. 2., sve u svezi čl. 51. KZ/11.

II. Stoga se optuženiku LP prethodno utvrđuju pojedinačne kazne kako slijedi: za kazneno djelo na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci i za kazneno djelo na temelju čl. 271. st. 1. i čl. 52. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Potom se optuženiku LP na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 271. st. 1. i čl. 52. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Potom se na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku LP izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se optuženiku prethodno izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku LP se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. rujna 2020. do 23. prosinca 2020.

III. Na temelju čl. 158. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeniku LP se dosuđuje imovinskopravni zahtjevi za naknadu štete počinjene kaznenim djelom u iznosu od 1.101,60 eura (tisućustojedaneuroišezdesetcenti)/8.300,00 kuna, koji iznos mu je optuženik dužan isplatiti u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1., u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, optuženik LP dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 500,00 eura (petstoeura), na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podignulo je 19. listopada 2020. optužni prijedlog pod poslovnim brojem KO-DO-4771/2020 od 16. listopada 2020. i izmjenu optužnice od 22. srpnja 2021. podignutu protiv optuženika LP, zbog kaznenih djela iz čl. 271. st. 1. KZ/11 i dr. Općinsko državno odvjetništvu u Splitu je tijekom postupka podneskom od 22. srpnja 2021. izmijenilo optužni akt sukladno čl. 441. st. 1. ZKP/08 čime se optuženik ne terete za drugo ili drugačije, teže kazneno djelo, niti za veću količinu kriminalne aktivnosti ne dirajući time u kvalifikaciju djela, jer se time ne narušava identitet optužbe budući da ta intervencija ne ide optuženku na štetu.

2. Rasprava je 19. rujna 2025. započela iznova zbog odgode koja je trajala dulje od tri mjeseca. (čl. 407. st. 3. ZKP/08).

3. Optuženik se na raspravi 19. rujna 2025. očitovao o optužnici i izmijenjenoj optužnici podneskom od 22. srpnja 2021. navodeći da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret te je naveo kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. Na raspravi je 19. rujna 2025. ispitana svjedokinja obrane TP.

5. Potom su u dokazne svrhe pregledani i pročitani: zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir broj: 511-12- 33-KU-218/20 od 22. rujna 2020. (list 10 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 22. rujna 2020. (list 11 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir broj: 511-12-33-KU-218/20 od 22. rujna 2020. (list 12 spisa),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 22. rujna 2020. (list 13 spisa),2 DVD medija sa snimkama nadzornik kamera postavljenih na adresi [adresa]. te [adresa] za dan 21. rujna 2020. ( 14 i15 spisa),zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir broj: 511-12-33-KU-218/20 od 22. rujna 2020. (list 16 spisa),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 22. rujna 2020. (list 17 spisa), DVD medij sa snimkama nadzornih kamera postavljenih na adresi [adresa]. te [adresa] za dan 21. rujna 2020. zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir broj: 511-12-33-KU-218/20 od 21. rujna 2020. (list 19 spisa),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 21. rujna 2020. (list 20 spisa),DVD medij sa snimkama nadzora s poslovnice OTP Banke u Trogiru za dan 21. rujna 2020. (list 21 spisa),službena zabilješka o utvrđenom policijskog službenika Policijske postaje Trogir ŠP od 22. rujna 2020. (list 22 – 29 spisa),zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske postaje Trogir broj: KU-218/20 od 24. rujna 2020. (list 41 – 44 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske postaje Trogir broj: KU-218/20 od 24. rujna 2020. (list 45 – 47 spisa), iskaz svjedoka-oštećenika-žrtve ČP (list 87-89, 206-208 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenog s privitkom izlistom kartice tekućeg računa kao i kartice obročnog plaćanja (list 198-200 spisa), DVD medij sa snimkama video-nadzora postavljenog na autobusnom kolodvoru Trogir za dan 21. rujna 2020. (list 18 spisa).

6. Prije iznošenja obrane optuženika pregledan je izvadak iz kaznene evidencije prema kojem optuženik nije kazneno osuđivana osoba.

7. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio obranu navodeći kako nema ništa za reći o ovom događaju jer ne zna ništa. Naveo je kako osporava u cijelosti činjenične navode iz optužnice. Prethodno ispitan prilikom prvog ispitivanja optuženik je iskoristio svoje zakonsko pravo i branio se šutnjom.

8. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo to je dokazni postupak okončan.

9. Obzirom na optuženikovu obranu prvo je valjalo utvrditi nesporne činjenice a te su da je oštećenom iz njegovog dvorišta počinitelj uzeo novčanik iz kojeg je uzeto 300,00 kuna i dvije bankovne kartice s pripadajućim PIN-ovima. Nije sporna niti činjenica da je kritične zgode u vremenu od u 05,33 i 05,39 sati u [adresa]., na bankomatu oznake ATM 04401 poslovnice OTP banke d.d. počinitelj umetnuo platnu karticu OTP banke nepoznatog serijskog broja u vlasništvu ŽP i ukucavanjem odgovarajućeg PIN broja koji se nalazio uz karticu, u dva navrata podigao iznos od 4.000,00 kuna i u 05,35 i 05,36 sati u [adresa]., na bankomatu oznake ATM 04401 poslovnice OTP banke d.d. počinitelj umetnuo platnu karticu za odgodu plaćanja OTP banke nepoznatog serijskog broja u vlasništvu ŽP i ukucavanjem odgovarajućeg PIN broja koji se nalazio uz karticu, u dva navrata podigao iznos od 4.000,00 kuna. Ove činjenice sud nalazi dokazanim na temelju provedenih dokaza iskaza oštećenika, snimki video nadzora a što uostalom ni sam optuženik ne osporava u svojoj obrani jer osporavi da bi bio počinitelj kaznenih djela.

10. Naime, optuženik osporava da zna bilo što o ovom događaju i stoga ništa ne iznosi u svojoj obrani osim da osporava činjenične navode iz optuženice. Iz njegove obrane bi proizlazilo da osporava da je počinitelj, tj. osporava da bi uzeo novčanik oštećenom iz dvorišta te da bi iz novčanika uzeo novac i platne kartice s pripadajućim PIN-ovima kao što osporava da bi neposredno iza toga na bankomatu podigao novac sa dvije banokovne kartice koje glase na ime oštećenika a iz kojeg razloga je i predložio svoju majku kao svjedokinju koja bi potvrdila da je u inkriminirano vrijeme on bio kod kuće i da bi u inkriminirano vrijeme njegova majka upravljala vozilom marke Suzuki.

11. Dakle, optuženik osporava činjenične navode iz optužnice u cijelosti a te su da bi optuženik kako mu se stavlja na teret u vrijeme kako mu se stavlja na teret pod točkom 1. i 2. pokretnu stvar oštećenika ČP oduzeo i to tako što je iz dvorišta uzeo novčanik iz kojeg je uzeo i odnio i za sebe zadržao iznos od 300,00 kuna i dvije bankovne kartice OTP banke nepoznatog serijskog broja sa zapisniam pripadajućim PIN brojevima na ime ČP te da je kako je i opisano pod toč. 2. neposredno nakon što je uzeo novčanik iz kojeg je uzeo i dvije bankovne kartice uporabio bankovne kartice tako što ih je umetnuo u bankomat i predigao novac u četiri navrata.

12. Ove sporne činjenice sud nalazi dokazanim na temelju provedenih dokaza posebice iz DVD medija sa snimkom video-nadzora kao i službene zabilješke o utvrđenom stanju policijskog službenika PP Trogir ŠP. Optuženikovu obranu uzima nevjerodostojnom te ničim potkrijepljenu. Naime, optuženik se prethodno ispitan branio šutnjom a na raspravi je naveo kako ništa ne može reći o navedenom događaju jer da ništa ne zna ali da osporava činjenične navode iz optužbe. Ovakva obrana ukazuje se neosnovanom, nelogičnom i neuvjerljivom.

13. Naime, oštećenik HP je ispitan u svojstvu svjedoka kazao kako se 20. rujna 2020. oko 19,10 sati nalazio u [adresa] na adresi prebivališta, kojom prilikom je sjedio sa svojom kćerkom Ž u samom dvorištu obiteljske kuće nakon čega mu je pristupila druga kćerka H i upitala ga novac te se on ustao, otišao u svoju spavaću sobu gdje je uzeo svoj novčanik smeđe boje i iz istog uzeo određen dio novca koji je spremio u osobnu manju torbicu. U jednom trenutku ponovno ga je kćerka H upitala da joj da još novca nakon čega se ponovno vratio u sobu, uzeo novčanik iz navedene torbice i isti pospremio u prednji džep od hlača te je kasnije s kćerkom Ž pospremio stol i klupu u samom dvorištu te otišao u kuću iz koje nije izlazio do jutarnjih sati sljedećeg dana. Sljedećeg jutra je, nakon što je ustao, potražio svoj novčanik te nakon što istog nije pronašao izišao vani u dvorište u namjeri da ga potraži. Primijetio je da se isti nalazi u jednoj od para patika odmah ispred ulaznih vrata nakon čega je išao provjeriti da li se u samom novčaniku nalaze kartice banke, novci i zdravstvena iskaznica, te je uvidio kako iz istog nedostaje oko 300,00 kuna u raznim apoenima i bankovna kartica "OTP" banke tekuće računa kao i kartica OTP banke za kreditno poslovanje. Iz novčanika su mu otuđene iskaznice čija je namjena bila za poklon bon od Trgovačkog društva "Tommy", jedan plastificirani manji blok u kojem su se nalazile dvije kartica sa PIN brojem od navedenih kartica te sadržaj oglasa iz Slobodne Dalmacije koji su bili izdani 2000. i 2002. godine kada su rođene njegove kćeri. Nakon toga je odmah nazvao djelatnike "OTP" banke i upoznao ih sa nestankom kartica te zatražio da se iste ponište. Upitao je službenika da li su se navedene kartice koristile tijekom noći na što mu je isti odgovorio da su se u ranim jutarnjim satima koristila tekuća kartica u dva navrata u iznosu od po 2.000,00 kuna, a koje su korištene na bankomatu broja ATM 04401 koji se nalazi u Gradu Trogiru na adresi [adresa].

13.1. Oštećenik je na raspravi dopunio svoj iskaz te je naveo kako je nakon par dana a nakon što je prvi put kontaktirao sa OTP bankom ponovno nazvao OTP banku a radi izdavanja nove kartice kada ga je djelatnica banke obavijestila da mu je s druge kartice podignut iznos od 4.000,00 kuna i to otprilike u isto vrijeme kada je podignut i ovaj iznos sa kartice tekućeg računa o čemu je policiju izvijestio a iz banke se izlistila točno vrijeme u koje se predizao novac sa obje kartice. Objasnio je razlog zbog kojeg je držao PIN-ove u novčaniku navodeći da se vlasnik banke mijenjao u tri navrata i svaki put bi s karticom dobio novi PIN tako da su u novčaniku bila oba PIN-a za obje kartice te da su osobi koja je otuđila novčanik obja PIN-a bila na uvidu. Oštećeni je pojasnio da kada mu je novčanik vjerojatno ispao u dvorištu jer da je u to vrijeme čekao dostavu i da je bio u kratkim hlačama te pretpostavlja da mu je novčanik ispao dok je prenosio stol i klupe a isto se desilo u dvorištu a poslije toga da nije nigdje išao osim što se otišao u kuću tuširati.

14. Pregledom snimke kamere video nadzora sa bankomata OTP banke u [adresa] koja je priložena u spisu proizlazi da je tog istog dana oko 5,38 sati podignut novac sa platnom karticom oštećenika. Iako je na snimci počinitelj maskiran plavim ručnikom, po otkrivenim dijelovima lica jasno se može prepoznati da se radi upravo o optuženiku što se jasno može vidjeti kada se u nekoliko navrata pomiče ručnik. Nadalje, prema ostalim pribavljenim snimkama video nadzora jasno se uočava vozilo marke "Suzuki Sx4" registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu optuženikove majke, a koje optuženik koristi, najprije u ulici Obala kralja Zvonimira, a nakon toga u [adresa] te u [adresa] u [adresa] u 05,25 sati gdje se nalazi sporni bankomat, odakle se u istom vozilu udaljava u 05,43 sati natrag istim ulicama, a navedeno vrijeme odgovara vremenu podizanja novca na bankomatu.

15. Stoga kada se uzme u obzir iskaz oštećenika koji je jasno opisao gdje mu je bio novčanik te koliki iznos novca je bio u novčaniku kao i dvije platne kartice sa pripadajućim PIN-ovima i kada se stavi u korelaciju sa snimkama kamera video nadzora sa bankomata OTP banke iz kojih se, iako je počinitelj maskiran plavim ručnikom jasno može u nekoliko navrata, kada se pomaknuo ručnik, prepoznati da se radi o optuženiku i kada sve uzme u vezu sa snimkama video nadzora gdje se uočava vozilo u vlasništvu majke optuženika a koje optuženik najprije koristi u ulicama pa i u ulici gdje se nalazi sporni bankomat u 05,25 sati odakle se u istom vozilu udaljava natrag istim ulicama u 05,43 sati je razvidno da vrijeme odgovara vremenu podizanju novca na bankomatu, to se uzima utvrđenim da je upravo optuženik počinitelj. Obranu optuženika sud ocjenjuje kao neosnovanu i neuvjerljivu, štoviše smatra je iskonstruiranom sve kako bi od sebe otklonio kaznenu odgovornost, niti jedan dokaz ne potvrđuje obranu optuženika. Svjedokinja obrane majka optuženika je u svome iskazu navela da je optuženik u inkriminirano vrijeme živio na Čiovu i da je koristio vozilo marke Suzuki te u niti jednom dijelu svoga iskaza nije navela da bi u inriminirano vrijeme ona upravljala vozilom niti da bi u inkriminirano vrijeme optuženik bio kod kuće.

16. Ovakvim učinima optuženik je u cijelosti ostvario kaznena djela koja mu se stavljaju na teret budući je tuđu pokretnu stvar oduzeo drugom a s ciljem da ih protupravno prisvoji, jer kada je uzeo novčanik iz dvorišta oštećenog te uzeo 300,00 kuna i bankovne kartice s pripadajućim PIN-ovima nakana mu je bila okoristiti se bilo kojom vrijednosti koju pronađe, čime je u cijelosti ostvario kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 kako je i opisano pod toč. 1. izreke ove presude. Nadalje, kada je optuženik nakon izvršenja naprijed opisanog kaznenog djela a kada je otuđio bankovne kartice oštećeniku u četiri navrata umetao bankovne kartice u bankomat i predizao novac a sve prema unaprijed stvorenoj nakani da se neovlašteno domogne novca uporabom bankovnih kartice oštećenika je postupao s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unošenjem računalnih podataka i time prouzroči štetu drugome, pri čemu je poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela računalne prijevare, a izvršenim radnjama u prirodnom smislu ostvaruju se bića kaznenog djela računalne prijevare koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, čime je ostvario kazneno djelo iz čl. 271. st. 1. i čl. 52. KZ/11 kako je i opisano pod toč. 2. izreke ove presude.

17. Visinu štete sud je utvrdio na temelju iskaza oštećenika, te izlista kartice tekućeg računa i kartice obročnog plaćanja dostavljenih uz imovinskopravni zahtjev oštećenog (list 198-200 spisa), a što optuženik u svojoj obrani nije izričito niti osporio obzirom je osporio da bi on bio počinitelj kaznenih djela.

18. Sud je materijalnu dokumentaciju pregledao i pročitao jer se dokazi ispravom izvode njihovim čitanjem i pregledom. U dokazne svrhe iskaz ispitanog oštećenika je pročitan obzirom je imenovani ispitan na raspravi u prisutnosti stranaka te sud nije našao nužnim ponovno ga pozivati i ispitivati budući je njegov iskaz potkrijepljen ostalim izvedenim dokazima. Ujedno je sud tijekom postupka odbio prijedlog obrane za provođenjem dokaza vještačenja video snimke i i fotografija kao odugovlačeći sve stoga što je na temelju provedenih dokaza činjenično stanje dovoljno utvrđeno te je sud zaključio da su dokazni prijedloz obrane usmjerenim ka odugovlačenju ovog postupka.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

19. U odnosu na kaznenu sankciju koju je sud izrekao optuženiku, sud je zauzeo stav kako je sukladno konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, te stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra najprimjerenije bilo istom izreći, na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 271. st. 1. i čl. 52. KZ/11 sve u svezi čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine s tim da su optuženiku prethodno utvrđene pojedinačne kazne za kazneno djelo na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci i za kazneno djelo na temelju čl. 271. st. 1. i čl. 52. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Potom je optuženiku na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku LP izričena uvjetna osuda na način da se prethodno izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Ujedno se optuženiku na temelju čl. 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. rujna 2020. do 23. prosinca 2020.

20. Prilikom odluke o kazneno pravnoj sankciji sud je za optuženika olakotnom okolnošću cijenio njegovu kaznenu neosuđivanost, dok je otegotnom cijenio bezobzirnost optuženika pri počinjenju kaznenih djela.

21. Ovako izrečenu sankciju ovaj sud smatra primjerenom počinjenom kaznenom djelu, a posebno imajući u vidu svrhu kažnjavanja i to svrhu generalne i specijalne prevencije.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

22. Na temelju čl. 158. ZKP/08 oštećeniku LP se dosuđuje imovinskopravni zahtjevi za naknadu štete počinjene kaznenim djelom u iznosu od 1.101,60 eura (tisućustojedaneuroišezdesetcenti)/8.300,00 kuna, koji iznos mu je optuženik dužan isplatiti u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude. Sud je utvrdio da je optuženik kaznenim djelima pričinio štetu oštećenom LP i to upravo u iznosu kako je naprijed navedeno. Kod donošenja odluke o visini nastale štete sud se rukovodio visinom imovinskopravnog zahtjeva postavljenog od strane oštećenika.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

23. S obzirom na to da je optuženik proglašen krivim, to je na temelju čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 dužan optuženik naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 500,00 eura na ime paušalne svote. Odluka o troškovima kaznenog postupka je donesena uzimajući u obzir propisane parametre i to baš složenost i trajanje kaznenog postupka, kao i imovno stanje optuženika te činjenicu da se radi o radno sposobnoj osobi, prema vlastitoj izjavi zaposlenog „na crno“ s mjesečnim primanjima.

U Splitu, 24. rujna 2025.

SUDAC

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- optuženiku (LP, [adresa] kod TP),

- ODO Split,(KO-DO-4771/2020),

- oštećenik (HP),

- u spis.