Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Zavišić, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene NMM j.d.o.o. za ugostiteljske djelatnosti, kao pravne osobe i II-okrivljenika TH kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 9. st. 1. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne Novine" broj 56/13, 14/14, 56/16, 32/19), povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima Klasa: 540-02/25-02/6695, Urbroj: 443-02-01-16-25-5 od 1. rujna 2025., u prekršajnom postupku, nakon ispitivanja II-okrivljene odgovorne osobe dana 23. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I-okrivljena: NMM j.d.o.o., za ugostiteljske djelatnosti OIB: 87663108655, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno neosuđivana
i
II-okrivljenik: odgovorna osoba TH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i F rođene H, rođen **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, direktor trgovačkog društva, zaposlen, oko 1.000,00 eura, bez imovine, oženjen, otac troje malodobne djece, prekršajno osuđivan,
k r i v i s u
što dana 12. kolovoza 2025. godine, za hranu i pića koja pripremaju i uslužuju u ugostiteljskom objektu Restoran "LAMUT", Kralja Zvonimira 23, 32100 Vinkovci koji posluje u sastavu NMM j.d.o.o. za ugostiteljske djelatnosti Kralja Zvonimira 23, 32100 Vinkovci, nisu osigurali konzumentima ugostiteljskog objekta informacije o prisutnosti tvari ili proizvoda koji uzrokuju alergije ili netoleranciju na hranu a navedeni su u Prilogu II. Uredbe (EU) br. 1169/2011 ili su dobiveni od tvari ili proizvoda iz Priloga II., a koji su upotrijebljeni u procesu proizvodnje ili pripreme hrane i prisutni su u gotovom proizvodu , čak i u promijenjenom, na adekvatan i dostupan način, kako je propisano odredbama članka 21. Uredbe (EU) br. 1169/2011 i člankom 8. Pravilnika o informiranju potrošača o nepretpakiranoj hrani ("Narodne Novine", broj 144/2014, 64/20, 144/20),
čime su: postupili suprotno odredbama članka 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne Novine" broj 56/13, 14/14, 56/16, 32/19) i odredbama članka 44. stavak 1. Uredbe (EU) broj 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani od 25. listopada 2011. godine jer nisu osigurali informiranje o prisutnosti stvari ili proizvoda koji uzrokuju alergiju ili netoleranciju na hranu na adekvatan i dostupan način te su na taj način počinili prekršaj iz članka 9. stavak. 1. alinea 15. Zakona, kažnjiv po članku 9. stavak 1. i 2. navedenog Zakona,
te se isti primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
O S L O B A Đ A J U O D K A Z N E
III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura svaki (trideset eura) u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] podnio je prekršajni nalog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. II-okrivljeni TH saslušan izjavio je da obranu daje u svoje ime i u ime okrivljene pravne osobe NMM j.d.o.o. [adresa] Prekršaj koji im se stavlja na teret po optužnom prijedlogu priznaje i za isti se smatra krivim. Nije sporno da u vrijeme i na mjestu kao u prekršajnom nalogu nisu svojim gostima odnosno gostima ugostiteljskog objekta restoran "Lamut" osigurali informacije po eventualnoj prisutnosti tvari ili proizvoda koji uzrokuju alergije ili netoleranciju na hranu, a koja se traži prema uredbama europske unije. U njegovu obranu navodi da nije znao, odnosno nije bio upućen po dužnosti obavještavanja gostiju o navedenom te nakon što ga je inspektorica upozorila na taj nedostatak isti je ispravljen u roku od 24 sata, odnosno podaci o alergenima unijeti su u jelovniku i na taj način su postali jasno vidljivi gostima restorana. U spis prilaže presliku jelovnika koji potvrđuje navedeno.
II-okrivljeni TH u njegovo ime i u ime I-okrivljene pravne osobe navodi da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, isti je rezultat omaške nepoznavanja zakonskih propisa. Obećava da ovakav i slične prekršaje više neće činiti jer inače nisu skloni činjenju prekršaja što je vidljivo iz prekršajne evidencije. Predlažu da sud iskreno priznanje, izraženo kajanje i činjenicu da je propust u cijelosti ispravljen sukladno uputama inspektorice cijeni kao olakotnu okolnost prilikom izricanja kazne te istu maksimalno ublaži, jer bi plaćanjem predložene novčane kazne poslovanje okrivljenog trgovačkog društva bilo dovedeno u pitanje, a samim tim i egzistencija obitelji II-okrivljenika. Također napominje da trgovačko društvo zapošljava 13 radnika, pa bi isplata plaće bila upitna.
3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 12. kolovoza 2025. sa fotografijama sa lista 11 spisa i dostavnica sa povratnicom sa lista 16-17 spisa, preslika jelovnika te je izvršen uvid u sudski registar trgovačkih društava RH za subjekta NMM j.d.o.o. i potvrde odjela za prekršajne evidencije.
3.1. Uvidom u zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 12. kolovoza 2025. sa fotografijama sa lista 11 spisa, utvrđeno je da je 12.kolovoza 2025. u prostorijama ugostiteljskog objekta Restoran "Lamut", [adresa], koji posluje u sastavu NMM j.d.o.o. [adresa] obavljen cjelovit inspekcijski nadzor na temelju Zakona o službenim kontrolama i drugim i drugim službenim aktivnostima koje se provode sukladno propisima o hrani, hrani za životinje, o zdravlju i dobrobiti životinja, zdravlju bilja i sredstvima za zaštitu bilja. (Narodne novine broj 52/21), a pregled je izvršila Viša sanitarna inspektorica FH, i tom prilikom utvrdila da da ugostitelj, koji je predmet nadzora, nije na adekvatan i dostupan način osigurao konzumentima ugostiteljskog objekta informacije o prisutnosti tvari ili proizvoda koji uzrokuju alergije ili netoleranciju na hranu a navedeni su u Prilogu II. Uredbe (EU) br. 1169/2011 ili su dobiveni od tvari ili proizvoda iz Priloga II., a koji su upotrijebljeni u procesu proizvodnje ili pripreme hrane i prisutni su u gotovom , čak i u promijenjenom
Proizvodu.
3.2. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za I-okrivljenu NMM j.d.o.o. za ugostiteljske djelatnosti sa sjedištem u [adresa], utvrđeno je da isti nije prekršajno osuđivan.
3.3. Uvidom Sudski registar trgovačkih društava RH za subjekta NMM j.d.o.o, iz kojeg je vidljivo da je TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor trgovačkog društva NMM j.d.o.o., i da isto zastupa samostalno i neograničeno, imenovan 29. travnja 2020.
3.4. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za II-okrivljenog TH utvrđeno je da je isti osuđen za prometni prekršaj.
4. Nakon provedenog postupka u kojem II-okrivljeni priznao prekršaj koji se njemu kao odgovornoj osobi u okrivljenom trgovačkom društvu i samom trgovačkom društvu stavlja na teret, te s obzirom da je okrivljenikovo priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, da u vrijeme i na mjestu kao u optužnom aktu, nisu osigurali konzumentima ugostiteljskog objekta informacije o prisutnosti tvari ili proizvoda koji uzrokuju alergije ili netoleranciju na hranu a navedeni su u Prilogu II. Uredbe (EU) br. 1169/2011 ili su dobiveni od tvari ili proizvoda iz Priloga II., a koji su upotrijebljeni u procesu proizvodnje ili pripreme hrane i prisutni su u gotovom proizvodu, čak i u promijenjenom, na adekvatan i dostupan način, te da su se u radnji okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz članka 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne Novine" broj 56/13, 14/14, 56/16, 32/19) i odredbama članka 44. stavak 1. Uredbe (EU) broj 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani od 25. listopada 2011. godine, a kako su okrivljenici nakon počinjenog prekršaja ispunili propisanu obvezu i u roku od 24 sata od inspekcijskim nadzorom uočenog nedostatka, isti ispravili na način da su podaci o alergenima unijeti u jelovniku i na taj način su postali jasno vidljivi gostima restorana, što je utvrđeno uvidom u jelovnik nadziranog subjekta koji potvrđuje navedeno, te uzimajući u obzir da je okrivljenik iskreno priznao prekršaj, izrazio kajanje zbog učinjenog prekršaja, ozbiljno obećao da se ovakav prekršaj neće ponoviti, a posebno uzimajući u obzir da isti nisu osuđivani za iste ili istovrsne prekršaje, valjalo je stoga temeljem odredbe članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenike osloboditi od kazne.
4.1.Naime, odredbom čl. 38. st.1 t.2. Prekršajnog zakona, propisano je da sud može počinitelja prekršaja osloboditi od kazne kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koji je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja pokrenut prekršajni postupak.
4.2. S obzirom da su okrivljenici nesporno ispunio propisanu obvezu te otklonili nedostatak uočen inspekcijskim nadzorom, sud smatra da su se ispunili uvjeti sadržani u odredbi čl. 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona i okrivljenike oslobodio od kazne.
5. Trošak postupka okrivljenima određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu kao u izreci presude.
U Vinkovcima 24. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Marijana Zavišić, v.r.
Ida Jurić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. I-okrivljenoj
2. II-okrivljenom
3. tužitelju
4. spis
