REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-360/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Anti Perkušiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika Hidroelektra mehanizacija d.d. u stečaju, Zagreb, Radnička cesta 204, OIB: 96667257878, koje zastupa stečajni upravitelj Damir Katić, Zagreb, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr- 994/19-21 od 25. lipnja 2021. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je sukob nadležnosti izazvao dopisom poslovni broj Ovr-182/21-9 od 11. rujna 2025., dana 24. rujna 2025.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Rješenjem poslovni broj Ovr-994/19-21 od 25. lipnja 2021. Općinski građanski sud u Zagrebu je utvrdio prekid postupka jer je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak (toč. I. izreke), oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (toč. II. izreke) i predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu (toč. III. izreke). Pritom se pozvao na odredbe čl. 169. st. 6. i 7. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj: 71/15 i 104/17- dalje: SZ).
2. Trgovački sud u Zagrebu nije prihvatio nadležnost, već je dopisom poslovni broj Ovr-182/21-9 od 11. rujna 2025. izazvao sukob stvarne nadležnosti, pozivom na odredbe čl. 37. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), navodeći da iz sadržaja prijedloga za ovrhu ne proizlazi da bi ovrhovoditelj u ovoj pravnoj stvari imao status razlučnog vjerovnika, slijedom ne postoji stvarna nadležnost Trgovačkog suda za postupanje u ovom predmetu.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
4. Predmetni postupak ovrhe je pokrenut 12. ožujka 2019., a stečajni postupak nad dužnikom, ovdje ovršenikom, otvoren je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St-163/19 od 17. rujna 2019.
5. Odredbom čl. 169. SZ-a propisano je da nakon otvaranja stečajnoga postupka razlučni vjerovnici nisu ovlašteni pokrenuti postupak ovrhe ili osiguranja (st. 5.). Postupci ovrhe i osiguranja iz stavka 5. ovoga članka koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka prekidaju se, bez obzira na to kada je ovršni postupak pokrenut, osim ako u ovršnom postupku već nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika. Prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastavit će sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku (st. 6.). Sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja iz stavka 6. ovoga članka dužan je u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnoga postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak (st. 7.).
6. Ovrhovoditeljica je podnijela prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave na novčanoj tražbini dužnika, a iz sadržaja prijedloga za ovrhu ne prolazi da bi ovrhovoditeljica imala status razlučnog vjerovnika, zbog čega u konkretnom slučaju ne postoje zakonske pretpostavke za primjenu odredbe čl. 169. st. 7. SZ-a, koja se odnosi na razlučne vjerovnike. Ovdje stoga valja primijeniti odredbu čl. 169. st. 3. SZ- a kojom je propisano da se postupci ovrhe i osiguranja iz st. 1. i 2. toga članka koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka prekidaju, a nakon što ti postupci budu nastavljeni, ovršni sud će ih obustaviti.
7. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a te čl. 169. st. 3. SZ-a, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 24. rujna 2025.
SUDAC
dr. sc. Ante Perkušić
