Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-197/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204, kojeg zastupaju po punomoći odvjetnici u OD "Zec & Partneri" iz Osijeka, protiv ovršenice: BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate troškova izvansudske ovrhe, rješavajući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj Ovr- 1498/2025-2 od 11. lipnja 2025. godine, dana 24. rujna 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana, te se u pobijanom dijelu - kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura sa pripadajućim kamatama - potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj Ovr-1498/2025-2 od 11. lipnja 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršenici nadoknaditi troškove izvansudske ovrhe ovrhovoditelju u iznosu od 93,75 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. lipnja 2025. godine pa do isplate, dok je u preostalom dijelu za iznos od 62,50 eura sa pripadajućim kamatama odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate.

2. Protiv odbijajućeg dijela tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga propisanih u članka 353. stavak 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine”, broj 112/12 i dr.; dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno, ukine i predmet u tom dijelu vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iako ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka, u žalbi posebno ne navodi u čemu bi se ta povreda sastojala, pa kako ovaj sud nije našao da je počinjena koja bitna postupovna povreda iz članka 354. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. OZ, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to žalba podnesena zbog navedenog žalbenog razloga nije osnovana.

5. Nije u pravu ovrhovoditelj ni kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te pogrešno primijenio materijalno pravo odbijanjem zahtjeva za naknadu troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju kojeg je proveden postupak izvansudske ovrhe.

6. Iz razloga pobijanog rješenja i podataka predmetnog spisa proizlazi - da je ovrhovoditelj dana 2. lipnja 2025. godine prvostupanjskom sudu podnio zahtjev za naknadu troškova koji su mu nastali provedbom ovrhe pokrenute podnošenjem zahtjeva za naplatu Financijskoj agenciji (dalje: Agencija) dana 12. svibnja 2025. godine, a temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi v.d. Javnog bilježnika Ante Tokića iz Solina broj Ovrv-4641/2025 od 11. ožujka 2025. godine, da je prvostupanjski sud utvrdio da temeljem odredbe članka 14. stavka 4. OZ i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: OT) ovrhovoditelja pripada kao potreban za ovrhu zahtijevani trošak - sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja Agenciji (Tbr. 11/6 OT) sa PDV-om, kao i trošak sastava prijedloga prvostupanjskom sudu za naknadu troškova izvansudske ovrhe prema Tbr. 11/10 OT s PDV-om, sve u iznosu od 93,75 eura, dok zahtijevani trošak pribave potvrde o ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 eura odbija kao trošak koji nije bio potreban za ovrhu, iz razloga što je potvrda o ovršnosti dostavljena ovrhovoditelju po javnom bilježniku, bez zahtjeva ovrhovoditelja, odnosno, dostavljena je bez aktivnosti odvjetnika koji tu potvrdu nije prethodno zatražio, a sve suglasno odredbama članka 283. stavaka 1. i 4. OZ.

7. Naime, prema odredbama članka 283. stavak 1. i 4. OZ, javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju.

8. Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je odbio zahtjev za naknadu troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja javnog bilježnika, jer ovrhovoditelj nije poduzeo radnju u vidu izvida ili sastavljanja zahtjeva za pribavljanje te potvrde, pa se ne radi o stvarno nastalom trošku.

9. Pozivanje ovrhovoditelja u žalbi na odluke Vrhovnog suda RH broj Rev 74/2023 od 14. veljače 2023. godine i broj Revd 2684/2023-2 od 10. listopada 2023. godine nije odlučno u ovom slučaju, jer se u tim odlukama radilo o troškovima postupka izravne naplate u smislu članka 209. OZ, a ne o troškovima postupka izvansudske ovrhe iz članka 284. OZ.

10. Zbog navedenog, neosnovanu žalbu ovrhovoditelja je valjalo odbiti, u pobijanom dijelu - kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura sa pripadajućim kamatama - potvrditi prvostupanjsko rješenje i temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ riješiti kao u točki I. izreke.

11. Budući da ovrhovoditelj nije uspio sa podnesenom žalbom, to je temeljem članka 166. stavka 1. i članka 154. stavka 1. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ, njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka trebalo odbiti i riješiti kao u točki II. izreke.

12. U žalbom nepobijanom - dosuđujućem dijelu – prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Šibeniku, 24. rujna 2025. godine

S U D A C

Goran Stošić