Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-196/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibenik, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15a, OIB: 15907062900 zastupan po Petru Petriću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Petar Petrić & Ana-Marija Kajić u Zagrebu, protiv ovršenika LH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem OVRJ- 92/ 2008-68 od dana 19. svibnja 2025. godine, dana 24. rujna 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem OVRJ- 92/ 2008-68 od dana 19. svibnja 2025. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 468,80 kuna zajedno sa zateznom kamatom.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj pobijajući ga uvodno "zbog svih zakonom propisanih razloga", a sadržajno zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka iz članak 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) koji se u postupku ovrhe (započetom 2008. godine) primjenjuje temeljem članak 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 dalje: OZ) a u vezi članka 14. stavak 6. OZ, nalazeći da mu pripada pravo na naknadu troška kojeg je imao tijekom postupka (prethodno uplaćenih predujmova za izlazak sudskog ovršitelja radi popisa i pljenidbe pokretnina), neovisno od uspješnosti postupka ovrhe, slijedom čega predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak, odnosno, pobijano rješenje preinači i naloži ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak ovršnog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno prigovorima žalbe, prvostupanjski je sud donio pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku.

5. Naime, kod nesporne činjenice da je do obustave ovršnog postupka došlo iz razloga što ovrhovoditelj nije u predloženom roku uplatio predujam u iznosu od 121,88 kuna za provođenje ovrhe na pokretninama ovršenika prema Zaključku suda od dana 13. siječnja 2017. godine, za dan 9. veljače 2017. godine, točnije za ponovni izlazak sudskog ovršitelja, pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da je ovrhovoditelj dužan snositi pravne posljedice kako u odnosu na obustavu ovrhe tako i glede naknade troškova ovršnog postupka, slijedom čega je pozivom na odredbu članka 154. stavak.

1. ZPP u vezi članka 14. stavak 4. i stavaka 7. OZ, prvostupanjski sud pravilno odlučio o zahtjevu ovrhovoditelja.

6. Odgovarajući na prigovore ovrhovoditelja, treba reći da iz podataka spisa predmeta proizlazi da je sud na različite adrese ovršenika u Zagrebu označene po ovrhovoditelju izlazio 18. lipnja 2008. godine (na adresu [adresa]) i 9. travnja 2009. godine ([adresa]) - na kojima je ovršenik bio nepoznat, zatim dana 21. kolovoza 2010. godine kada na adresi [adresa] u [adresa] ovršenik nije zatečen, te mu je ostavljena obavijest, a onda ponovo dana 5. veljače 2011. godine kada nije došlo do popisa pokretnina, jer je ovršenik naveo da živi u stanu u vlasništvu treće osobe kao podstanar i da ne dozvoljava popis tuđih pokretnina, te je potom zakazano ročište ponovo na istoj adresi za dana 9. veljače 2017. godine, uz prisustvo bravara i dva svjedoka, kao i djelatnike MUP-a, a za koje ovrhovoditelj nije uplatio predujam ponovnog izlaska sudskog ovršitelja, opravdavajući se velikim brojem predmeta u kojima je u obvezi uplaćivanje predujma – pa je, obustava ovrhe rezultat nepostupanja ovrhovoditelja.

7. Naposljetku, u tom pravcu treba imati u vidu da je i na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 31. ožujka 2021. poslovni broj Su IV-162/2021, zauzeto pravno shvaćanje koje glasi: Ako je do obustave ovrhe došlo krivnjom ovrhovoditelja, primjerice radi neplaćanja predujma, nedostavljanja adrese, nepostupnja ovrhovoditelja po nalogu suda i slično, tada ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova ovršnog postupka.

8. Slijedom navedenog, neosnovanu žalbu ovrhovoditelja trebalo je odbiti i riješiti kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP u vezi članka 19. stavak 1. OZ).

U Šibeniku, 24. rujna 2025. godine

S U D A C

Maja Skorić