Poslovni broj: Usž-3689/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Ekošped d.o.o., Novi Pazar, Kominje bb, Republika Srbija, kojeg zastupa opunomoćenik Domagoj Rešetar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rešetar & Partneri d.o.o., u Osijeku, Šetalište Petra Preradovića 7, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Katančićeva 5, Zagreb, OIB: 18683136487, radi trošarine, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1776/2023-10 od 2. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1776/2023-10 od 2. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/23-01/104, URBROJ: 513- 04-23-3 od 22. studenoga 2023. i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, područnog carinskog ureda Osijek, KLASA: UP/I-471-01/23-018/15, URBROJ: 513-02-70556/31-23-9 od 20. veljače 2023. kojim je određeno da se oduzimaju teretno vozilo i poluprikolica u vlasništvu tužitelja od ĐI i da će se oduzimanjem i prodajom podmiriti neplaćeni trošarinski dug.
3. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da je provođenjem kaznenog postupka utvrđeno da tužitelj nema veze s tim postupkom te nije opravdano oduzimanje predmeta u njegovom vlasništvu, pogotovo jer niti jedan akt upravnog tijela nije postao pravomoćan. Smatra najbitnijim za istaknuti da mu je rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, broj: Kv-127/2023-3 od 6. rujna 2023. vraćen predmet koji je ranije bio oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta. Navedeno rješenje je postalo pravomoćno te izričito navodi da se vrate predmeti oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 13. siječnja 2023. Prvostupanjski sud zanemaruje činjenicu kako je u kaznenom postupku doneseno pravomoćno rješenje o povratu predmeta tužitelju. Tužitelj u žalbi upućuje na praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženu u predmetu broj: U-III-36100/2009 od 4. studenoga 2014. u kojoj je Ustavni sud Republike Hrvatske zauzeo jasno stajalište o pravnoj snazi pravomoćnih odluka u kaznenom postupku i njihov odnos s upravnim postupkom. Smatra da je praksa Ustavnog suda Republike Hrvatske direktno primjenjiva i na konkretan slučaj. Smatra da nisu pravilni zaključci prvostupanjskog suda kako pravomoćno rješenje u kaznenom postupku o vraćanju predmeta nema utjecaja, odnosno ne može derogirati ovršne (ali ne i pravomoćne) upravne akte donesene u upravnom postupku. Takvim postupanjem prvostupanjski sud je povrijedio načelo zakonitosti, načelo slobodne ocjene dokaza te zašao u sferu arbitrarnosti, a i pogrešno i nepotpuno je utvrdio činjenično stanje. U odnosu na načelo razmjernosti, koje prvostupanjski sud obrazlaže, tužitelj se poziva na prethodno spomenutu praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske i zajamčeno pravo vlasništva te ističe kako odredba članka 122. Zakona o trošarinama propisuje mogućnost, a ne obvezu oduzimanja predmeta pa je stoga test razmjernos ti izrazito nužan, a prvostupanjska i drugostupanjska tijela ga nisu provela. Naime, samo paušalno utvrđuju postojanje opasnosti i to jedino temeljem visine trošarinskog duga, bez obrazloženja konkretnih i relevantnih razloga koji bi mogli utjecati na otežanu naplatu duga, a koji bi opravdavali izrečeno oduzimanje predmeta. Ističe da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku niti su mu dostavljena rješenja niti odluke o privremenom oduzimanju njegovih vozila pa su mu povrijeđena ustavna prava. Tužitelj predlaže da ovaj Sud žalbu usvoji i ukine presudu prvostupanjskog suda te preinači pobijanu presudu na način da donese odluku kojom se usvaja tužbeni zahtjev, odnosno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Žalba tužitelja dostavljena je tuženiku na odgovor, no tuženik u ostavljenom roku nije dostavio Sudu odgovor na žalbu tužitelja, iako je istu uredno primio.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24.), ovaj Sud nalazi da se presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi. To stoga jer je, prema podacima u spisu predmeta, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima, a prvostupanjski sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je pravilno zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je 12. siječnja 2023. na graničnom prijelazu Tovarnik, prilikom obavljanja kontrole kretanja trošarinskih proizvoda, zaustavljeno teretno vozilo marke Mercedes Benz Actros (Republika Srbija) u vlasništvu tužitelja, s poluprikolicom marke "Schwarzmuller" registarskih oznaka Republike Srbije, također u vlasništvu tužitelja kojim je upravljao ĐI. Pregledom tovarnog prostora ovlašteni carinski službenici utvrdili su da se na poluprikolici nalaze neoštećena carinska obilježja (carinska plomba) koju je postavila carinska služba Republike Srbije, a fizičkim pregledom te istovarom prvog reda paleta s kruhom uočeno je da se ispod drugog reda nalaze kutije koje izgledom odudaraju od paketa sa raznim kruhom. Ispod drugog i trećeg reda paleta nalazilo se ukupno šest paleta na kojima su se ispod deklarirane robe nalazile kutije sa duhanskom melasom i u četvrtom redu na palete sa kruhom poslagano je devet kutija duhanske melase odnosno ukupno 1026 kg neto duhanske melase. Duhanska melasa za vodene lule, bez nadzornih markica, zbog pokušaja nezakonitog unosa u Republiku Hrvatsku privremeno je oduzeta od vozača uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju od 13. siječnja 2023. Tuženik je prvotno donio rješenje kojim je utvrdio obvezu vozača na plaćanje trošarinskog duga , no kako trošarinski dug po izvršnosti tog rješenja nije plaćen tuženik je donio predmetno rješenje o oduzimanju vozila.
8. Prvostupanjski sud je održao raspravu i na taj način sukladno odredbi članka 6. ZUS-a dao strankama mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je uvid u spis tuženika i sudski spis.
9. Odredbom članka 122. stavka 6. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, broj: 106/18., 121/19. i 144/21. - dalje: ZOT) propisano je da kada se po izvršnosti rješenja o naplati trošarine utvrdi da trošarina nije plaćena dug će se naplatiti iz instrumenata osiguranja iz stavka 5. ovog članka. Ako instrument osiguranja nije podnesen ili nije podnesen u visini pripadajućeg trošarinskog duga carinski ured će rješenjem o izvršenju trajno oduzeti predmete i sredstva iz stavka 1. i odrediti njihovu prodaju.
10. Prema ocjeni ovoga Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da su predmetno teretno vozilo i poluprikolica u vlasništvu tužitelja zakonito oduzeti jer po izvršnosti rješenja kojim je naloženo plaćanje trošarinskog duga uz upozorenje da će se predmetna vozila oduzeti u slučaju neplaćanja istog, trošarinski dug nije plaćen niti je položeno osiguranje za plaćanje istoga.
11. Što se tiče prigovora o povredi prava vlasništva i načela razmjernosti ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim, jer se radi podmirenja javnih davanja, a što je i trošarinska obveza, pravo vlasništva može ograničiti ako je to ograničenje razmjerno cilju i svrsi. U konkretnom slučaju ograničenje u vidu oduzimanja predmetnih vozila je razmjerno cilju i svrsi jer je cilj i svrha da se drugima da upozorenje da se ne bave nezakonitim prijevozom trošarinske robe i da se javno davanje naplati. Kako, dakle, u konkretnom slučaju javni interes preteže nad pravom tužitelja, sud ocjenjuje da nije povrijeđeno pravo vlasništva, a niti načelo razmjernosti, jer načelo razmjernosti ne znači negiranje načela zakonitosti.
12. Prigovor tužitelja koji se odnosi na odluke koje su donesene u kaznenom postupku pred Općinskim sudom u Vukovaru nije odlučan niti je od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari jer je riječ o istom prigovoru kojeg je tužitelj isticao i u postupku pred prvostupanjskim sudom, o kojem se prvostupanjski sud detaljno i jasno očitovao, a s kojim zaključcima se slaže i ovaj Sud.
13. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu učinjene niti povrede pravila postupka budući da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe ZUS-a i u obrazloženju svoje presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.
14. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu.
15. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom u predmetnom upravnom sporu pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odbio njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a
U Zagrebu 24. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Blanša Turić
