Poslovni broj: Usž-2801/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice VEJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica VE i Sindikat državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. br. 2, protiv tuženika Grad Makarska, Gradonačelnik, Obala kralja Tomislava 1, Makarska, OIB: 53515145212, radi stavljanja na raspolaganje, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-592/2023-17 od 18. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-592/2023-17 od 18. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Splitu odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Grada Makarske, Gradonačelnika, klasa: UP/I-112-01/22-02/51, urbroj: 2181-6-1-23-17 od 10. veljače 2023.

2. Osporenim rješenjem tuženika od 10. veljače 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja o stavljanju na raspolaganje Grada Makarske, Upravnog odjela za javne potrebe i društvene djelatnosti, klasa: UP/I-112-01/22-02/51, urbroj: 2181-6-06-01-22-01 od 13. svibnja 2022. Tim rješenjem, točkom 1. izreke određeno je da se tužiteljica, diplomirana pravnica, sa ukupno 18 godina i 1 mjesec radnog staža u gradskoj upravi grada Makarska, preuzeta u Upravni odjel za javne potrebe i društvene djelatnosti u službi na neodređeno vrijeme, stavlja na raspolaganje. Točkom 2. izreke utvrđuje se rok raspolaganja u trajanju od četiri mjeseca od dana izvršnosti tog rješenja. Točkom 3. izreke određeno je da za vrijeme trajanja raspolaganja službenica ostvaruje pravo na naknadu plaće u visini plaće isplaćene u mjesecu koji je prethodio stavljanju na raspolaganje.

3. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu u kojoj prigovara što sud nije cijenio navode tužiteljice koji se odnose na raspored službenika na radna mjesta obzirom na radno iskustvo i prethodne ocjene rada, te nije uzeo u obzir da tuženik nije proveo ocjenjivanje tužiteljice za 2021., a Upravna inspekcija je utvrdila nezakonitosti u postupanju upravnog tijela u smislu neprovođenja postupka ocjenjivanja službenika i namještenika Grada Makarske. Ističe da je raspoređivanje službenika izvršeno po ocjeni pročelnice koja nije obrazložila niti mogla obrazložiti iz čega proizlazi njena procjena koja se navodi u obrazloženju rasporeda. Prigovara procjeni pročelnika koja polazi od različitih kriterija za svako od radnih mjesta u Upravnom odjelu te smatra da naknadna obrazloženja predstavljaju pokušaj nalaženja opravdanja za izvršeni raspored, dok je raspored izvršen proizvoljno i diskriminirajuće, a zakon ne propisuje kriterije osobne procjene pročelnika. Ističe da iako nije bila ocijenjena za 2021., za sve prethodne godine bila je ocijenjena odličnom ocjenom i to za rad na poslovima koji se i dalje obavljaju u Upravnom odjelu za javne potrebe i društvene djelatnosti. Navodi da iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je tužiteljica ispunjavala uvjete za raspored na veći broj radnih mjesta u navedenom Upravnom odjelu. Smatra da tuženik nije dokazao da bi raspoređeni službenici obavljali više sličnih poslova na novoformiranim radnim mjestima. Ističe da je rješenje Gradonačelnika koje se pobija tužbom doneseno 10. veljače 2023. kada je na snazi bio Pravilnik o unutarnjem redu i načinu rada gradske uprave Grada Makarske („Glasnik Grada Makarske", 4/22., 9/2., 15/22. i 20/22.) po kojem su postojala sistematizirana i upražnjena radna mjesta u Upravnom odjelu za opće poslove i imovinu grada. Navodi da su prilikom donošenja rješenja o stavljanju na raspolaganje postojala radna mjesta i u drugim odjelima za koja je tužiteljica ispunjavala uvjete na koja su zaposlene službenice koje su prethodno ispunile uvjet za prestanak službe po sili zakona. Prigovara što se u pobijanom rješenju ne navodi temeljem kojeg Pravilnika se ono donosi te smatra da o žalbi tužiteljice nije moglo biti odlučeno primjenom Pravilnika koji još nije bio donesen. Smatra da je sud neosnovano odbacio prigovor tužiteljice vezan za diskriminaciju u odnosu na postupak rasporeda na radna mjesta i njenog posljedičnog stavljanja na raspolaganje te diskriminaciju u sistematizaciji radnih mjesta. Zaključuje da je diskriminirajuće postupanje prema njoj utemeljeno na njenom političkom uvjerenju. Navodi da je tuženik uoči stavljanja na raspolaganje ili tijekom raspolaganja tužiteljice ukidao radna mjesta ili mijenjao stručni uvjet stručne spreme za radna mjesta za koja je tužiteljica ispunjavala uvjete, te je i prilikom donošenja pobijanog rješenja imao dva upražnjena sistematizirana radna mjesta za koja je tužiteljica ispunjavala uvjete, no odbio je primijeniti Pravilnik koji je bio na snazi. Ističe da iz prijedloga Pročelnika od 18. listopada 2021. za zadržavanje određenih službenica na radu proizlazi da postoji veći opseg poslova na radnom mjestu savjetnika za imovinsko-pravne poslove i upravni postupak. Predlaže da Sud uvaži žalbu, poništi pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje te da se pobijana rješenja tuženika ponište.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći na ništavost po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24.), ovaj Sud je utvrdio da nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.

7. Prvostupanjski je sud ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja osnovano zaključio da njime nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice. Naime, odredbom članka 105. stavka 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ broj: 86/08., 61/11., 4/18. i 112/19.) propisano je da kada se donese pravilnik o unutarnjem redu, službenici se raspoređuju na radna mjesta, sukladno tom pravilniku, vodeći računa o poslovima koje su do tada obavljali. Odredbom stavka 2. istog članka Zakona propisano je ako se pravilnikom ukidaju pojedine ustrojstvene jedinice upravnog tijela, pojedina radna mjesta u upravnom tijelu ili se smanjuje potreban broj izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, službenici koji su do tada bili raspoređeni na ta radna mjesta, odnosno u ustrojstvene jedinice koje se ukidaju, raspoređuju se na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete. Prednost kod rasporeda na radno mjesto ima službenik koji ima bolje ocjene dosadašnjem rada i učinkovitosti. Prema odredbi stavka 3. propisano je ako nema odgovarajućeg radnog mjesta u upravnom tijelu, na koje se službenik može rasporediti, donosi se rješenje o stavljanju na raspolaganje.

8. Odredbom članka 103. navedenog Zakona propisano je kada se ukida upravno tijelo jedinice lokalne samouprave službenike preuzima upravno tijelo koje preuzima poslove ukinutog upravnog tijela, a prema stavku 3. propisano je da preuzeti službenici koji se po donošenju pravilnika o unutarnjem redu ne mogu rasporediti jer nema slobodnih radnih mjesta za koje ispunjavaju stručne i druge uvjete za raspored stavljaju se na raspolaganje.

9. U primjeni ovih zakonskih odredbi prvostupanjsko tijelo je donijelo rješenje kojim se tužiteljica stavlja na raspolaganje obzirom da je Odlukom o ustrojstvu i djelokrugu upravnih tijela Grada Makarske („Glasnik Grada Makarske“ br. 21/21. i 1/22.), koja je stupila na snagu 1. siječnja 2022. promijenjen ustroj gradske uprave na način da je Upravni odjel za društvene djelatnosti ukinut, a poslove i zadaće tog upravnog tijela te zatečene službenike preuzeo je Upravni odjel za javne potrebe i društvene djelatnosti. Novim Pravilnikom o unutarnjem redu i načinu rada gradske uprava Grada Makarske („Glasilo Grada Makarske“ broj: 4/22. i 9/22. dalje: Pravilnik) uređeno je unutarnje ustrojstvo navedenog upravnog tijela te je utvrđeno da tužiteljica ne može biti raspoređena u novoosnovani odjel jer nakon što su zatečeni službenici koji su imali prednost u odnosu na tužiteljicu raspoređeni na radna mjesta na koja je formalne uvjete ispunjavala tužiteljica, prema Pravilniku više nema slobodnih radnih mjesta za koja tužiteljica ispunjava stručne i druge uvjete i na koja bi se mogla rasporediti, što je u provedenom postupku detaljno obrazloženo. Osim toga, tuženik je dao jasne razloge uslijed kojih je neke druge osobe rasporedio na radna mjesta za koja tužiteljica smatra da je imala potrebnu stručnu spremu i kvalifikacije.

10. Prema ocjeni ovoga Suda navodi žalbe koji su istovjetni navodima tužbe ne mogu se ocijeniti osnovanim i od utjecaja na drukčije rješenje predmetne upravne stvari.

11. Na drukčije rješenje predmetne upravne stvari ne utječu niti žalbeni prigovori tužiteljice o postojanju diskriminacije, budući da u provedenom postupku nije utvrđeno da bi tužiteljica bila stavljena u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike zbog osobnih svojstava, već su osporena rješenja rezultat zakonitog postupanja tuženika u okviru propisanih ovlasti.

12. Slijedom navedenog proizlazi da se navodi žalbe koji su istovjetni navodima tužbe ne mogu ocijeniti osnovanim i od utjecaja na drukčije rješenje predmetne upravne stvari.

13. Trebalo je stoga na temelju članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 24. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Boris Marković