REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3206/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Neri Radas članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Margita Plažanin, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Opća županijska bolnica Požega, Požega, Osječka 107, OIB 40589450667, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Bošković, odvjetnik u Požegi, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Opća županijska bolnica Pakrac i bolnica hrvatskih veterana, Pakrac, Bolnička 74, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-342/2023-3 od 4. travnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-131/2020-26 od 30. ožujka 2023., u sjednici održanoj 24. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-342/2023-3 od 4. travnja 2025., u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
„Da li je postavljanje tužbenog zahtjeva, odnosno uređenje po nalazu vještaka, po članku 186.b ZPP-a predstavlja novu tužbu i da li nastupa zastara?“.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-342/2023-3 od 4. travnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr- 131/2020-26 od 30. ožujka 2023.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica predlaže da se dopusti revizija zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu, za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
„1. Da li je postavljanje tužbenog zahtjeva, odnosno uređenje po nalazu vještaka, po članku 186.b ZPP-a predstavlja novu tužbu i da li nastupa zastara? 2. Da li je sud donio pogrešnu odluku kada je odbio tužiteljicu za preostali dio novčane tražbine, a u obrazloženju je istaknuo da tužiteljica ima pravo na isplatu kumulativno dodataka na plaću za posebne uvjete rada i iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi zajedno s dodatkom za prekovremeni rad?“.
2.1. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja tužiteljica navodi postojanje različite prakse viših sudova, te se pozvala na odluke viših sudova Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž R-126/2023, Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R- 518/2023, Županijskog suda u Puli broj Gž R-201/2023 i Županijskog suda u Splitu broj Gž R-67/2024 i Gž R-673/2023. Također je naveo da je Vrhovni sud Republike Hrvatske vezano za postavljena pitanja dopustio reviziju u odlukama broj Revd- 1135/2025, Revd-2699/2024 i Revd-3817/2024.
2.2. Nadalje, tužiteljica je predmetni prijedlog za dopuštenje revizije podnijela i pozivom na odredbu čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.- proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 79/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), navodeći da je drugostupanjski sud zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijedio temeljna ljudska prava tužiteljice zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i to ustavno pravo iz čl. 14. st. 2. Ustava kojim se jamči jednakost pred zakonom i iz čl. 26. Ustava prema kojem su svi državljani Republike Hrvatske i stranci jednaki pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja imaju javne ovlasti, kao i pravo iz čl. 13. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda kojim se jamči svakome čija su prava i slobode koje su priznate u Konvenciji povrijeđene pravo na djelotvorna pravna sredstva pred domaćim državnim tijelom čak i u slučaju kad su povredu počinile osobe koje su djelovale u službenom svojstvu.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog je dopušten.
5. Postupajući prema odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, ocijenjeno je da je prvo pravno pitanje navedeno u prijedlogu tužiteljice, kako je naznačeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u ovome sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s obzirom da je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena primjerice odluka Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-518/2023, Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž R- 126/2023 i dr. (u tom smislu i ovaj sud u odluci Revd 1135/2025-2 od 2. travnja 2025., Revd 3817/2024-2 od 11. prosinca 2024.).
6. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
7. U odnosu na preostalo pitanje, te u odnosu na navod tužiteljice da su joj povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom i Konvencijom, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 24. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
