Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-483/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice BŠI, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Goran Smerdel. odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šelicatić & Smerdel iz Zagreba, protiv ovršenika BŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Tatjana Barišić Tomše, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3137/2024-13 od 22. siječnja 2025., dana 24. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3137/2024-13 od 22. siječnja 2025., te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem izrečena je ovršeniku novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (toč. I. izreke), te mu je naloženo da izrečenu novčanu kaznu uplati na žiro račun Državnog proračuna Republike Hrvatske pobliže naveden u toč. II. izreke i da dokaz o uplati dostavi sudu pozivom na gornji broj spisa u roku od 30 dana od primitka toga rješenja. Ovršenik je ponovno pozvan da u roku od 30 dana od dostave prijepisa toga rješenja postupi po rješenju toga suda, poslovni broj Ovr-859/22 od 23. ožujka 2022. (toč. III. izreke).

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio ovršenik iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se rješenje ukine i prijedlog za ovrhu odbaci kao nepravovremen, uz naknadu prouzročenih troškova.

3. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje ovršenik. Rješenje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, te nije ostvaren ovaj žalbeni razlog.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-859/22 od 23. ožujka 2022. određena ovrha radi predaje nekretnine u suposjed ovrhovoditeljici;

- da je istim rješenjem određeno da će se protiv osoba koje ometaju provedbu ovrhe izreći novčane kazne ili odrediti pritvor;

- da je ovrha u cijelosti provedena i dovršena;

- da je ovrhovoditeljica 6.11.2024. podnijela prijedlog za izricanjem novčane kazne ovršeniku u kojem navodi da je ovršenik promijenio bravu na ulaznim vratima nekretnine i da ju sprječava u suposjedu nekretnine;

- da je sud prvog stupnja 6.12.2024. proveo očevid na licu mjesta na kojemu je utvrdio da brava na ulaznim vratima nije promijenjena, time da je ovršenik izjavio da u predmetnoj nekretnini živi sa svojom obitelji i da ovrhovoditeljica ne može nesmetano koristiti predmetnu nekretninu, jer nekretnina nije podijeljena.

6. Polazeći od utvrđenja da je ovrhovoditeljica temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda, poslovni broj Ovr-859/2022 od 23. ožujka 2022. bila uvedena u suposjed nekretnine temeljem ovršne isprave i da je istom rješenjem o ovrsi određeno da će se osobama koje ometaju ovrhu izreći novčana kazna ili odrediti zatvor, a da ovršenik onemogućava ovrhovoditeljicu u suposjedu nekretnine na koji ista ima pravo temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne sudske odluke, prvostupanjski sud je izrekao ovršeniku novčanu kaznu pozivom na odredbu čl. 263. st. 2. i 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ).

7. Osnovani su navodi žalbe da je pobijano rješenje doneseno uz pogrešnu primjenu materijalnog prava, a to je utjecalo na njegovu pravilnost i zakonitost.

8. Naime, o prijedlogu ovrhovoditeljice za izricanjem novčane kazne prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe čl. 263. OZ, koja propisuje ovrhu radi ostvarenja obveze na trpljenje ili činjenje.

9. Opravdanost izricanja novčane kazne sud prvog stupnja temelji na činjenici da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-859/2022 od 23. ožujka 2022. pored uvođenja ovrhovoditeljice u suposjed nekretnine u skladu s ovršnom ispravom, određeno i to da će se osobama koje ometaju ovrhu izreći novčana kazna ili odrediti zatvor.

10. Pritom je prvostupanjski sud izgubio iz vida da u konkretnom slučaju nije riječ o ometanju ovrhe, jer je ovrha u predmetu Ovr-859/2022 provedena 9.11.2022.

11. Osim toga, predaja u suposjed provodi se po odredbama čl. 256. do 259. OZ, a ne prema odredbi čl. 263. OZ koja propisuje ovrhu radi ostvarenja obveze na trpljenje ili činjenje, a koju je primijenio sud prvog stupnja.

12. Kako je pogrešna primjena materijalnog prava utjecala na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ uvažiti žalbu ovršenika i ukinuti prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, imajući u vidu prednje iznijeto, pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o prijedlogu ovrhovoditeljice za izricanjem novčane kazne.

U Zagrebu, 24. rujna 2025.

Sutkinja:

Ksenija Grgić