Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-598/2020-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, protiv ovršenika ZJ, [adresa], 58, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Bišćanu, odvjetniku u Samoboru, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-230/2018-4 od 15. ožujka 2018., 24. rujna 2025.

r i j e š i o je

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-230/2018-4 od 15. ožujka 2018.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog ovršenika za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave -presude Općinskog suda u Novom Zagrebu br Povrv-2582/15 (točka I. izreke), te je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 156,25 kn (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik ne navodeći određene zakonom propisane žalbene razloge s prijedlogom da ovaj sud ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati sudu prvog stupanj na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23.- dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22.- dalje: OZ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 381. ZPP.

5. Iz stanja spisa prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-230/2018 proizlazi:

- da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem od 15. ožujka 2018. odbio prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom,

- da je ovršenik protiv tog rješenja 5. travnja 2018. ponio žalbu navodeći da je protiv ovršne isprave na temelju koje je pokrenut postupak izravne naplate podnio dva izvanredna pravna lijeka – izvanrednu reviziju i prijedlog za ponavljanje postupka,

- da je prvostupanjski sud uz popratno izvješće od 11. lipnja 2018. dostavio ovom sudu prvostupanjski predmet radi odlučivanja o žalbi ovršenika podnesenoj 5. travnja 2018. protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-230/18-4 od 15. ožujka 2018., te je kod ovoga suda otvoren predmet poslovni broj Gž Ovr- 2416/2018 radi odlučivanja o žalbi ovršenika od 5. travnja 2018.

- da je podnescima od 28. siječnja 2019., 16. rujna 2019., 14. listopada 2019. ovrhovoditelj povukao ovršni prijedlog u navedenom predmetu navodeći da je tražbina naplaćena prisilnim putem, odnosno putem FINA-e,

- da je ovaj sud predmet vratio prvostupanjskom sud uz dopis ovoga suda od 5. studenoga 2019. radi donošenja rješenja o obustavi postupka u smislu odredbe čl. 40. OZ, jer je ovrhovoditelj podneskom od 31. listopada 2019. povukao ovršni prijedlog te je predmet ovoga suda poslovni broj Gž Ovr-2416/2018 označen kao riješeni spis,

- da je prvostupanjski sud uz popratno izvješće od 17. veljače 2020. predmet ponovno dostavio ovome sudu radi odlučivanja o žalbi ovršenika podnesenoj 5. travnja 2018. protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr- 230/18-4 od 15. ožujka 2018, uz napomenu da je ovrhovoditelj podnio sudu zahtjev za izravnu naplatu te da prvostupanjski sud ne može odlučivati o prijedlogu ovrhovoditelja kojim povlači prijedlog za ovrhu, te je kod ovoga suda otvoren ovaj predmet pod poslovnim borjem Gž Ovr-598/2020

- da je ovaj sud 21. prosinca 2023. pozvao ovršenika da se očituje ostaje li kod žalbe podnesene 5. travnja 2018. protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-230/18-4 od 15. ožujka 2018., s obzirom je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu, međutim ovršenik se o navedenom nije očitovao.

6. Kako iz naprijed navedenog proizlazi da je žalba ovršenika postala bespredmetna jer je ovrhovoditelj povukao ovršni prijedlog s obzirom je tražbina naplaćena, valjalo je odlučiti kao u izreci i odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu.

7. Podredno valja navesti da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pravilno odbio prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u ovom predmetu, utvrđujući kako ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu.

8. Odredbom članka 210. OZ propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ o odgodi ovrhe.

9. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ propisano je da sud može, na prijedlog ovršenika, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, uz kumulativno ispunjenje jedne od pretpostavki propisanih čl. 61. st. 1. toč. 1.- 8. OZ.

10. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da pretpostavke za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika moraju biti kumulativno ispunjene da bi takav prijedlog bio osnovan, a koje u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjene, budući da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

11. Na žalbene navode da ovrhovoditelj nema pravo na trošak jer je pravna osoba koja ima pravnu službu valja odgvoriti da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 22. listopada 2012. zauzeto pravno shvaćanje koje glasi: "Pravna osoba kao stranka u postupku ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka (u skladu s odredbama čl. 154. ZPP i čl. 155. ZPP) za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, iako ima u radnom odnosu diplomirane pravnike s položenim pravosudnim ispitom koji ispunjavaju zakonske pretpostavke za zastupanje te pravne osobe u postupcima pred sudovima".

12. Iz svih navedenih razloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, sve u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 24. rujna 2025.

Sudac:

Tihana Marija Miladin