Poslovni broj: Usž-2049/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordana Marušić-Babić i dr. sc. Sanje Otočan članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB:74364571096, kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Dilber, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri, Zagreb, Lopašićeva 6, protiv tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Zagreb, Radnička cesta 80, OIB:19370100881, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke II. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 5149/2023-4 od 27. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Poništava se točka II. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5149/2023-4 od 27. ožujka 2024.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 621,88 eura u roku od 30 dana od dana dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-5149/2023-4 od 27. ožujka 2024. u točki I. izreke naloženo je tuženiku da riješi o zahtjevu tužitelja za nadoknadu razlike u cijeni plina od 28. srpnja 2023., klasa: GPZO/23-04/577, urbroj: 01-7-1-1/204-23-01 u roku od 60 dana od dana dostave presude. U točki II. izreke presude naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja odbija.

2. Tuženik je podnio žalbu protiv točke II. izreke pobijane presude, osporavajući u bitnom iznos troškova upravnog spora koji je dosuđen tužitelju. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno odredio trošak primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23. – u daljnjem tekstu: Tarifa/23.) za radnju koja je poduzeta prije njenog stupanja na snagu 25. studenog 2023., te da osim toga i sam tužitelj za sastav tužbe potražuje trošak u iznosu od 621,88 eura, a ne iznos od 1.250,00 eura. Smatra da Tarifa/23., koja nije zakon, ne može imati povratno djelovanje te se poziva na pravno shvaćanje u pogledu određivanja visine troškova postupka izraženo u presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Pž-2450/2023 od 30. kolovoza 2023. Predlaže da ovaj Sud prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu poništi te sam otkloni nedostatke u sporu.

3. Tužitelj, iako uredno pozvan, nije dostavio Sudu odgovor na žalbu tuženika.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 134. stavku 1. ZUS-a, ovaj Sud navode žalbe nalazi djelomično osnovanim.

6. Prema podacima spisa nije sporno da tužitelj, koji je u cijelosti uspio u upravnom sporu pokrenutom zbog šutnje uprave na temelju članka 22. stavka 2. točke 2. u svezi članka 3. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS/10.) ima pravo na naknadu opravdanih izdataka učinjenih u tijeku spora, koji obuhvaćaju i nagradu odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stoga je tužitelju pravilno na temelju članka 79. stavka 1. ZUS-a/10. priznato pravo na naknadu troška zastupanja po odvjetniku za sastav tužbe.

7. Tuženik neosnovano prigovara pogrešnoj primjeni materijalnog prava zbog primjene Tarife/23., budući da prema Tbr. 52. stavak 3. Tarife/23. kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Pri tome se ukazuje da je ovaj Sud u presudi poslovni broj: Usoz-55/2024-21 od 18. srpnja 2025. citiranu odredbu Tarife/23 ocijenio zakonitom, navodeći između ostalog da je navedena odredba prijelazne naravi, što znači da sama po sebi ne može imati povratno djelovanje koje zabranjuje članak 90. stavak 4. Ustava Republike Hrvatske.

8. Međutim, tuženik osnovano ukazuje da visina troška nije pravilno određena iz razloga što je naknada troška zatražena i specificirana u tužbi, a prvostupanjski je sud vezan granicama postavljenog zahtjeva. Budući da je tužitelj zatražio naknadu troškova na ime nagrade odvjetniku za sastav tužbe sa PDV-om u ukupnom iznosu od 621,88 eura, u konkretnom slučaju nije bilo mjesta dosuđivanju troškova spora preko traženog iznosa, te se odluka suda u tom dijelu ne može ocijeniti zakonitom.

9. S obzirom na navedeno osporavanu točku izreke prvostupanjske presude valjalo je poništiti i tužitelju dosuditi trošak za sastav tužbe u zatraženom iznosu, a na temelju članka 79. stavka 1. i 4. ZUS-a/10., koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.).

10. Stoga je na temelju članka 74. stavka 2. ZUS-a/10. odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 24. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska