Poslovni broj: Usž-3732/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić Babić i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak kao zapisničara, u upravnom sporu tužitelja FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Predsjednika Hrvatskog sabora, Zagreb, Ilica 256B, OIB: 38597506234, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-153/2025-2 od 18. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-153/2025-2 od 18. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Upravnog suda u Splitu tužba tužitelja odbačena je kao nedopuštena na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS).

2. Tužitelj je protiv navedenog rješenja suda podnio žalbu radi bitne povrede pravila sudskog postupka. U žalbi iznosi podatke o postupanju, nezakonitom postupanju i propuštanju pravilnog postupanja, te počinjenju kaznenih djela niza javnopravnih tijela i tvrtki (Općine [adresa], Zadarske županije, Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Grada Rijeke, Grada Samobora, Grada Osijeka, Grada Pule, tvrtke Rumat d.o.o. iz Rijeke, tvrtke Komunalac d.o.o., tvrtke Zavod za stanovanje d.o.o. i dr.). Smatra da je tvrtki Vir stan j.d.o.o. prouzrokovana znatna materijalna šteta na način što joj je onemogućeno da na administrativno područje Općine Vir uđe kao prinudni upravitelj nekretnina po sili zakona. Smatra da su radnici Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja počinili kazneno djelo prikrivajući nezakonitosti, te iznosi svoje mišljenje o nezakonitom postupanju sudaca Upravnog suda u Splitu i ovoga Suda kod donošenja odluka povodom niza njegovih tužbi i žalbi. Navodi da je Upravni sud u Splitu bio dužan tužbu uzeti u rad i po službenoj dužnosti oglasiti pravno ništavim, na temelju članka 128. stavka 1. točke 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP), tuženikove rezultate glasovanja u vezi konačnog prijedloga Zakona o upravljanju i održavanju zgrada. Zahtijeva od ovoga Suda da radi zaštite interesa poreznih obveznika Republike Hrvatske utvrdi prethodno pitanje te prekine žalbeni postupak dok se to pitanje ne riješi, te zahtijeva i postupanje po prijedlogu upravne inspekcije od 29. listopada 2019. na način da Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, i ostali zainteresirani utvrde, između ostalog, u kojem pravnom postupku jedinica lokalne samouprave primjenjuje članak 385. stavak 1. ZV-a, koju vrstu pravnog akta ta jedinica donosi te koji je pravni lijek protiv pravnog akta jedinice lokalne samouprave dopušten. Proizlazi da tužitelj predlaže da ovaj Sud pobijano rješenje Upravnog suda u Splitu poništi.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 134. stavku 1. u svezi članka 128. stavka 4. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje žalbom pobija niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prvostupanjski je sud utemeljeno odbacio tužbu kao nedopuštenu, jer u konkretnom slučaju nisu ispunjene procesne pretpostavke za vođenje upravnog spora, te je svoju odluku potpuno i jasno obrazložio, pozivajući se na mjerodavne odredbe ZUS-a i ZUP-a.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj Predsjedniku Hrvatskog sabora podnio prigovor protiv rezultata glasovanja Hrvatskog sabora o konačnom prijedlogu Zakona o upravljanju i održavanju zgrada, drugo čitanje, P.Z.pr. 49 – predlagateljice Vlade Republike Hrvatske. Iz tužbe podnesene Upravnom sudu u Splitu razvidno je da je tužitelj istu podnio zbog propuštanja tuženika da u propisanom roku temeljem članka 122. stavka 3. ZUP-a riješi prigovor, navodeći da tužbu podnosi radi pokretanja pravnog postupka kojim će se otkloniti pravno i činjenično utemeljena sumnja da su konačni prijedlog navedenog Zakona izradili i donijeli pripadnici zločinačkog udruženja, koji su u proteklom razdoblju kao radnici javnopravnih tijela Republike Hrvatske zlouporabom položaja i ovlasti prikrivali nezakonito pogodovanje jedinica lokalne samouprave poslovnim subjektima iz članka 378. stavka 2. ZV-a temeljem članka 385. stavka 1. toga Zakona, te je predložio da sud naloži tuženiku donošenje rješenja.

7. I prema ocjeni ovoga Suda, u konkretnom slučaju ne radi se o propuštanju javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o redovitom pravnom lijeku stranke niti o postupanju uprave u smislu primjene upravnih propisa, odnosno onom propuštanju koje prema članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a može biti predmet upravnog spora.

8. Stoga je tužba tužitelja zakonito odbačena na temelju članka 46. stavka 1. točke

7. ZUS-a. Tužitelj u žalbi iznosi navode koji nisu od utjecaja na drukčije rješavanje predmetne stvari, odnosno na donošenje odluke u sporu pokrenutom zbog šutnje uprave.

9. Slijedom iznesenog, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 24. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska