Poslovni broj: Usž-2957/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZE iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, zastupanog po generalnom opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravnom odjelu, Split, Gundulićeva 29a, radi utvrđivanja novog postotka oštećenja organizma hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1748/23-34 od 11. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1748/23-34 od 11. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/II-562-02/22-01/9264, URBROJ: 522-4/1-1-2-23-6 od 6. lipnja 2023. (točka I. izreke) i rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, udruge, demografiju i socijalnu politiku, KLASA: UP/I-562-02/21-02/549, URBROJ: 2198-21-01/1-22-7 od 14. studenoga 2022. Točkom III. izreke, tužitelju, rođenom **.**.1960., priznat je novi postotak oštećenja organizma od 60% po osnovi akustične traume, za stalno, kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
2. Rješenjem tuženika od 6. lipnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 14. studenoga 2022. kojim je u točki 1. izreke odbijen zahtjev tužitelja, rođenog **.**.1960., za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata (dalje: HRVI). Točkom 2. izreke tog rješenja ostavljeno je na snazi rješenje Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za društvene djelatnosti, KLASA: UP/I-562-02/18-03/267, URBROJ: 2198-03-02-19-6 od 16. kolovoza 2019. Točkom 3. izreke tužitelju nije priznato pravo na putne troškove u svezi s vještačenjem u postupku ostvarivanja prava prema Zakonu o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", 121/17., 98/19. i 84/21. - dalje: ZHBDR).
3. Tuženik žalbom pobija zakonitost prvostupanjske presude navodeći da u obrazloženju nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Kljajića, specijalista otorinolaringologije, nema novih činjenica o akustičnoj traumi koje nisu bile poznate nadležnim tijelima vještačenja u upravnom postupku. Smatra da zbog toga nema medicinskog niti pravnog razloga koji bi opravdano doveo do utvrđenja da je postotak oštećenja tužitelja 60% na temelju akustične traume. Ističe da su tijela vještačenja u upravnom postupku zaključila da oštećenje organizma tužitelja na temelju akustične traume koja je u vezi s njegovim sudjelovanjem u Domovinskom ratu iznosi 30% prema T 182. c) Liste I Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ("Narodne novine", 118/21. - dalje: Pravilnik). Navodi da prvostupanjski sud treba voditi računa o posebnim propisima i cjelokupnoj dokumentaciji spisa predmeta. Smatra da prvostupanjski sud nije vodio računa o odredbama i smislu ZHBDR-a i Pravilnika, koje je pogrešno primijenio. Napominje da institucionalna pripadnost vještaka, sama po sebi, ne ukazuje da je riječ o pristranim ili neobjektivnim vještacima. Predlaže poništiti pobijanu presudu.
4. Tužitelj se protivi navodima tuženika kao neosnovanim jer su u suprotnosti s dokumentacijom koja se odnosi na predmetni spis. U odnosu na pozivanje tuženika na nepristranost vještaka u upravnom postupku tužitelj ukazuje na načelo jednakosti stranaka. Ističe da je u upravnom postupku povjerenstvo 14. srpnja 2022. ocijenilo njegovo oštećenje organizma na temelju akustične traume 60% stalno prema T 182. a) Liste I Pravilnika, koje nije istovjetno nalazu revizijskog vijeća viših vještaka Zavoda. Navodi da je nalaz i mišljenje sudskog vještaka stručno i potpuno obrazložen i u skladu je s recentnim medicinskim nalazima specijalista otorinolaringologa i subspecijalista audiologa. Ukazuje na to da je sudski vještak, s obzirom na tužiteljevu kronološku dob, (60., 61. godina) osporio da su uzrok oštećenja sluha koji su naveli vještaci u upravnom postupku degenerativne promjene sluha. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. - dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelju pravomoćnim rješenjem Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za društvene djelatnosti, KLASA: UP/I- 562-02/18-03/267, URBROJ: 2198-03-02-19-6 od 16. kolovoza 2019. priznat status HRVI-a IX. skupine s 30% oštećenja organizma po osnovi ozljede za stalno (stanje nakon akustične traume), nastale u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Oštećenje organizma ocijenjeno je na temelju nalaza od 11. ožujka 1994. prema kojem je gubitak sluha po Fowleru kod tužitelja iznosio 62,3%, a kasnije promjene nisu uzete u obzir (obrada od 27. travnja 2017. prema kojoj je gubitak sluha po Fowleru iznosio 78,2%).
8. Predmetni postupak vođen je po zahtjevu tužitelja od 16. prosinca 2021. sukladno članku 173. stavku 1. ZHBDR-a radi utvrđivanja novog postotka oštećenja organizma zbog nastupa promjena u vezi s utvrđenim postotkom oštećenja organizma akustične ozljede oba uha. Tužitelj je uz zahtjev priložio nalaz audiograma od 25. lipnja 2020. prema kojem je binauralni gubitak sluha po Fowleru 94,3% i nalaz audiograma od 18. lipnja 2021. prema kojem je binauralni gubitak sluha po Fowleru 93,4%.
9. U upravnom postupku je na navedene okolnosti provedeno vještačenje u kojemu su vještaci revizijskog liječničkog vijeća u nalazu i mišljenju od 20. listopada 2022. i vještaci žalbenog liječničkog vijeća u nalazu i mišljenju od 29. svibnja 2023. zaključili da kod tužitelja postoje ozljede koje se uzimaju kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma - stanje nakon akustične traume koje je ocijenjeno s 30% prema T 182c) za stalno, uz primjenu članka 39. Pravilnika, uz obrazloženje da je kod tužitelja nastupilo pogoršanje nagluhosti dijelom zbog degenerativnih promjena u slušnom aparatu uz pretrpljenu traumu, a koja utvrđenja je tužitelj osporavao.
10. U upravnom sporu provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Zlatku Kljajiću, dr. med., specijalistu otorinolaringologije, subspecijalistu audiologije na okolnost utvrđivanja nastupa promjena u utvrđenom postotku oštećenja organizma tužitelja koji je nastao kao posljedica akustične ozljede zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
11. Nakon analize cjelokupne medicinske i druge dokumentacije u spisu, stalni sudski vještak je u pisanom nalazu i mišljenju i dopuni tog nalaza ocijenio da oštećenje organizma tužitelja, koje je nastalo kao posljedica akustične ozljede zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske iznosi 60% prema T 182a) Liste I Pravilnika. Pojasnio je da se prve početne degenerativne promjene oštećenja sluha počinju događati oko 60 godine života, a nalazi tonskog audiograma kod tužitelja datiraju iz 2020. i 2021., kada je imao 60 godina života i kada su se kod njega eventualno očekivala blaga početna oštećenja sluha na oba uha, a nikako teško oštećenje sluha na oba uha. Zbog navedenog se nije složio s mišljenjem revizijskog i žalbenog liječničkog vijeća prema kojima je oštećenje sluha nastalo kao posljedica degenerativnih promjena zbog starenja organizma. Složio se s ocjenom oštećenja sluha prvostupanjskog liječničkog vijeća od 14. srpnja 2022. koje je oštećenje organizma tužitelja na temelju ozljeđivanja (akustične traume) ocijenilo s 60% stalno po T 182a) Liste I Pravilnika, a koje je izmijenjeno nalazom revizijskog vijeća od 20. listopada 2022.
12. Prvostupanjski sud prihvatio je nalaz i mišljenje sudskog vještaka kao vjerodostojan i objektivan dokaz navodeći da je sačinjen po pravilima medicinske struke i znanosti, sukladno mjerodavnim odredbama ZHBDR-a i Pravilnika, jasno i detaljno obrazložen te je u suglasju s medicinskom i drugom dokumentacijom. Stoga je sud ocijenio nezakonitim rješenja javnopravnih tijela, utemeljena na nalazima, mišljenjima i ocjenama tijela vještačenja iz upravnog postupka koji su u nesuglasju s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka.
13. Ocjenjujući osnovanost žalbe, ovaj Sud polazi od činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom upravnom sporu, koje, prema ocjeni Suda, tuženik svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda proizlazi da je sudski vještak otklonio prigovor tuženika da je uzrok pogoršanja sluha kod tužitelja dijelom nastao kao posljedica starenja, odnosno da je pogoršanje sluha dijelom nastalo zbog degenerativnih promjena sluha, ističući da tu povezanost isključuje starosna dob tužitelja, jer je imao 60 godina u vrijeme kada mu je audiološkim nalazom utvrđen gubitak sluha prema Fowleru više od 90%, a upravo tada započinju degenerativne promjene sluha. Iz navedenog slijedi da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti članak 39. stavak 1. Pravilnika prema kojem se pri utvrđivanju postotka oštećenja organizma ne uzimaju u obzir oštećenja koja su posljedica starenja.
14. U prosuđivanju dokaza izvedenih u sudskom sporu, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju činjeničnu i pravnu osnovu od one koju je utvrdio prvostupanjski sud. Naime, nalaz i mišljenje sudskog vještaka je prema ocjeni ovoga Suda potpun i uvjerljiv te dan u skladu sa zadaćom vještačenja, pravilima znanosti i vještine, medicinskom i ostalom dokumentacijom te odredbama propisa koji se u konkretnom slučaju primjenjuju. Promatran u cjelini otklanja sve dvojbe na koje ukazuje tuženik te jasno i valjano iznosi sve činjenice koje su relevantne za rješavanje ove upravne stvari.
15. Slijedom navedenog, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 24. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Radmila Bolanča Vuković
