Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Zk-287/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Tomislavu Golomejiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv protustranke RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi uknjižbe osobne služnosti, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-53640/2024-8 od 4. veljače 2025., dana 24. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-53640/2024-8 od 4. veljače 2025.
II Nalaže se brisanje zabilježbe predlagatelja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Odbija se prigovor MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao neosnovan te se potvrđuje rješenje poslovni br. Z-50735/2024 od 30. listopada 2024.
II. Određuje se zabilježba odbijenog prigovora MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod Z-53640/2024 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
III. Nalaže se provedba."
2. Protiv ovog rješenja žali se predlagatelj iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj 63/19, 128/22 i 155/23 – dalje: ZZK) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud u bitnom navodi sljedeće:
"Odredbom članka 45. ZZK-a, propisano je da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (u daljnjem tekstu: knjižni prednik). Također, člankom 117. ZZK-a, propisano je da će sud, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako:
a) iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu; b) nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena; c) utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i d) isprave imaju potreban oblik.
Iz dokumentacije u spisu, kao i uvida u zemljišnu knjigu, utvrđeno je da je na nekretnini koja se sastojala od k. č. br. [katastarska čestica], gradilište Dubec, površine 96 čhv, 345 m2 bilo uknjiženo društveno vlasništvo te pravo korištenja u korist UN i TN **.**.2014., proveden je upis promjene prava korištenja uknjiženog u korist UN, a temeljem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-8646/2013 od 20. siječnja 2014., iza UN, te su uknjiženi nositelji prava korištenja: RN, LN,, ČN i MN, svi u omjeru od po 1/8 dijela. U međuvremenu je proveden i prijavni list te se nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], dvorište površine 155 m2 i kuća, [adresa], površine 197 m2, sveukupne površine 352 m2.
Istim rješenjem o nasljeđivanju iza UN, njegovom je nasljednicom proglašena RN u ¼ dijela, uz teret upisa prava stanovanja kao osobne služnosti u korist MN. MN također je proglašen nasljednikom UN u ¼ dijela, uz pravo upisa osobne služnosti prava stanovanja na nekretninama, u rješenju o nasljeđivanju, opisanim pod I1 i I2, upisanim u vlasništvu RN. Ostali nasljednici, LN i ČN, koje su također u ¼ naslijedili pokojnog UN, nisu naslijedile nekretninu uz osnivanje osobne služnosti u korist MN.
Na ovaj način osnovana je argumentacija ČN, iznesena u odgovoru na prigovor, da naime, ne postoji osnov za upis prava osobne služnosti na dijelu nekretnine koja nije bila predmetnom nasljeđivanja iza UN – a to su 4/8 dijela nekretnine, koja je zemljišnoj knjizi izvorno bila uknjižena kao pravo korištenja, a onda i vlasništva TN (Ike) Radić. Radi navedenoga, osnovano je pobijanim rješenjem zaključeno da prijedlog za upis, u dijelu u kojem je odbijen, nije utemeljen na sadržaju podnesenih isprava."
5. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju, pa radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja ovaj sud upućuje na pravilno i dostatno obrazloženje iz pobijanog rješenja.
6. Ipak, na navode žalbe valja reći da, a što između stranaka nije prijeporno, a niti to žalitelj čini u žalbi prijepornim, RN je bila suvlasnik predmetne nekretnine u 4/8 dijela dok je pok. UN bio suvlasnik u preostalom dijelu pa utoliko predmet nasljeđivanja iza pok. UN je mogao biti samo suvlasnički dio njegove nekretnine, a ne i njegove supruge RN.
7. Upravo stoga rješenjem o nasljeđivanju od 20. siječnja 2014. iza pokojnog UN njegovim nasljednicima proglašena je njegova supruga RN i njegovo troje djece i to svaki u ¼ dijela s tim da je nasljeđenom suvlasničkom dijelu u ¼ dijela određen teret upisa prava stanovanja kao osobne služnosti u korist MN, a ako je to tako, onda je pravilno zemljišnoknjižni referent u svom rješenju od 30. listopada 2024. dopustio na temelju tog rješenja o nasljeđivanju na nekretnini RN koja se sastoji od 1/8 dijela uknjiži pravo osobne služnosti – prava stanovanja za korist MN a odbio prijedlog u dijelu koji se odnosi na nekretninu RN (TN) koja je u zemljišnim knjigama bila upisana kao suvlasnik u 4/8 dijela.
8. Sasvim je pravno neodlučno sa stajališta pravilnosti i zakonitosti pobijanog rješenja što se pobijano rješenje temelji na drugačijim razlozima od onih na kojima se je temeljilo rješenje zemljišnoknjižnog referenta od 30. listopada 2024. obzirom da je tamo dio prijedloga predlagatelja odbijen iz razloga što zemljišnoknjižni referent je smatrao da nije riječ o istim osobama.
9. Na navode žalbe "da iz rješenja o nasljeđivanju proizlazi osnova za upis obzirom da je navedeno u rješenju kako se RN prihvaća svog dijela i dozvoljava upis prava služnosti na svojim nekretninama te u točki IV. izreke navedeno kako se MN prihvaća svog dijela uz upis služnosti na nekretninama koje su upisane u korist RN" valja reći da je zemljišnoknjižni sud vezan izrekom rješenja o nasljeđivanju iz kojeg jasno proizlazi da je RN u odnosu na ostavinu svog supruga naslijedila ¼ dijela uz teret upisa prava stanovanja kao osobne služnosti u korist MN, a kada se već žalitelj poziva na obrazloženje rješenja o nasljeđivanju, odgovara da iz njega proizlazi da se RN prihvatila nasljedstva temeljem Zakona, te je na nekretninama opisanim pod točkama 1. i 2. dozvolila upis stanovanja u korist MN, ali također iz obrazloženja proizlazi da se je MN prihvatio nasljedstva temeljem Zakona i prava na stanovanje na nekretninama opisanim pod točkama 1. i 2. koje pravo mu je temeljem svoje nasljedničke izjave na svom nasljedničkom dijelu dozvolila RN, dakle, na dijelu koji je naslijedila od pok. supruga UN, a kao što je prethodno navedeno, od njegovog ½ suvlasničkog dijela naslijedila je ¼ dijela.
10. Zbog navedenog, a temeljem čl. 149. st. 3. ZZK u vezi čl. 99. st. 3. ZZK odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 24. rujna 2025.
S u d a c
Marijan Vugić
