Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-265/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja Feroimpex automobilska tehnika d.o.o., OIB: 67790968301, iz Zagreba, Ulica Kreše Golika 6, zastupano po punomoćniku Frani Gavraniću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Špehar i Gavranić d.o.o. iz Zagreba, Šenoina ulica 19, protiv protustranke OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Zvjezdani Znidarčić - Begović, odvjetnici iz Zagreba, radi upisa zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-21567/2024 od 3. ožujka 2025., dana 24. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-21567/2024 od 3. ožujka 2025.

II Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Odbija se kao neosnovan prigovor protustranke te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-19004/2024 od 5. lipnja 2024.

II. Nalaže se upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], do pravomoćnosti ovog rješenja.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023 - u daljnjem tekstu: ZPP-a). Predlaže da se pobijano rješenje preinači.

3. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. stavak 2. ZPP-a.

4. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da je prvostupanjski utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti prigovora i primjene odredbe čl. 90. Zakona o zemljišnim knjigama (" Narodne novine" broj : 63/19,128/22 i 127/24 - dalje u tekstu: ZZK).

5. Pošavši od utvrđenja, da je predlagatelj uz prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka dostavio prijedlog za osiguranje privremenom mjerom radi osiguranja svoje novčane tražbine i to zabranom otuđenja ili opterećenja nekretnine u suvlasništvu za ½ tuženice OI, ovdje protustranke, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnoj knjizi i to u odnosu na kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. i obavijesti o primitku elektroničkog podneska od 3. lipnja 2024., te da je time dokazao da je podnesen sudu prijedlog za određivanje privremene mjere u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-911/2023 i da se radi o postupku u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige obzirom da se predlaže donošenja rješenja o osiguranju privremenom mjerom radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja i to zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina, između ostalog i dijela predmetne nekretnine u k. o. [katastarska općina], suvlasništvo protustranke OI, prvostupanjski sud je na temelju odredbe čl. 90. st. 1. i 2. ZZK odlučio na navedeni način.

6. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

7. Stoga, suprotne tvrdnje su bez pravnog uporišta.

8. U odnosu na žalbene navode potrebno je reći da prema odredi čl. 90. st. 1. ZZK zabilježba pokretanja postupka je upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može odrediti zabilježba spora, dok je st. 2. propisano da zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz čl. 90 st. 1. ZZK-a, ako dokaže da taj postupak pokrenut.

9. U konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud dopustio zabilježbu predmetnog postupka u skladu s navedenim odredbama koje se odnose na zabilježbu spora.

10. U postupku je utvrđeno da je tužitelj podnio tužbu uz prijedlog za osiguranje privremenom mojom radu osiguranja novčane tražbine zabranom otuđenja ili opterećenja nekretnine u suvlasništvu tužene odnosno protustranke.

11. Stoga, u naprijed i iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu suprotno tvrdnji protustranke prema stanovištu ovog suda radi o postupku koji može utjecati na uknjižbu.

12. Žalbeni navodi da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za zabilježbu pokretanja postupka iz razloga što je tužbeni zahtjev isplata, u naprijed iznesenim okolnostima konkretnog slučaja i prijedloga za određivanjem privremene mjere, su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke obzirom da radi se knjižnom pravu radi kojeg je dopušteno tražiti zabilježbu postupka u smislu odredbe čl. 90. st. 1. i 2. ZZK-a.

13. U naprijed iznesenim okolnostima i pravnom kontekstu, prvostupanjski sud dao je jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kada je obzirom na stanje isprava i zemljišnih knjiga odbio prigovor i potvrdio rješenje poslovni broj Z-19004/24 od 5. lipnja 2024.

14. U odnosu na ostale žalbene navode kojim ponavlja navode iznesene u prigovoru na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjskog rješenja jasno i argumentirano odgovorio nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjskog rješenja.

15. Imajući u vidu naprijed navedeno, ostali žalbeni navodi nisu odlučni i kao takvi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijene odluke.

16. Suprotno tvrdnji protustranke, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način.

17. Slijedom svega iznesenog, temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a valjalo je odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u stavku I.,II i III. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 24. rujna 2025.

Sudac

Suzana Radaković