REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4486/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Vlaho Duplančić, odvjetnik u Splitu, protiv prvotuženika Splitska Riva d.o.o., OIB 18175139135, Split, Rovinjska 4, kojeg zastupa punomoćnik Jasna Kotarac Jabuka, odvjetnica u Splitu, drugotuženika MK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Anamarija Adžić Šarić, odvjetnica u Splitu i trećetuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4863/2023-2 od 9. travnja 2024., kojom presudom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5285/2010 od 25. kolovoza 2023. u dijelu pod točkom I. i II. izreke i rješenja kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5285/2010 od 25. kolovoza 2023. u dijelu pod točkom III. izreke i kojim je ukinuto rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5285/2010 od 25. kolovoza 2023. u dijelu pod točkom II., III., IV. i V. izreke, na sjednici održanoj 24. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4863/2023-2 od 9. travnja 2024. u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja se odbija.
II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4863/2023-2 od 9. travnja 2024. odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4863/2023-2 od 9. travnja 2024. se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4863/2023-2 od 9. travnja 2024., zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitom ljudskih prava i temeljenih sloboda.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije trećetuženica osporava navode prijedloga i predlaže da se isti odbaci, a podredno odbije.
3. U odnosu na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da pravna pitanja koje je tužiteljica postavila u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP-a. Naime, postavljena pitanja ne polaze od relevantnih činjenica utvrđenih dokazima izvedenim tijekom postupka i razloga radi koji je potvrđena prvostupanjska presuda (u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenjem da je tužiteljica vlasnica 3/72 idealnog dijela čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te da je tužiteljica ovlaštena na temelju presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na navedenom dijelu, kao što je odbijen i podredni tužbeni zahtjev za utvrđenjem da je tužiteljica vlasnica 3/72 idealnog dijela navedene nekretnine te da je prvotuženik dužan predati tužiteljici tabularnu ispravu podobnu za upis njezinog prava vlasništva). Navedeni zahtjevi su odbijeni u bitnome uz obrazloženje, da tužiteljica tijekom postupka nije dokazala vlasništvo navedenog idealnog dijela čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pri čemu je odustala od provođenja dokaza odgovarajućega vještačenja radi utvrđenja njezinog suvlasničkog dijela predmetne nekretnine, dok postavljenim pitanjima tužiteljica problematizira: položaj tuženika kao zemljišno knjižnih vlasnika u predmetnom postupku (jesu li nužni i jedinstveni suparničari) pasivnu legitimaciju u postupku utvrđenja prava vlasništva dijela nekretnine upisanih u zemljišnim knjigama kao „društveno vlasništvo“ i odlučivanja u postupcima utvrđenja prava vlasništva na nekretnini na kojoj je došlo do pogreške pri upisu veličine suvlasničkih dijelova pojedinih suvlasnika.
4. Stoga je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ovoga rješenja.
5. Nadalje, prema ocjeni ovoga suda tužiteljica navodima iznesenima u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinila vjerojatnim da bi joj tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno koje temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine-Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 - dalje: Konvencija) u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, pri čemu tužiteljica niti ne navodi konkretno o kojim bi se povredama radilo kao i o kojim bi se temeljnim ljudskim pravima zajamčenih Ustavom i Konvencijom te njihovom povredom radilo. Stoga je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ovoga rješenja.
6. Nadalje, postupajući u skladu sa odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. i 2. u vezi s čl. 400. st. 1. i 2. ZPP-a, a u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskoga rješenja ovaj sud ocijenio da prijedlog nije dopušten.
7. Naime, mogućnost dopuštenja revizije protiv rješenja drugostupanjskog suda ograničena je odredbom čl. 400. st. 1. ZPP-a, samo na rješenje kojim je postupak pravomoćno završen. Predmetnim drugostupanjskim rješenjem postupak nije pravomoćno završen, jer je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Protiv takvog rješenja neovisno o eventualnom ispunjenju i drugih uvjeta iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a, nije moguće dopustiti reviziju. Stoga je, temeljem odredbe čl. 389.a st. 1. u vezi s čl. 400. st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci pod točkom III. ovoga rješenja.
Zagreb, 24. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
