Poslovni broj: Usž-2047/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice FD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Franu Olujiću, odvjetniku u Odvjetničkom uredu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Trg Marka Marulića 2, OIB: 44451833876, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi prava na osobnu invalidninu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2341/2023-17 od 7. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2341/2023-17 od 7. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-551-08/23-01/311, URBROJ: 524-11-02/5-23-4 od 5. svibnja 2023. i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točke I. i II. Izreke).
2. Osporenim rješenjem tuženika od 5. svibnja 2023. odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava, KLASA: UP/I-551-08/22-01/1458, URBROJ: 139-116-09-09-23-3 od 17. siječnja 2023. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na osobnu invalidninu.
3. Tužiteljica pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga. Osporava utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještaka, Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje, Područnog ureda u Zagrebu, KLASA : 551-01/22-03/26124, URBROJ:
426-04-08-01/2-22-4 od 22. studenog 2022. (dalje: nalaz i mišljenje od 22. studenog 2022.) i nalaza i mišljenja Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, KLASA: 551-01/23-04/8255, URBROJ: 426-04-01/5-23-2 od 27. travnja 2023. (dalje: nalaz i mišljenje od 27. travnja 2023.) kojima je utvrđeno da kod nje ne postoji IV. stupanj težine invaliditeta radi čega ne ispunjava uvjete za priznanje navedenog prava. Smatra da tijela vještačenja nisu uzela u obzir da joj je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 29. travnja 2010. utvrđeno 80 % tjelesnog oštećenja te da joj je potrebna pomoć druge osobe za nabavku namirnica. Navodi da su je upravna tijela propustila pozvati da dostavi svu relevantnu dokumentaciju na temelju koje bi se moglo utvrditi da kod nje opstoji invaliditet IV. stupnja. Ističe da postupku pred prvostupanjskim sudom nisu otklonjeni navedeni nedostaci te da je nalaz i mišljenje vještaka dr. med. Vesne Kos sačinjen nejasno i nestručno, bez da ju je pregledala. Osporava i stručnost određene vještakinje jer liječnik specijalist opće medicine nije ovlašten vještačiti u ovakvim predmetima, a što jasno proizlazi i iz samog nalaza. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, a podredno predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je upravni postupak pokrenut zahtjevom tužiteljice za priznavanje prava na osobnu invalidninu.
7.1. Povodom zahtjeva pribavljen je nalaz i mišljenje od 22. studenog 2022. iz kojeg proizlazi da kod tužiteljice postoji prema Listi vrste i težine invaliditeta, zbog trajnih i privremenih promjena u zdravstvenom stanju, III. stupanj oštećenja funkcionalnih sposobnosti, privremeno do lipnja 2024.
7.2. Po žalbi tužiteljice, u drugostupanjskom postupku je pribavljen nalaz i mišljenje od 27. travnja 2023. kojim je potvrđeno utvrđenje iz nalaza i mišljenja od 22. studenog 2022. Navodi se da kod tužiteljice ne postoji IV. stupanj težine invaliditeta, odnosno oštećenja funkcionalne sposobnosti jer tužiteljica nije u potpunosti ovisna o pomoći i njezi druge osobe (nije u terminalnoj fazi ili dekompenzaciji kronične bolesti čije liječenje sada nužno zahtijeva transplantaciju organa, kemo ili nadomjesnu terapiju, dijalizu, parenteralnu i enteralnu prehranu, aspiraciju usne šupljine i gornjih dišnih puteva, oksigenator, mehanički respirator, ugrađivanje stome, trahealne kanile i sl.). Kod tužiteljice kao osobe kod kojih je ustanovljena kronična bolest sa komplikacijama, a koje zahtijevaju stalnu terapiju i svakodnevnu pomoć i njegu druge osobe, postoji III. stupanj težine invaliditeta.
7.3. Tuženik je rješenje o žalbi tužiteljice donio na temelju nalaza i mišljenja od 27. travnja 2023.
8. U sudskom sporu izvršen je uvid u sudski spis i spis tuženika te je provedeno sudsko-medicinsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji dr. med. Vesni Kos, spec. opće medicine, radi utvrđenja stupnja težine i vrste invaliditeta, oštećenja funkcionalnih sposobnosti sukladno Uredbi o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, 67/17. i 56/18.) i pripadajućoj Listi težine i vrste invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti.
9. Sudska vještakinja je nalaz i mišljenje od 4. listopada 2024. izradila na temelju medicinske dokumentacije i na temelju osobnog pregleda tužiteljice. Smatra da kod tužiteljice postoji tjelesno oštećenje III. stupanj koje je uzrokovala kronična bolest s komplikacijama na ciljnim organima koje zahtijevaju stalnu terapiju i svakodnevnu pomoć i njegu druge osobe. Ne postoji IV. stupanj težine invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti jer nije zadovoljen kriterij iz Liste težine i vrste invaliditeta, odnosno ne radi se o osobi koja je u terminalnoj fazi, dekompenzaciji kronične bolesti čije liječenje nužno zahtijeva transplantaciju organa, kemo ili nadomjesnu terapiju, dijalizu, parenteralnu i enteralnu prehranu, aspiraciju usne šupljine i gornjih dišnih puteva, oksigenator, mehanički respirator, ugrađivanje stome, trahealne kanile, svakodnevnu mehaničku zaštitu kože i sl. niti je potpuno ovisna o pomoći i njezi druge osobe.
10. Tužiteljica je u podnesku od 5. studenoga 2024. osporavala pravilnost nalaza i mišljenja sudske vještakinje. Navela je da nalaz i mišljenje vještaka nije obrazložen jer iz istog ne proizlazi kako je utvrđeno njeno aktualno zdravstveno stanje budući da je većina medicinske dokumentacije starosti najmanje dvije godine. Vještakinja nije uzela u obzir rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje 29. travnja 2010. kojim joj je utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja u visini od 80 %. Smatra da je nalaz kontradiktoran jer se u istome navodi da postoji trajna i privremena promjena u zdravstvenom stanju te da joj je potrebna pomoć i njega u punom opsegu.
11. Sudska vještakinja u dopuni pisanog nalaza i mišljenja od 2. prosinca 2024. navodi da se nalaz i mišljenje temelji na cjelokupnoj dokumentaciji spisa, pregledu tužiteljice te pregledu dodatne medicinske dokumentacije koju je na pregled donijela. U odnosu na nabrojene postojeće bolesti i stanja, ističe da su iste navedene i u nalazu i mišljenju i to puno detaljnije. Pojašnjava da postoje razne kategorije invalidnosti, koje se uopće ne moraju nužno preklapati te koje međusobno ne utječu na razinu invalidnosti po drugoj kategoriji. Postotak tjelesnog oštećenja (80%) ne utječe na određivanje težine invaliditeta koje se ovdje tražilo. Ističe da kriterije koje traži IV. stupanj invalidnosti ispunjavaju oni zaista najteži pacijenti, osobe koje se mora voziti u kolicima jer sami to ne mogu ili ne znaju ili koji ne mogu sami niti jesti nego im drugi prinose žlicu ustima ili ih hrane na sondu i sl.
12. Tužiteljica se nije očitovala na dopunski nalaz i mišljenje te je na raspravi održanoj 21. veljače 2025. opunomoćenik tužiteljice izričito naveo da ne traži saslušanje sudske vještakinje.
13. Ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud na temelju suglasnih nalaza i mišljenja vijeća vještaka iz upravnog postupka i sudske vještakinje pravilno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio članak 50. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“, 18/22., 46/22. i 119/22.; dalje: Zakon) i utvrdio da su upravna rješenja donesena u pravilno provedenim postupcima, na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
14. Člankom 50. Zakona propisano je da se pravo na osobnu invalidninu priznaje djetetu i osobi kod koje je utvrđen četvrti stupanj težine invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja, a u svrhu zadovoljavanja životnih potreba za uključivanje u svakodnevni život zajednice.
15. Budući da iz suglasnih nalaza i mišljenja vijeća vještaka iz upravnog postupka i sudske vještakinje proizlazi da kod tužiteljice postoji tjelesno oštećenje III. stupanja koje je uzrokovala kronična bolest sa komplikacijama na ciljnim organima, pravilno je utvrđeno da ne ispunjava uvjete iz članka 50. Zakona za priznavanje prava na osobnu invalidninu.
16. U prosuđivanju dokaza izvedenih u sudskom sporu ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju činjeničnu i pravnu osnovu od one koju je utvrdio prvostupanjski sud.
17. Sud smatra da je sudska vještakinja Vesna Kos izradila nalaz i mišljenje po pravilima struke, jasno i argumentirano, potpuno i uvjerljivo, u skladu s pravilno postavljenim zadatkom, pravilima znanosti i vještine te odredbama propisa na temelju kojih je riješena upravna stvar. Na sva dodatna pitanja tužitelja vještakinja je odgovorila konkretno i jasno i time učvrstila nalaz, mišljenje i ocjenu.
18. Iz sudskog spisa proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda, poslovni broj: Usl-2341/2023-7 od 19. srpnja 2024. tužiteljica bila upoznata o osobi po kojoj će se provesti vještačenje i o njezinoj stručnosti. Tužiteljica tijekom cijelog prvostupanjskog spora nije prigovarala stručnosti vještakinje, već taj prigovor ističe tek u žalbi na prvostupanjsku presudu. Imajući u vidu navedeno, kao i okolnost da prigovor o stručnosti vještaka nije obrazložen, isti se smatra neosnovanim.
19. Preostale žalbene navode je tužiteljice isticala i tijekom prvostupanjskog upravnog spora te je iste otklonio prvostupanjski sud dajući pri tome valjane razloge koje ovaj Sud u cijelosti prihvaća.
20. Slijedom navedenog, Sud žalbene navode tužiteljice smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja, odnosno sudske samovolje. Prvostupanjski sud je u obrazloženju presude izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode.
21. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda (točka I. izreke).
U Zagrebu 24. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Mira Kovačić
