Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-456/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Brbić Valković, odvjetnici u Puli-Pola, protiv tuženika GO iz [adresa], vlasnika [obrt], obrta za prijevozništvo, proizvodnju i prodaju, Deklevi 8, OIB [osobni identifikacijski broj], Višnjan-Visignano, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Garankić & partneri, odvjetnicima iz Poreča-Parenzo, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Pr-3/2025-10 od 13. lipnja 2025., dana 24. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Pr-3/2025-10 od 13. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prijedlog tuženika za ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka USRH, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. – Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22, 155/23.

– dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima odnosno da se podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 381 ZPP, a niti one koje žalitelj ističe.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika GO, vlasnika [obrt], obrta za prijevozništvo, proizvodnju i prodaju, kao svog poslodavca koji mu je otkazao ugovor o radu, a tužbom je zahtijevao da se utvrdi da je odluka o otkazu nezakonita te je donesena presuda zbog ogluhe kojom je prihvaćen postavljeni tužbeni zahtjev. Nadalje, proizlazi da je protiv navedene presude zbog ogluhe od 11. ožujka 2025., tuženik podnio prijedlog za ponavljanje postupka jer da mu nije bilo omogućeno raspravljanje pred sudom zbog nezakonite dostave, a prvostupanjski sud je podneseni prijedlog za ponavljanje postupka odbacio kao nepravovremen.

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da sukladno odredbi čl. 133. st. 6. ZPP-a, dana 23. siječnja 2025. je riješeno da će se tuženiku dostava tužbe i poziva na davanje odgovora obaviti poštom, uz obavijest iz čl. 133. st. 6. ZPP-a, na adresu navedenu u tužbi, a isto tako, istog dana tuženiku su poštom poslani tužba, poziv za odgovor na tužbu i obavijest kojom se tuženik obavještava da će mu se sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova, te da će se smatrati da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču sudova, a tuženiku je poštom obavljena dostava dana 11. ožujka 2025. (dostavnica uz str.42). Slijedom toga, prvostupanjski sud zaključuje da su dana 11. ožujka 2025. bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, te je tog dana donesena presuda zbog ogluhe posl. br. Pr-3/2025-4, a isto tako iz sustava eSpis utvrđeno da tuženiku i dalje nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima, te je, temeljem čl. 133. st. 6. ZPP-a, riješeno da će se sva daljnja pismena za tuženika u postupku do dodijele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova te smatrati da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču sudova. Slijedom toga, za tuženika je dana 11. ožujka 2025. presuda zbog ogluhe stavljena na e-oglasnu ploču sudova, na rok od 8 dana, te je dostava za tuženika izvršena istekom dana 19. ožujka 2025. pa kako nije podnesena žalba, ista je stekla svojstvo pravomoćnosti.

7. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik kao zakonsku osnovu po kojoj traži ponavljanje postupka naveo odredbu čl. 421. st. 1. t. 2. ZPP-a prema kojoj se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom te se prema odredbi čl. 423. st. 1. t. 2. ZPP-a prijedlog za ponavljanje postupka podnosi u roku od 30 dana u slučaju iz čl. 421. st. 1. t. 2. ovog zakona – od dana kad je odluka dostavljena stranci. Prema tome, kako je presuda zbog ogluhe tuženiku dostavljena istekom dana 19. ožujka 2025., a prijedlog za ponavljanje postupka je podnesen 12. lipnja 2025., dakle, nakon proteka propisanog zakonskog roka, takav prijedlog je nepravovremen.

8. Žalitelj žalbenim navodima ističe da bez obzira što je u obrazloženju presude zbog ogluhe naznačeno da je dostava tužbe tuženiku izvršena, tuženik nije nikada zaprimio tužbu s prilozima, niti je zaprimio poziv za davanje odgovora na tužbu budući da mu dostava nije nikada bila izvršena. Naime, odredbom čl. 143.c ZPP propisano je da se dostava u elektroničkom obliku obavlja putem informacijskog sustava pa unatoč takvom propisu, tuženik kao adresat pismena nije nikada e- mailom zaprimio obavijest o dostavi pismena u elektronički pretinac, a GO kao fizička osoba nema službenu adresu e-pošte na koju je mogao primiti obavijest o prispijeću elektroničkog podneska. Isto tako, tuženik navodi da njemu uopće tužba s pozivom nije dostavljena, u čemu zapravo i jest problem, pa se stoga tih 30 dana ne može računati počevši s nekim prividnim datumom kad je on navodno tužbu zaprimio

- ako ju zaista nije zaprimio tako da prijedlog za ponavljanje postupka ne može biti nepravodoban.

9. Utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

10. Odredbom čl. 421. ZPP propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti, između ostalog ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

11. U tom slučaju, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, rok za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka zbog toga što stranci nezakonitim postupanjem nije bila dana mogućnost da raspravljanja pred sudom počinje teći od dana kada je odluka stranci dostavljena u smislu odredbe čl. 423. st. 1. toč. 2. ZPP i to presuda zbog ogluhe, a ne tužba kako to pogrešno navodi žalitelj. Ukoliko odluka stranci ne bi bila dostavljena ista nije postala ni pravomoćna, pa se u odnosu na nju postupak i ne može ponoviti. Naime, u situaciji kada odluka ne bi bila dostavljena strankama nema mjesta primjeni odredbi kojima se regulira podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka jer isti nije ni počeo teći. Naime, ako odluka stranci nije dostavljena, ista nije postala ni pravomoćna, pa se u odnosu na nju postupak i ne može ponoviti.

12. U odnosu na daljnje žalbene navode, valja reći da prema odredbi čl. 133. st. 5. ZPP, pismena se dostavljaju fizičkim osobama koje obavljaju registriranu djelatnost u sporovima koji se tiču te djelatnosti u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način dok je čl. 133. st. 6. ZPP-a propisano da osobama iz st. 5. ovog članka koje nisu zatražile ili im još nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima sud će dostavu prvog pismena obaviti poštom uz obavijest da će se sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova, te da će se smatrat da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču sudova. Slijedom toga, prvostupanjski sud je 23. siječnja 2025. riješio da će se tuženiku dostava obaviti poštom, uz obavijest iz čl. 133. st. 6. ZPP-a, na adresu navedenu u tužbi, a istovremeno su tuženiku poštom dostavljeni tužba, poziv za odgovor na tužbu i obavijest kojom se tuženik obavještava da će mu se sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova, te da će se smatrati da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču sudova, a što je tuženik uredno zaprimio kako to proizlazi iz priležeće dostavnice na poleđini lista 42 spisa, slijedom čega su neosnovani i netočni žalbeni navodi da tuženik nije nikada zaprimio tužbu s prilozima, niti da je zaprimio poziv za davanje odgovora na tužbu.

13. Isto tako, u skladu s obavijesti od 23. siječnja 2025. da će mu se sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova, te da će se smatrati da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču sudova, tuženiku je dostavljena i presuda zbog ogluhe na takav način i to tako da je presuda zbog ogluhe za tuženika 11. ožujka 2025. stavljena na e-oglasnu ploču sudova, na rok od 8 dana te je dostava izvršena istekom dana 19. ožujka 2025.

14. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kada je odbacio podneseni prijedlog za ponavljanje postupka budući da je podnesen izvan roka od 30 dana od dana kad mu je dostavljena presuda zbog ogluhe te je podneseni prijedlog za ponavljanje postupka nepravovremen.

15. Stoga je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja pravilno odlučio kada je prijedlog tuženika za ponavljanjem pravomoćno okončanog postupka odbacio, a nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava kojeg u žalbi također ističe žalitelj.

16. Slijedom svega navedenog, kako žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja te odlučiti kao u izreci ove odluke.

17. Tuženik nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom nije uspio, tako da je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 24. rujna 2025.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić