Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-838/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u pravnoj stvari tužitelja TK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Zorislav Krivačić, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tuženice Republike Hrvatske, [osobni identifikacijski broj], zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2608/2024-4 od 13. ožujka 2025., 22. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2608/2024-4 od 13. ožujka 2025. i predmet vraća sudu prvoga stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I Tužba se u ovoj pravnoj stvari odbacuje

II Nalaže se tužitelju TK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Republika Hrvatska, [osobni identifikacijski broj] na ime parničnog troška isplati iznos od 500,00 eura u roku 15 dana.“

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je tužitelju pobijajući ga u cijelosti i to zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. u daljnjem tekstu: ZPP). U žalbi sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 186. a st. 7. ZPP-a. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja da daljnje postupanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženica se protivila svim navodima tužitelja.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio, žalbene navode tužitelja i navode iz odgovora na žalbu tužene, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Međutim, osnovano u žalbi tužitelj ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupak iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 186. a st. 7. ZPP-a.

7. Pobijanim rješenjem sud prvog stupanja odbacio je tužbu tužitelja pozivom na odredbu čl. 186. a ZPP-a jer tužitelj uz tužbu nije priložio dokaz da se prije podnošenja tužbe obratio državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješavanje spora.

8. Odredbom članka 186.a st. 1. ZPP-a propisano je da se osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske. Međutim st. 7. istog zakonskog članka je propisano da se odredbe prethodnih stavaka, ne primjenjuju u slučajevima kada je posebnim zakonom propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu ili nekom drugom tijelu.

9. Glavom XXX Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 110/1997., 27/1998., 58/1999., 112/1999., 58/2002., 143/2002., 178/2004., 115/2006. -dalje: ZKP/97), koja se još uvijek primjenjuje temeljem članka 573. alineja 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019, 126/2019., 130/2020., 80/2022. i 36/2024. – dalje ZKP/08) i to člancima 476. do 484. ZKP/97 propisan je postupak za naknadu štete i ostvarivanje drugih prava neopravdano osuđenih ili neutemeljeno uhićenih osoba, s tim da je člankom 477. st. 2. ZKP/97 propisano da se prije podnošenja tužbe za naknadu štete oštećenik dužan obratiti sa svojim zahtjevom Ministarstvu pravosuđa radi postignuća nagodbe o postojanju štete te vrsti i visini naknade.

10. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je tužitelj uz tužbu dostavio dokaz da je 12. veljače 2024. podnio zahtjev za naknadu štete nadležnom Ministarstvu pravosuđa i uprave, da su se isti na njegov zahtjev očitovali podneskom od 21. ožujka 2024. (list 172-177 spisa), a da je potom podnio i predmetnu tužbu.

10.1. Dakle, budući da je posebnim zakonom propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora radi naknade štete povodom neosnovanog lišenja slobode, da se tužitelj prije pokretanja ovoga spora obratio Ministarstvu pravosuđa i uprave u svrhu mirnog rješenja spora u skladu sa obvezom propisanom navedenim posebnim zakonom, kao i da je tužbu podnio nakon proteka roka od 3 mjeseca po obraćanju nadležnom tijelu iz članka 478. st. 1. ZKP/97, osnovano tužitelj u žalbi navodi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 186. a st. 7. ZPP-a kada je tužbu odbacio.

11. Kako nisu bile ispunjene pretpostavke za odbacivanjem tužbe, to stoga nisu bile ispunjene niti pretpostavke da se tuženoj dosuđuje trošak parničnog postupka.

12. U nastavku postupka sud prvog stupnja će nastaviti postupak i odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

13. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 22. rujna 2025.

Sudac

Jelena Bušić