Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1824/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hep-Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv I. tuženika TN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tuženice HN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj P-50/2025-8 od 10. lipnja 2025., 22. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima u odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj P-50/2025-8 od 10. lipnja 2025

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda suđeno je:

„I Nalaže se tuženicima, i to I-tuženiku TN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženoj HN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju solidarno isplate iznos od 30,42 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

-2,85 eur od 06.03.2024. pa do isplate,

-2,85 eur od 07.05.2024. pa do isplate,

-2,85 eur od 25.06.2024. pa do isplate,

-2,85 eur od 06.07.2024. pa do isplate,

-2,85 eur od 07.08.2024. pa do isplate,

-1,57 eur od 06.09.2024. pa do isplate,

-14,60 eur od 13.09.2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima, I-tuženiku TN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženoj HN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da solidarno naknade tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, troškove parničnog postupka u iznosu od 200,78 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška odbija kao neosnovan."

2. Ovu presudu u odbijajućem dijelu odluke o troškovima postupka sadržane u toč. II. izreke prvostupanjske presude pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj, zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč.1. i 3. („Narodne novine” broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se preinači i tužitelju dosudi daljnji trošak na ime uvida u katastar, s tim da potražuje i troškove žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku u pobijanom odbijajućem dijelu odluke o troškovima postupka u toč. II. izreke, postupak koji je prethodio kao i žalbene navode tužitelja, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. ZPP-a, kao i da donošenjem iste sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju upire tužitelj.

6. Prvostupanjski sud je odluku o spornom trošku utemeljio na odredbi čl. 154. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a.

7. Odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

8. Neosnovani su navodi tužitelja iz žalbe da je u konkretnom slučaju uvid u katastar bio nužan radi utvrđenja tko je vlasnik nekretnine. Vlasništvo nekretnine tužitelj je utvrdio uvidom u zemljišno knjižni izvadak, te nije potrebno za pribavu istog izvršiti uvid u katastar, tako da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje parnice sukladno citiranoj odredbi.

9. Naime, tužitelj je već na temelju podataka koje je imao, imena i adrese stanovanja tuženika, te njihovog OIB [osobni identifikacijski broj]a, mogao u zemljišnoknjižnom odjelu ishoditi verificirani zk izvadak za nekretninu na kojoj se nalazi mjerno mjesto tužitelja, bez potrebe da prethodno pribavlja broj katastarske čestice u Uredu za katastar, pa se stoga u procesnom smislu trošak za tu radnju punomoćnika tužitelja ne može smatrati potrebnim troškom u smislu citirane odredbe.

10. Slijedom izloženog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja i potvrditi odluku o troškovima u odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe.

11. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke, kao i u nepobijanom dosuđujućem dijelu odluke o troškovima postupka pod toč. II. izreke prvostupanjska presuda zbog ogluhe ostaje neizmijenjena.

12. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova na ime sastava žalbe odbijen je kao neosnovan budući da isti nije uspio u žalbenom postupku (čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a).

13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 22. rujna 2025.

Sutkinja

Snježana Androš