Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: Kmp-8/2018-77

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1.opt. ĐM zbog kaznenog djela iz čl.139. st. 2. i kaznenog djela iz čl. 243. st.1.u svezi čl.34. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17- dalje u tekstu: KZ/11) i 2.opt. MM zbog kaznenog djela iz čl. 243. st.1.u svezi čl.34. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broj KMP-DO-206/2017 od 17. studenog 2017., nakon održane javne rasprave zaključene dana 17. rujna 2025., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci AM, 1.opt. ĐM, 2.opt. MM i branitelja 1.opt. VM, odvjetnika iz [adresa], dana 22. rujna 2025. u odsutnosti stranaka, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. 1.optuženik ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i PM rođene M, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju vodoinstalater, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem na adresi [adresa] , kazneno neosuđivan, na slobodi,

i

2.opt.MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RM i EM rođene A, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u TD Dalmont d.o.o. sa mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, vlasnik motora 2002. godište bez druge imovine, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem na adresi [adresa], kazneno neosuđivan, na slobodi,

k r i v i  s u

što su

1) 1.optuženik ĐM

dana 24. svibnja 2017., u Triblju, u nakani da kod OM izazove osjećaj straha i nespokojstva, ušao u stan u kojem isti boravi, pa za vrijeme dok se nalazio zaključan u sobi, pred ostalim stanarima govorio da će ga ubiti, a što je OM čuo kroz zatvorena vrata, pa nakon čega je izašao iz stana, a sadržaj njegovih ovih riječi su mu i prenijeli stanari, čime je kod OM izazvalo strah i bojazan za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti,

2) 1.optuženik ĐM

i

2.optuženik MM

dana 25. svibnja 2017. između 14,00 i 15,00 sati, u Triblju, zajedno i dogovorno, u nakani da se domognu nepripadne im imovinske koristi, nakon što je I- ĐM OM na mobitel poslao SMS poruku da mu mora vratiti novac u iznosu od 1.300,00 kuna na ime tobože kupoprodajne cijene za drogu koja je pribavljena drugim osobama, obojica su potom oko 19,00 sati došli u stan u kojem boravi OM te istome izjavili da ima rok do 22,00 sata da im vrati novac za drogu, a ukoliko to ne učini da će oni ponovno doći u njegov stan, istući ga, razbiti stan i uzeti mješalicu te ostali alat kako bi se naplatili, nakon čega je OM u strahu da će ovi ostvariti navedeno događaj prijavio policiji, ništa im ne isplativši,

dakle, s namjerom da počine kazneno djelo, poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi da s ciljem da sebi ili drugome pribave protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisile drugog da što učini na štetu svoje imovine,

čime je 1.opt. ĐM počinio djelom opisano pod toč.1) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u čl.139.st.2. KZ/11, te djelom pod toč.2.) izreke kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju opisano u čl.243. st.1. KZ/11 u svezi čl. 34. KZ/11, a 2.opt. MM počinio djelom opisano pod toč.2) izreke kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju opisano u čl.243. st.1. KZ/11 u svezi čl. 34. KZ/11

II.Na temelju odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11 za gornja kaznena djela 1. opt. ĐM

ĐM utvrđuju se slijedeće kazne:

- za kazneno djelo opisano pod točkom 1) temeljem odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo opisano pod točkom 2) temeljem odredbe čl. 243. st. 1. uz primjenu čl.34. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest ) mjeseci.

II.Na temelju odredbe članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11, 1.opt.ĐM se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 1.opt. LM izriče se

UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u vrijeme provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 243.st.1.u svezi čl.34. KZ/11, 2.opt. MM se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 2.opt. MM izriče

se UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u vrijeme provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV.Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14, 70/17 i 126/19, 130/20, 80/22– ZKP/08), 1.opt. ĐM u obvezi je snositi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), a 2.opt. MM u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura), dok se temeljem odredbe čl.148.st.6. ZKP/08 oslobađaju od obveze da naknade ostale troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je optužnicu pod brojem KMP-DO-206/17 dana 17. studenog 2017. kojom se tereti 1.opt. ĐM zbog jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl.139.st.2. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv imovine – iznudom u pokušaju opisano u čl.243.st.1. u svezi čl.34. KZ/11, te 2.opt. MM zbog jednog kaznenog djela protiv imovine

– iznudom u pokušaju opisano u čl.243.st.1. u svezi čl.34. KZ/11.

2. 1.opt. ĐM pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi očitovao se da se u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret ne smatra krivim te je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

2.1. 2.opt. MM pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi očitovao se da se u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra krivim te je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

3.U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem u svojstvu svjedoka OM - oštećenika (list 107 spisa), ĆM (list 117 spisa) i SM (list 126 spisa).

3.1.Uz suglasnost stranaka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to kaznena prijava u pogledu osobe koja je podnijela istu kao i vremena podnošenja i izvršen je uvid u spis ovog suda pod brojem Kmp-13/2019 te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije za oba optuženika (list 191, 193 spisa).

3.2.Sud je odbio dokazni prijedlog optužbe da se u svojstvu svjedoka sasluša KM kao suvišno budući je po ocijeni ovog suda isto usmjereno prema odugovlačenju postupka.

4.3. ŠM nije ispitivan u svojstvu svjedoka budući je isti bio predložen po optužbi, a tužitelj je odustao od tog predloženog svjedoka a iz razloga što je isti nedostupan.

5.U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka 1. opt. ĐM je naveo da se ne osjeća krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. On da nikada nije bio kod tog čovjeka niti da nikome nije prijetio da će ga usmrtiti, nije pisao nikakve poruke sa prijetećim sadržajem.

5.1.Na pitanja branitelja optuženik je odgovorio da osobi po imenu OM on nikada nije prijetio niti da mu nikada nije uputio riječi da će ga ubiti.

5.3.Prilikom prvog ispitivanja u prostorijama PU PG Rijeka dana 27. listopada 2017. (list 43-47, 48 spisa) optuženik ĐM je naveo da je dana 24. svibnja 2017. bio u [adresa] i pored Erste banke da je sreo OM koji da ga je pitao „Mrva gdje si mi“, a to da mu je bio nadimak. On da mu je na to odgovorio Eto me, uzeo sam neke dijelove jer radim jedan auto“ jer da je neposredno prije izašao iz trgovine auto dijelova. Na to da ga je OM pitao da li idu na kavu na što da je pristao. Oni da se neko vrijeme nisu družili, otprilike mjesec dana, a iz razloga što da mu je morao sve plaćati. Oni da su se dogovorili da se nađu na kavi u popodnevnim satima i da mu je rekao da dođe na piće u Dramalj. On da je kod sebe imao novac jer da mu je jedna žena kojoj je popravljao auto platila 1.300,00 kuna i to novčanicom od 1000,00 kuna, jednom od 200,00 kuna i jednom od 100,00 kuna. OM da je došao sa dvojicom svojih prijatelja iz [adresa] i da ga je pozvao da izađe iz kafića van da pogleda kombi jer da nešto s kombijem nije u redu, da iz njega nešto dimi. On da je izašao i otišao do kombija, kod kombija da su bila dva V, jedan od te dvojice da ga je lupio, OM nije, od udarca da je pao na pod i tada da su mu uzeli novce iz džepa te pobjegli. To da nije prijavio policiji. OM je mogao znati da on kod sebe ima 1.300,00 kuna jer da mu je na telefon rekao da je zaradio 1.300,00 kuna. Iako je s njim bila njegova djevojka, ona da to nije vidjela i da nije bilo svjedoka jer da se to dešavalo kod P 60 metara dalje. Nije tražio pomoć liječnika. Istog dana negdje oko 19,00 sati da je otišao kod ZM doma u [adresa] i s njim da je bio ĆM, pitao je njegovog šefa da li može ući u stan i da je ušao u stan ZM, pokucao na vrata, OM da nije otvorio vrata, da je vidio njegove nove tenisice i da čuo kako se tušira. OM je živio sa bauštelcima u stanu. Kada je pokucao na vrata da mu nitko nije otvorio vrata, tada da je rekao „ ZM molim te otvori vrata i vrati mi novac što si mi ukrao, uzeo si mi kruh iz usta“. Nije mu rekao da će ga ubiti, ali da mu je rekao da će ga natući. Jedan radnik da mu je rekao da ZM nema i da je tada otišao. Za to vrijeme ĆM da je bio ispred kuće. Drugi dan da je ZM poslao poruku da mu vrati 1.300,00 kuna na što da mu je on odgovorio da se nađu kod Erste banke. Taj drugi dan da je u 16,00 sati došao s posla kući i da je oko 17,00 sati sa MM bio kod ZM u stanu. Tom prilikom da je ZM rekao da mu vrati novac na što da mu je OM rekao da će ga ubiti. ZM da nije zaprijetio fizičkim napadom, niti da mu nije rekao da će mu razbiti stan, uzeti miješalicu niti da će se vratiti. I MM da mu je govorio da vrati novac, ali da mu niti on nije prijetio. OM da ga je dočekao u kombiju sa cijevi od skele i da mu je rekao „Ubiti ću te, makni se .“ Kako mu nije vratio novac da mu je rekao da mu vrati novac jer da će ga natući. Sa R da se družio poslije posla, da mu je plaćao kavu i jelo, s njim da nije konzumirao drogu niti da mu nije nikada prodao drogu, niti da ga on to nije pitao, jednom da ga je pitao. Nikada da mu nije ništa prodao, on da je njemu htio prodati alat. On da je probao drogu, OM da konzumira drogu. Naveo je da je popravljao motor jednom njegovom radniku i to da je naplatio 1.600,00 kuna što da mu je taj radnik i platio, potom da se taj motor pokvario i da je obećao popraviti isti. OM da mu nikada nije vratio novac. Taj novac koji mu je uzela treća osoba da nikada nije potraživao od te treće osobe.

5.4. Nakon reproducirane snimke optuženik je naveo da ostaje kod svoje obrane i da nema ništa više za dodati.

6.U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka 2. opt. MM je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznosio prilikom prvog ispitivanja i da nema ništa za dodati.

6.1.Prilikom prvog ispitivanja u prostorijama PU PG Rijeka dana 27. listopada 2017. (list 49-53, 54 spisa) optuženik MM je naveo da su ĐM i on došli kod ZM, da su ga pitali za novac ali da mu nitko nije rekao da će ga istući niti da će mu uzeti miješalicu. Oni da su došli pitati kada će vratiti novac LM koji novac su mu uzeli ispred kafića sa dvije osobe, prebili ga šakom u glavu i uzeli novac. Nitko da mu nije prijetio, oni da su došli po novac i pitali ZM kada misli vratiti novac. On je bio prijatelj sa DM. ZM da je vidio jedan do dva puta u životu i s njim da se nije družio, jednom da je bio s njim u društvu i da je tad bio i ĐM. ĐM da je popravljao motor ZM ili njegovom prijatelju i da nije sve popravio i zbog toga da ga je OM zvao na telefon. Od prijatelja da je čuo da OM konzumira marihuanu. Kada se konzumirala droga da nije bio u društvu sa GM i ZM,. Nije mu poznato da bi ZM prodao drogu niti da bi OM to od njega tražio. Dana 24.05.2017. da je bio u kafiću sa GM kada se susreo sa ZM. U kafiću da su bili on i ĐM i nitko drugi. Došao je OM sa dva dečka. Tada da je OM pozvao ĐM i rekao mu da mu pogleda kombi, ĐM je išao to pogledati. Kada se ĐM vratio natrag da mu je rekao da su mu uzeli novac i to da mu je govorio „Ukrali su mi pare“, bio je crven po obrazu. Vratio se u kafić nakon jedne minute, a radilo se o 1.300,00 kuna. Ti novci su ĐM bili od jednog auta koji je popravio. Njemu da je ĐM rekao da su ga lupili i uzeli novac, da su bila dva cigana i da ga je jedan cigan udario, a OM nije. ĐM nije tražio liječničku pomoć a na policiju da je išao drugi dan. Oni da su otišli kod ZM doma, nije ga bilo i da su otišli. Ispred kuće da su bili radnici i da su ih pitali gdje je OM na što da su radnici rekli da ga nema. Oni da nisu prijetili. Drugi dan da su otišli kod ZM koji da ih je dočekao na kamionu sa šipkom i govorio „Ako uđete prebiti ću vas“. Oni da su od ZM tražili novac, a OM da im je govorio da neće vratiti novac nego da će ih prebiti. Nisu mu rekli da će ponovno doći u stan. On da je išao kod ZM s GM jer da je to tražio ĐM. Dug da nije riješen.

6.2. Nakon reproducirane snimke optuženik je naveo da ostaje kod svoje obrane i da nema ništa više za dodati.

7.Svjedok –oštećeni OM (list 107-109 spisa) ispitan iskazao je da se zbog proteka vremena budući je od tog događaja proteklo oko pet godina on više ničega ne sjeća, ali da stoji kod onoga što je ranije iskazivao.

7.1.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da je u to vrijeme radio u [adresa] gdje da je bio na stanu. FM da je bio njegov kolega. ĐM da je upoznao i da ga je on upoznao sa MM i od tada da su se družili poslije posla. On da se družio i sa ŠM, ali da se ne sjeća što je bilo vezano za njega i sa događajem. Od ĐM da je jednom uzeo drogu odnosno kupio drogu i da misli da mu nije ostao dužan. Navodi da je zbog proteka vremena ne sjeća toga, ali da ostaje kod onoga što je ranije rekao. Ne zna gdje ŠM živi jer da se s njim više ne druži, ranije je stanovao u mjestu [adresa] kod [adresa]. On da ne zna da li je ŠM nešto dugovao ĐM. U pogledu toga da li mu je ĐM došao i lupao na vrata, vikao ili prijetio navodi da je nešto bilo, ali da se sada više ne sjeća. Ime ĆM da mu ne znači ništa, ali da je on bio kolega od ĐM. MM da je upoznao i vidio možda dva puta, ne sjeća se da bi i on lupao na vrata. Osobe po imenu SM, JM i CM da su bili radnici u firmi Magrad d.o.o., a sjedište firme da je u Đurđevcu za koju firmu da je i on radio, ŠM da u toj firmi nije radio. ŠM da mu je bio prijatelj samo u to vrijeme. U to vrijeme da je konzumirao marihuanu, ne zna da li je tada imao broj od ĐM. On da je podnio kaznenu prijavu za prijetnju jer da je bio ustrašen jer da su mu došli na vrata ĐM, a za drugog da ne zna, da misli da to nije bio MM. On da ostaje kod iskaza koji je dao ranije.

7.2.Na pitanja branitelja 1.opt., svjedok je odgovorio da se ne sjeća da li mu je ĐM prijetio zbog proteka vremena, a i u to vrijeme da je imao problema sa drogom. On da se ne sjeća da li je policiji predočio svoj mobitel nit da bi mu policija mobitel oduzela. ĐM da je u njegovom stanu bio možda jedan ili dva puta, oni da su se nalazili vani.

7.3. Potom je pročitan iskaz svjedoka – oštećenog od 08. rujna 2017. (list 24- 26 spisa) u kojem iskazu je naveo da je tijekom veljače došao u [adresa] kao djelatnik firme Magrad kako bi vršili građevinske radove, s njim da je došao i njegov prijatelj RM, ali da je on ubrzo otišao kući dok da je on ostao raditi. RM da ga je upoznao sa ĐM te da su se RM, ĐM i on počeli družiti. Prilikom tih izlazaka ĐM je gotovo uvijek imao drogu sa sobom i s istom da je i njega znao počastiti, zajedno bi konzumirali joint. To da se događalo najmanje dva puta tjedno, a kada je RM otišao da se on nastavio družiti sa GM i zajedno da su konzumirali drogu. On da je najmanje u deset navrata kupio drogu Canabis marihuanu od ĐM za novčani iznos od po 100,00 kuna, zadnji puta da je od ĐM kupio drogu krajem travnja 2017. za iznos od 100,00 kuna. Dana 24. svibnja 2017. da se čuo sa ŠM koji da ga je pitao da li poznaje koga da prodaje drogu marihuanu. ŠM i on da su kombijem i sa još jednom mlađom osobom koju ne poznaje otišli na parkiralište kod Gavranovića u Dramlju po dogovoru sa GM što su dogovorili putem telefona. Na dogovoreno mjesto da su došli oko 20,30 sati, da bi ĐM došao za desetak min., ŠM i ĐM su pregovarali vezano za drogu, a on da se odmaknuo. ŠM je uzeo drogu i spremio u džep i rekao da ide do kombija po novac a kako je ĐM krenuo za njim, da ga je ŠM udario šakom u glavu. ĐM je pobjegao, a njega da su ŠM i ta muška osoba dovezli do stana u [adresa]. On da je ušao u svoj stan u [adresa] i otprilike nakon tridesetak minuta da je došao ĐM u njegov stan, ali da se on zaključao u sobu i ostali radnici da su ĐM rekla da njega nema. Za vrijeme dok se ĐM nalazio u njegovom stanu u [adresa], da je kroz vrata čuo kako mu ĐM prijeti riječima da će ga ubiti, a što da su mu potvrdili i kolege koji su s njim stanovali i da su mu rekli da je ĐM bio u stanu sa još tri osobe i da mu je prijetio riječima da će ga ubiti što da mogu posvjedočiti i njegovi bivši cimeri SM, JM i NM. Nakon toga da je on ĐM poslao sms poruku da ako mu ponovno dođe u stan da će zvati policiju i sve prijaviti kako je i bilo na što da mu je ĐM odgovorio da ima veze u policiji. Dana 25. svibnja 2017. oko 14,00 ili 15,00 sati da mu je ĐM poslao sms poruku da mu mora vratiti novac u iznosu od 1.300,00 kuna što je bila cijena droge koju su ŠM i ona druga muška osoba uzeli, na što da mu je rekao da nema veze s time i da nije znao da će ŠM tako reagirati. Oko 19,00 sati da su do njega u stan u [adresa] gdje stanuje došli ĐM i MM a s njima da je bio i ĆM i da su mu tada ĐM i MM zaprijetili da ima rok do 25.05.2017. u 22,00 sati da im vrati 1.300,00 kuna za drogu i ako im ne donese novac da će doći ponovno u njegov stan , da će ga istući, razbiti mu stan te uzeti miješalicu i ostali alat kako bi se napatili. S obzirom da je nakon toga bio uplašen i njihove prijetnje shvatio ozbiljno da je o svemu obavijestio policiju kojima da je rekao što se dogodilo, dok da je ĐM policiji rekao da su ga on i ŠM istukli kao i njegovu djevojku te mu uzeli novac, a što da nije bila istina već je ŠM uzeo drogu koju mu je ĐM namjeravao prodati.

7.4.Nakon što je pročitan iskaz, svjedok je naveo da ostaje kod tog iskaza i da nema ništa za dodati.

7.5. Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da je taj iskaz koji mu je pročitan dao 4 mjeseca nakon događaja i da mu je tada sjećanje bilo svježije nego sad.

7.6.Na pitanja branitelja 1.opt., svjedok je odgovorio da stan u [adresa] u kojem je boravio nije bio velik, imao je preko 50 m/2, ne zna koliko je imao soba. On da je imao nekih problema, ali ne i u 2017.g. Broj mobitela da je promijenio te mu sadašnji broj mobitela nije isti kao i onaj koji je imao 2017., niti da se ne može sjetiti broja koji je tada imao. On da ne zna kako je komunicirao sa osobama, pretpostavlja pisanjem poruka. Stan u kojem se nalazio da je bio van [adresa] u nekom selu na drugom katu. U tom stanu da su bila trojica radnika i on. Radno vrijeme da mu je bilo od 07,00 do 17,00 sati, u stan da bi došao oko 17,30 do 18,00 sati, ne zna što bi radio poslije radnog vremena. Radio je i subotu, ali ne svaku. Ne zna da li je 24. i 25. 05. 2017 bio radni dan ili neradni. Za vrijeme terenskog rada u [adresa] da bi vikendom odlazio kući ali ne redovito. Naveo je da može biti da je 24. i 25. 05. 2017. otišao van [adresa] kući u [adresa] ili neki odmor.

7.7.Na dati iskaz svjedoka branitelj je imao primjedbu u smislu da se iskaz svjedoka dan na raspravi razlikuje od iskaza koji je dao prije 6 godina, a o nekim činjenicama da svjedoči drugačije premda iskazuje detaljno i izričito nego što je bilo prije 6 godina.

8.Svjedok ĆM (list 117 spisa) iskazao je da ne zna zbog čega je pozvan, optuženike da poznaje, ali da se s njima tijekom 2017. nije družio.

8.1.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da ĐM poznaje više godina, stanuju u različitim mjestima koja su međusobno udaljena kilometar i pol, da su se kretali u istom društvu, znali su komunicirati putem mobitela ali rijetko. Znao je odlaziti u caffe bar „Putnik“ prije, ali sad da više ne. U tome caffe baru da se nije nalazio sa DM. On da se ne sjeća da bi mu ĐM rekao da mu netko nije nešto platio te da bi zbog toga išli kod neke osobe. MM da poznaje iz osnovne i srednje škole. On da se ne sjeća situacije da bi sva trojica dakle oba optuženika i on bili negdje zajedno.

8.2.Na pitanja branitelja 1.opt., svjedok je odgovorio da osobu po imenu OM ne poznaje. On da nije čuo da bi ĐM nekome prijetio.

9.Svjedok SM (list 126 spisa) iskazao je da ne zna zbog čega je pozvan i da ne poznaje niti ĐM niti MM.

9.1.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da poznaje OM jer da su zajedno radili u [adresa] i bili smješteni u [adresa]. Svi oni radnici da su bili smješteni zajedno u dvije kuće u [adresa]. On da je bio u jednoj sobi a OM u drugoj sobi u istoj kući. Sjeća se da je bio jedan slučaj kada su došli, misli dvojica mlađih dečki i tražili ZM, a od kojeg događaja da je prošlo već oko pet godina. Oni da su došli i pitali gdje je OM, bilo je rečeno da ga nema i otišli su. OM je bio u sobi ali se nije javio, da ne zna zbog čega, a da je primijetio da je bio uznemiren s time što ne može objasniti na koji način. Koliko se sjeća ta dva dečka u rukama nisu imali ništa, ali ne zna da li su vikali ili prijetili jer da se on povukao u sobu. Tamo da su bili i JM i UM. Oni da su radili za istu firmu koja da je sad promijenila ime i vlasnika i radi na području Velike Gorice. On da ne zna da li je OM konzumirao drogu, ne zna zbog čega su ti dečki tražili ZM, a te dečke koji su tražili ZM da sad ne bi mogao prepoznati.

10.Potom je izvršen uvid u kaznenu prijavu u pogledu osobe koja je istu podnijela, mjesta i vremena te se utvrđuje da je OM podnio kaznenu prijavu u prostorijama PU PG Rijeka, PP Crikvenica dana 25. svibnja 2017. u 22,30 sati.

11.Izvršen je uvid u spis ovog suda posl. broj Kmp-13/2019 te je utvrđeno da je postupak pravomoćno okončan dana 08. svibnja 2025. a kojim je ĐM oglašen krivim za kazneno djelo iz čl.190. st.1. i 2. KZ/11, a vrijeme inkriminacije je do svibnja 2017.

12.Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene (list 191-194 spisa) iz koje se utvrđuje da je 1.opt. ĐM pravomoćno kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-1083/22 od 14.03.2023., pravomoćno 12.04.2023. zbog kaznenog djela iz čl.278.st.3. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6.mj. uz rok kušnje u trajanju od 1.g. i presudom Općinskog suda u Rijeci broj Kmp-13/19 od 14.03.2025., pravomoćno 08.05.2025. zbog kaznenog djela iz čl.190.st.1. i 3. i iz čl.191.st.2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1.g. uz rok kušnje u trajanju od 3.g.

2.opt. MM pravomoćno je kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci broj KO-75/13 od 31.08.2021., pravomoćno 29.11.2022. zbog kaznenog djela iz čl.229.st.1. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 217.st.1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1.g. uz rok kušnje u trajanju od 3.g.

13.Na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu oba optuženika kao i svaki dokaz zasebno i u svojoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim i dokazanim da je 1.opt. ĐM počinio jedno kazneno djela protiv osobne slobode i to prijetnjom opisano u članku 139. stavak 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv imovine iznudom u pokušaju opisano u čl. 243.st.1. u svezi čl. 34. KZ/11 te 2.opt. MM jedno kazneno djelo protiv imovine iznudom u pokušaju opisano u čl. 243.st.1. u svezi čl. 34. KZ/11, na način, na mjestu i u vrijeme kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njihovu kazneno pravnu odgovornost.

13.1.Nije sporno da su se 1.opt. HM i 2. opt. MM poznavali sa oštećenim OM i povremeno se družili.

13.2.Međutim spornim se tijekom dokaznog postupka ukazalo samo počinjenje kaznenih djela u inkriminiranim razdobljima pod uvjetima i na način kako se to optuženicima stavlja na teret te sukladno tome da li su u postupanju oba optuženika ostvarena obilježja utuženih kaznenih djela.

13.3. 1.opt. HM u svojoj obrani negira počinjenje kaznenih djela u bitnome navodeći da niti dana 24. svibnja 2017. nije prijetio oštećenom kao da niti dana 25. svibnja 2017. nije oštećenim pisao sms poruke prijetećeg sadržaja. 2.opt. MM također u svojoj obrani negira počinjenje kaznenog djela tvrdeći da su došli dana 25. svibnja 2017. kod oštećenog, ali da mu nisu prijetili.

13.4.Sud nije prihvatio takvu obranu 1. opt. ĐM niti obranu 2.opt. MM ocijenivši iste neuvjerljivima i usmjerenima u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti.

14.Naime, pored takve obrane oba optuženika stoji jasan i decidiran iskaz svjedoka – oštećenog OM dan prilikom prvog iskazivanja gdje je detaljno i okolnosno opisao postupanje oba optuženika u inkriminiranim vremenima.

14.1.Tako iz iskaza svjedoka ošt. OM proizlazi da je dana 24. svibnja 2017. u stan došao 1.opt. ĐM i da mu je prijetio riječima da će ga ubiti što da je on čuo kroz vrata svoje sobe u kojoj se zaključao, a rekli su mu i stanari. Dana 25. svibnja 2017. da mu je opt. ĐM poslao sms poruku da mora vratiti 1.300,00 kuna to je bila cijena droge koju je uzeo ŠM i još jedna nn osoba, da bi oko 19,00 sati istoga dana oba optuženika došla kod njega u stan i zaprijetila mu riječima da ima rok do 22,00 sata istog dana da vrati 1.300,00 kuna za drogu ili da će doći ponovno u stan, istuci ga, razbiti stan te uzeti mu miješalicu i ostali alat kako bi se naplatili. Kako je on te prijetnje shvatio ozbiljno i kako je bio preplašen sve je prijavio policiji.

14.2.Iskaz svjedoka ošt. OM dan prilikom prvog iskazivanja je detaljan, decidiran i u tome iskazu svjedok detaljno opisuje oba inkriminirana događaja. Prilikom iskazivanja na sudu svjedok se ne sjeća tih događaja ali ponavlja da ostaje kod iskaza koji je dao ranije i da se sve dogodilo kako je i ranije iskazivao te da je nešto bilo. Usprkos tome što se oštećeni prilikom iskazivanja na sudu nije sjećao događaja u smislu da bi ih i prepričao već samo navodi da je nešto bilo, sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka dan u prethodnom postupku. To stoga što je svjedok prvi iskaz dao nekoliko mjeseci nakon inkriminiranih događaja, a na sudu je iskazivao pet godina kasnije te doista postoji velika vjerojatnost da se događaja ne može u potpunosti sjetiti.

15.U odnosu na događaj opisan pod toč.1. izreke iskaz svjedoka ošt. OM potvrđen je iskazom ispitanog svjedoka SM.

15.1.Tako iz iskaza svjedoka SM proizlazi da ne poznaje optuženika, da poznaje oštećenog, sjeća se da su jednom prilikom došla dvojica u stan kod ZM, OM da je bio u sobi i da je bio uznemiren, s time što se ne sjeća da li je bilo vike i galame jer da se i on povukao u sobu. Iako taj svjedok ne govori o imenima njegovim iskazom potvrđeni su navodi oštećenog gdje navodi da je bio u sobi u stanu kada je došao 1.opt. sa još nekim kao i da je bio uznemiren.

15.2.Treba napomenuti da 1.opt. ĐM ne spori da je dana 24.05.2017. došao u stan gdje boravi OM, da je OM bio u sobi zaključan i da su mu stanari rekli da ZM nema. To što 1.opt. navodi da je bio s njim ĆM ne stoji jer i sam ĆM ispitan u svojstvu svjedoka tu činjenicu opovrgava. To što 1.opt. navodi da je došao u stan ZM, ali da mu nije prijetio sud nije prihvatio jer je svjedok oštećeni koji iskaz je sud prihvatio izričito naveo da mu je 1.opt. prijetio riječima da će ga ubiti. Zbog tih riječi da je bio uznemiren, a što proizlazi i iz iskaza svjedoka SM koji navodi da je oštećeni bio uznemiren.

15.3.Obrana 1.opt. ĐM u tome djelu nije uvjerljiva budući je ošt. OM izričito naveo da mu je 1.opt. prijetio riječima da će ga ubiti, svjedok SM je iskazao da je primijetio da je oštećenik uznemiren. Uz to kako je iskazom svjedoka ĆM obeskrijepljena obrana optuženika u djelu gdje on navodi da je svjedok toga dana bio s njim iako svjedok navodi da s njim nikada nje bio tako je obeskrijepljen i dio njegove obrane gdje navodi da nije prijetio oštećeniku odnosno sud je uvjerenja da je i u tome djelu 1.opt. ĐM tvrdio da nije prijetio, a sve kako bi izbjegao kaznenu odgovornost.

15.4.Dakle nedvojbeno je da je optuženik dana 24. svibnja 2017. došao u stan kod OM, da je za vrijeme dok je ošt. bio zaključan u sobi pred ostalim stanarima govorio mu da će ga ubiti koje riječi je čuo sam oštećeni, a i stanari su mu prenijeli što je kod njega izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastiti život. Da je tome tako utvrđuje se kako je već i navedeno iz iskaza svjedoka oštećenog koji iskaz je potvrđen iskazom svjedoka SM.

15.5.Navedeni svjedok SM o tome da je došao 1.opt. u stan gdje boravi oštećeni kao i da je primijetio da je uslijed njegovog dolaska ošt. bio uznemiren ima neposredna saznanja jer je bio tamo. Činjenica je da riječi koje je izgovorio 1.opt. navedeni svjedok nije čuo ali iz razloga što se povukao u svoju sobu. Međutim kako je i navedeno o tome koje riječi je izgovorio tom prilikom 1.opt. proizlazi iz iskaza oštećenika OM koji je decidirano naveo koje prijeteće riječi mu je uputio 1.opt. što je sud i prihvatio budući je u tome djelu obrana optuženika neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Te izgovorene riječi sigurno su kod oštećenika bile pogodne da izazovu osjećaj straha i bojazni za vlastiti život budući sam oštećenik navodi da je bio uznemiren, to potvrđuje i svjedok SM, a i sama činjenica da se zaključao u svoju dobi govori tome u prilog.

15.6.Kako su iskazi svjedoka ošt. OM i SM u bitnim dijelovima suglasni sud je iste prihvatio kao uvjerljive i vjerodostojne, a koji iskazi se međusobno nadovezuju. Naime, iskaz svjedoka oštećenog je jasan i decidiran u kojem on detaljno opisuje ponašanje optuženika dana 24. svibnja 2017. odnosno navodi koje riječi prijetećeg sadržaja mu je optuženik uputio. Njegov iskaz u cijelosti je potkrijepljen iskazom svjedoka SM koji iako nije čuo koje riječi prijetećeg sadržaja mu je uputio 1.opt. jer se povukao u sobu, on ima neposredna saznanja vezana za taj događaj utoliko što je vidio 1. opt. kako je došao i tražio ZM i u kakvom stanju je bio OM odnosno da je bio uznemiren. 1. opt. u svojoj obrani u tome dijelu kategorički tvrdi da nije prijetio oštećenom inkriminiranog dana već da je samo tražio novac i da mu otvori vrata što sud nije prihvatio odnosno ocijenio je da je takva obrana optuženika usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

15.7.Slijedom svega naprijed iznesenog ocjenom iskaza oštećenog OM te povezivanjem iskaza oštećenog sa iskazom u postupku saslušanog svjedoka SM kao i s obzirom na činjenicu da obrana optuženika nije potvrđena iskazom svjedoka ĆM za kojeg 1.opt. ĐM navodi da je bio s njim toga dana nedvojbeno je utvrđeno da je dana 24. 05.2017. počinio kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci ove odluke pod toč 1.

16.Nadalje nedvojbeno je utvrđeno da su 1.opt. ĐM i 2.opt. MM počinili kazneno djelo opisano pod toč. 2. izreke i to na način da su dana 25.05.2017. nakon što je 1.opt. oštećeniku poslao poruku da mu vrati 1.300,00 kuna na ime kupnje droge koja je pribavljena drugim osobama, istoga dana došli u stan oštećenog i dali mu rok do 22,00 sata istog dana da im vrati 1.300,00 kuna, a ukoliko to ne učini da će ponovno doći u njegov stan, istući ga, razbiti stan i uzeti miješalicu i drugi alat iz kojeg bi se naplatili zbog čega je oštećeni u strahu da će oni ostvariti navedeno sve prijavio policiji.

16.1.Naime i 1.opt. ĐM i 2.opt. MM poriču djelo tvrdeći da navedenog dana nisu prijetili oštećenom. Međutim takve obrane oba optuženika sud nije prihvatio ocijenivši iste usmjerene na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Naime oba optuženika navode da nisu prijetili oštećenom dana 25.05.2017. Međutim istovremeno iz njihove obrane proizlazi da je 1.opt. oštećenom poslao poruku da mu vrati 1.300,00 kuna da bi potom obojica zajedno došla u stan u kojem boravi oštećeni OM, a u namjeri da im oštećeni vrati novac. Pri tome da nisu prijetili iako 1.opt. navodi da je rekao oštećenom da će ga istući ako mu ne vrati novac.

16.2.Međutim s druge strane postoj decidirani iskaz oštećenog dan prilikom prvog iskazivanja, a koji iskaz je sud i prihvatio kako je naprijed objašnjeno a iz kojeg iskaza proizlazi da mu je 1.opt. poslao poruku u kojoj traži da mu vrati 1.300,00 kuna da bi istoga dana oba optuženika došla u stan kod njega i rekli mu da mora vratiti novac do 22,00 sata jer će ga u protivnom istući, razbiti stan, uzeti miješalicu i drugi alat kako bi se naplatili da bi on u strahu da će oni to i učiniti sve prijavio policiji. Taj iskaz oštećenog sud je u cijelosti prihvatio jer je potkrijepljen time da je oštećeni doista sve i prijavio policiji što proizlazi iz kaznene prijave iz koje se utvrđuje da je oštećeni podnio prijavu protiv oba optuženika dana 25.05.2017. u 22,30 sati. Uz to i sam 1.opt. iako poriče da bi prijetio navodi da je rekao oštećenom da će ga istući ako mu ne vrati novac.

16.3.Treba napomenuti da u pogledu tog inkriminiranog događaja nije sporno da je 1.opt. poslao poruku oštećenom da mu vrati 1.300,00 kuna, da su oba optuženika zajedno došla u stan oštećenog tražeći od njega novac što ne opovrgavaju niti 1. opt. niti 2.opt. Također sam 1.opt. navodi da je rekao oštećenom da će ga istući ako ne vrati 1.300,00 kuna. Stoga niti nisu prihvaćene obrane optuženika da nisu prijetili oštećeniku u smislu da će se vratiti u stan ako ne vrati novac, da će mu razbiti stan, da će uzeti miješalicu i drugi alat ocijenivši da su takve obrane optuženika usmjerene na izbjegavanja kaznene odgovornosti.

16.4.Slijedom navedenog nedvojbeno je utvrđeno da su oba otuženika počinili kazneno djelo opisano u toč. 2. izreke i to na način da je 1.opt. poslao poruku oštećenom da mu vrati 1.300,00 kuna, da su došli u stan oštećenog tražeći novac i to 1.300,00 kuna (nije niti sporno), navodeći da će ponovno doći ako do 22,00 sata istog dana ne vrati novac i da će ga istući, razbiti stan, uzeti miješalicu i drugi alat kako bi se naplatili uslijed čega je oštećeni sve prijavio policiji (iskaz oštećenog i kaznena prijava u pogledu vremena prijave) ne plativši im traženo čime su počinili kazneno djelo iznude u pokušaju.

16.5.Naime bitna obilježja kaznenog djela iznude iz čl. 243.st.1. KZ/11 jesu da u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi počinitelj silom ili ozbiljnom prijetnjom prisili drugog da što učini ili trpi na štetu svoje ili tuđe imovine. U konkretnom slučaju ozbiljna prijetnja se sastoji u tome da su oba optuženika tražili da oštećeni vrati 1.300,00 kuna te dolazeći u stan mu ostavili rok do kada to treba učiniti jer će u protivnom ga istući, razbiti stan i uzeti alat koji sadržaj prijetnji je bio objektivno pogodan da kod oštećenog izazove osjećaj straha i bojazni za vlastiti život, a što je i sam oštećeni u svome iskazu i naveo iskazujući da je bio uplašen i da je prijetnju shvatio ozbiljno, a što se potvrđuje i time da je sve to istoga dana prijavio policiji. U konkretnom slučaju radi se o kaznenom djelu u pokušaju budući optuženici u svojoj nakani da iznude novac od oštećenog nisu uspjeli odnosno nisu dobili novac jer je oštećeni umjesto da im da traženi novac sve to prijavio policiji. Dakle nedvojbeno je da su 1.opt. i 2.opt. počinili kazneno djelo opisano u toč.2. izreke.

17.Slijedom navedenog nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je 1.opt. ĐM počinio kazneno djelo iz čl.139.st.2. i iz čl. 243.st.1. u svezi čl.34. KZ/11, a 2.opt. MM kazneno djelo iz čl. 243.st.1. u svezi čl.34. KZ/11. Dana 24. svibnja 2017. našli su se 1.opt. ĐM i ošt. OM kojom prilikom je 1.opt. dobio udarac od strane osobe koja je bila zajedno sa oštećenim, a što proizlazi iz obrane optuženika i iskaza oštećenika. Pri čemu se taj događaj različito objašnjava po obrani i po oštećeniku, a što u konkretnim slučaju i nije relevantno. Istog dana 1.opt. ĐM dolazi kod oštećenika u stan gdje boravi i prijeti mu da će ga ubiti za vrijeme dok se oštećenik nalazi zaključan u sobi, a što oštećeni čuje i što mu prepričavaju ostali stanari što kod oštećenog izazove osjećaj straha i bojazni za svoj život. Potom dana 25.05.20217. zajedno i dogovorno 1.opt. ĐM i 2. opt. MM nakon što je oštećenom poslana poruka da vrati 1.300,00 kuna od strane 1.opt., dolaze u stan ošt. i traže da im da 1.300,00 kuna koji novac je potjecao od droge te postavljaju rok do 22,00 sata jer će ga u protivnom istući, razbiti stan, uzeti miješalicu i drugi alat iz čega bi se naplatili u čemu ne uspijevaju jer ih ošt. prijavljuje policiji.

17.1.Kako je već i navedeno 1.opt ne spori da bi došao u stan kod oštećenika dana 24.05.2017., ali spori da bi mu prijetio koji dio obrane je obeskrijepljen iskazom ošt. i SM a njegovu obranu ne potvrđuje svjedok ĆM. Također oba optuženika ne spore da je 1.opt. porukom tražio od oštećenika da mu vrati 1.300,00 kuna, kao i da su zajedno došli u stan oštećenika tražeći od njega 1.300,00 kuna. Spore da su mu prijetili da će ponovno doći ako im do 22,00 sata ne isplati novac pa da će ga istući, razbiti stan i uzeti alat. Međutim to je obeskrijepljeno iskazom ispitanog svjedoka oštećenika OM i materijalnim dokazom, a to je da je oštećenik sve to u strahu od optuženih prijavio policiji.

17.2.Navodi optuženika da su tražili novac i to 1.300,00 kuna od ošt. koji novac je 1.opt zaradio popravkom motora prijatelju od ošt. ne opravdava ih budući je irelevantno koji su bili njihovi motivi. Međutim ošt. tvrdi da je novac potjecao od prodaje droge drugoj osobi, a koja je umjesto da plati traženi iznos udario 1.opt. a već je i ranije navedeno kako je opt. tvrdio da ga je jedna osoba koja je bila s ošt. udarila čime se potvrđuje iskaz ošt. Uz to optuženici navode da nisu imali veze s drogom ,a iz spisa u koji je izvršen uvid proizlazi da je 1. opt. osuđivan za kazneno djelo iz čl.190. KZ/11. Također i same obrane optuženika međusobno su proturječne pa tako primjerice 1.opt. navodi da je bio sam s djevojkom dana 24.05.2017. kada ga je opt. pozvao dok 2.opt. navodi da je on bio s 1.opt. u tome trenutku i nitko drugi. 1.opt. navodi na raspravi da nikada nije bio u stanu oštećenog dok iz obrane koju je dao prilikom prvog ispitivanja proizlazi da je u stanu oštećenog bio i dana 24.05.2017. i dana 25.05.2017.

17.3.Zaključuje se da je obrana 1.opt. i obrana 2.opt. usmjerena odnosno iskonstruirana na takav način da se izbjegne kaznena odgovornost. S druge strane kako je već i navedeno sud je prihvatio iskaza oštećenika posebice danom prilikom prvog iskazivanja budući je svjedok detaljno opisao terećene događaje bez obzira na činjenicu što se na sudu nije sjećao događaja. Sud uzima logičkim da se svjedok nije mogao sjećati događaja zbog proteka vremena, proteklo je više od pet godina.

18.Dakle imajući u vidu ovako utvrđene rezultate provedenog dokaznog postupka to sud utvrđuje da je opisanim postupanjem 1.opt. ĐM ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl.139.st. 2. KZ/11 opisano u toč.1. izreke te kaznenog djela iz čl. 243.st.1. u svezi čl. 34. KZ/11 opisanog u toč.2. izreke, dok je 2.opt. MM opisanim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl.243 st.1. u svezi čl. 34 KZ/11 opisanog u toć.2. izreke.

19.U pogledu subjektivnih elemenata kaznenih djela sud je utvrdio da su i 1.opt. ĐM i 2.opt. MM postupali s namjerom budući su obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bili svjesni svog postupanja te da njihovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njihova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

20.Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude i 1.opt. ĐM i 2. opt. MM za djela opisana u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

21.Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji za oba optuženika sud je cijenio odredbu članka 41 KZ/11 kojom je propisana svrha kažnjavanja.

21.1.Prilikom određivanja vrste i visina kazneno pravnih sankcija sud je za 1.opt. i 2.opt. cijenio olakotne okolnosti i to činjenicu da se radi o kazneno neosuđivanim osobama, da je od počinjenja djela proteklo više od pet godina, a da se niti jedan optuženik nije pojavio kao počinitelj bilo istog bilo nekog drugog kazneno djela dok otegotnih okolnosti na strani niti 1.opt. niti 2.opt. sud nije našao.

21.2.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela, ocjenjujući stupanj krivnje oba optuženika, pobude iz kojih su djela počinjena, ulogu oba optuženika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti sud je 1.opt. za svako od počinjenih kaznenih djela prethodno utvrdio pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju od po šest mjeseci. Zatim je na temelju čl. 51.st.1. i 2. KZ/11, 1.opt. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci dok je 2.opt. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci te im je potom izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju su osuđeni neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo koju kaznu sud smatra primjerenom kako težini počinjenih kaznenih djela tako i ranije utvrđenim osobnim svojstvima oba optuženika.

21.3.Prilikom odmjeravanja vremena kušnje sud se rukovodio težinom kaznenih djela koja su počinila oba optuženika te prethodno elaboriranim okolnostima koje utječu na samu sankciju. Naime, ovaj sud drži da rok kušnje treba svojom duljinom također izražavati društvenu osudu njihovog počinjenja, a svakako je u tome potrebno voditi računa i o svim prethodno obrazloženim okolnostima koje se tiču same ličnosti optuženika. Stoga im je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju su osuđeni neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.

21.4.Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima su kaznena djela počinjena te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti oba optuženika kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra čime će se ispuniti opća i posebna svrha kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora sa rokom kušnje u trajanju od dvije godine može u dovoljnoj mjeri utjecati na oba optuženika da ubuduće ne čine kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

22.Kako su optuženici proglašeni krivima, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo im je da podmire troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te njihovo imovno stanje dok su oslobođeni od plaćanja ostalih troškova kaznenog postupka.

23.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Rijeci, 22. rujna 2025.

Sudac:

Ksenija Jurković-Šepić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud .

DNA:

- ODO u Rijeci

- optuženicima

- branitelju

- oštećeniku