Pp- 1632/2025-5
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Stjepana Radića 81
Šibenik
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić,kao zapisničara,u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IAR zbog prekršajnog djela iz članka 289.st.4., članka 12.st.8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/05, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17; 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022,133/23,145/24), u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, PP Vodice, podnesenog pod posl.br.:511-13-08/25-1 od 03.svibnja 2025.g., nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka , 22.rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni IAR sin I, rođ. **.**.1991., sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž.RH, nogometni trener, zaposlen u NK”Dinamo”, sa mjesečnim primanima od oko 1.400,00 eura, osuđen odlukom PPrP Šibenik od 06.veljače 2025. zbog prekršaja iz članka 199.st.6.ZSPC-a, osuđen odlukom PPrP Zadar od 11.listopada 2025. zbog prekršaja iz članka 199.st.6.ZSPC- a i dr..., po Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija, od 03.svibnja 2025.,
k r i v j e
I.1. što je 03.svibnja 2025., u 13,35 sati, Betina, ul.ŽC 6250, u blizini trgovine „Plodine”, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a dolaskom do raskrižja cesta ŽC 6250 i ceste D121, gdje je zbog građevinskih radova vidljivo postavljenim prometnim znakom označena označeno „zabrana prometa za sva motorna vozila” i obavezan smjer lijevo, koja označava da se vozila moraju kretati cestom D121, no ne postupa po navedenom znaku već isti zaobilazi i nastavlja se kretati cestom ŽC 6250,
što je, dakle, postupio protivno odredbi članka 12.st.4. ZSPC-a, kažnjiv po članku 12.st.8. ZSPC-a,
I.2. što je 03.svibnja 2025., u 13,35 sati, Betina, ul.ŽC 6250, u blizini trgovine „Plodine”, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], iako mu je odlukom PPrP Zagreb br.:211-07/24-4/99384 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije u trajanju od 15.veljače 2025. do 15.svibnja 2025.
što je, dakle, postupio protivno odredbi članka 289.st.1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 289.st.4. ZSPC-a,
II. Na temelju članka 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
II.1. za djelo iz članka 12.st.8. ZSPC-a,
utvrđuje
novčana kazna od 60,00 ( šezdeset) eura
II.2. za djelo iz članka 289.st.4. ZSPC-a
utvrđuje
novčana kazna od 1320,00 ( jednu tisuću tristo dvadeset) eura
III. Na temelju članka 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
ukupna novčana kazna od 1.380,00 ( jednu tisuću tristo osamdeset) eura
III.1. Na temelju članka 40.Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od PPrP Šibenik tj.od 03.svibnja 2025 u 13,40 sati do istog dana u 17,30 sati ima se uračunati u izrečenu novčanu kaznu.
III.2. Na temelju članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 90( devedeset) dana po pravomoćnosti presude , u korist računa broj: 1001005-1863000160.
III.3. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).
IV.Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije od 1(jedan)
mjesec, koja će se izvršiti nakon izvršnosti presude.
V. Na temelju članka 139. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“, broj107/07.,39/13.,157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) okrivljenik se oslobađa plaćanja sudskih troškova, koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Vodice, podnijela je optužni prijedlog, uvodno označenog posl.broja protiv okrivljenog IAR zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je ispitan na okolnosti optužnog prijedloga u navodima svoje obrane koju je dao na Zapisnik od 03.svibnja 2025., iskazao da je 03. svibnja 2025.g. ,u 13.35 sati u mjestu Betina, Ulicom D-121, upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka], a dolaskom do raskrižja sa cestom ŽC 6250, vozilom zašao na navedenu cestu iako je ista bila zatvorena za promet i to vidljivo postavljenim prometnim znakom: "Zabrana prometna na sva motorna vozila". Dodao je da je uočio vidljivo postavljeni prometni znak "obavezan smjer u lijevo". Tako da je postupio jer je uočio policijsko službeno vozilo te im je prišao u namjeri da ih pita kuda vodi cesta u lijevo na koju ga je upućivao prometni znak "obavezno skretanje u lijevo". Vezano za prekršaj stavljen mu na teret člankom 289. st. 4. ZSPC-a, branio se da je na početku 2025. zaustavljen od strane policijskih službenika u svojstvu vozača osobnog automobila kada je podvrgnut testiranju na prisutnost alkohola , a mjerni uređaj da je očitao koncentraciju alkohola od 0.83 ili 0.86 promila, ne zna točno. Na mjestu događaja da mu je od stane policijskih službenika izdan obvezni prekršajni nalog no da nije uočio da mu je istim izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 3 mjeseca, a na koji nije podnio prigovor. Dakle, da nije bio svjestan da je prema njemu na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Moli sud za blagost jer mu je obavljanje posla kojim se bavi, treniranje juniora nogometnog kluba koje često prevozi na utakmice.
3. U dokaznom postupku pregledana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija, od 03.svibnja 2025.g.
4. Budući iz obrane okrivljenika proizlazi da je točno da je predmetne prigode počinio prekršaje oz članka 12.st.8., članka 289.st.4. ZSPC-a, koju je sud prihvatio cijeneći je okolnosnom sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenik prekršajno odgovoran za svako utuženo djelo pa ga je , stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu. Valja istaći da okrivljenika ne ekskulpira od prekršajne odgovornosti što nije bio svjestan da je prema njemu na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, izrečena mu po odluci PPrP Zagreb br.:211-07/24-4/99384 u trajanju od 15.veljače 2025. do 15.svibnja 2025. , na što je pledirao obranom jer mu je uručen obvezni prekršajni nalog i bio se dužan upoznati sa sadržajem istog.
5. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima prema okrivljeniku sud je držao da je u konkretnom slučaju potrebno primijeniti zaštitnu mjeru s svrhom otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, a pri tome je imao u vidu društvenu opasnost počinjenog prekršaja iz članka 289.st.4. ZSPC-a, pa mu je imajući u vidu navode obrane izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima kao u izreci presude, držeći da će se upravo izrečenom zaštitnom mjerom postići na strani okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, koja je zaštitna mjera Zakonom propisana u rasponu od jednog do 24 mjeseca.
6. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije prema okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti cijenio izraženo obećanje da djela ne ponovi, da po obrani ostvaruje primanja od oko 1.400,00 eura, izraženu svijest o protupravnosti počinjenih prekršaja, pa mu je za djelo iz članka 289.st.4.ZSPC-a -a izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude, koja je navedenim člankom propisana u rasponu od 1.320,00 eura do 2.6550,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, dok mu je za djelo iz članka 12.st.8.ZSPC-a izrekao novčanu kaznu koja je Zakonom propisana u fiksnom iznosu, sve u uvjerenju da će se upravo izrečenim prekršajnim sankcijama postići generalna i specijalna prevencija kažnjavanja počinitelja prekršaja.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139.Prekršajnog zakona, a rezultat je osuđujuće odluke, složenosti i trajanja postupka, te loših imovinskih prilika okrivljenika.
Šibenik 22.rujna 2025.
Sutkinja
Marina Belak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.
Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. U spis
