REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-274/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Barbari Kancelar, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Mikec, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GE, zbog kaznenih djela protiv imovine – dva kaznena djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu KZ/11) i jednog kaznenog djela iz čl. 217. st.1. toč.1. u svezi s čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. – dalje KZ/97) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: KO-DO-211/25 od 11. srpnja 2025., nakon javne rasprave održane i zaključene 18. rujna 2025., u nazočnosti zastupnika optužbe Arina Močenića, savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, okrivljenog GE i branitelja okrivljenika Davora Štorge, odvjetnika u [adresa], dana 22. rujna 2025. u nenazočnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni GE, MBS: [matični broj subjekta], od majke G, rođen **.**.1991. u [adresa], bez državljanstva, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, bez zanimanja s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, kazneno osuđivan

k r i v  j e

što je:

1. u razdoblju od dana 18. do 20. svibnja 2024., u vremenu od 15,00 do 11,00 sati, u Pješčanoj uvali, na području park šume Soline, Soline bb, u cilju da dođe do vrijednih predmeta koji mu ne pripadaju, u „beach baru Soline“, vlasništvo poduzeća „1 d.o.o.“, uporabom prikladnog predmeta uklonio lokot sa kračuna vrata prizemnog drvenog objekta koji se koristi kao šank i spremište, otvorio vrata i ušao u unutrašnjost, te iz unutrašnjosti uzeo i za sebe zadržao pojačalo za ozvučenje crne boje, sub zvučnik crne boje dim 50x50 cm, tri zvučnika bijele boje dimenzija svakog 20x30 cm, komplet kablova za ozvučenje i oko 20 komada raznih produžnih kablova i kablova napajanja, aku bušilicu Einhell sa pripadajućom baterijom i punjačem, aku brusilicu Einhell sa pripadajućom baterijom i punjačem, aku ubodnu pilu Einhell sa pripadajućom baterijom i punjačem, ruter za internet bijele boje, jednu manju metalnu kasu plave boje i dva kožna konobarska novčanika, koje predmete je zadržao za sebe oštetivši na taj način vlasnika trgovačko društvo „1 d.o.o.“ za iznos od 3.000,00 eura (tritisuće eura),

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

2. u razdoblju od dana 08. do 09. svibnja 2024., u vremenu od 19,30 do 06,30 sati u Puli, Piranesijev prilaz 2,u cilju da dođe do vrijednih predmeta koji mu ne pripadaju iz dječjeg vrtića „Histrići“, vlasništvo NE, uporabom prikladnog predmeta, ubadanjem između prozora i okvira prozora prostorije dnevnog boravka vrtića, sistemom poluge i potiskivanjem, nasilno otvorio prozor kroz kojega je ušao u unutrašnjost gdje je iz ladice radnog stola uzeo i odnio sa sobom novčani iznos od 350,00 eura (tristopedeset eura) u raznim apoenima koji novac je zadržao za sebe oštetivši na taj način vlasnika za iznos od 350,00 eura (tristopedeset eura),

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

3. dana 27. lipnja 2012., u vremenu od 15,30 do 21,50 sati, u Puli, Rizzijeva 103, u cilju da dođe do vrijednih predmeta koji mu ne pripadaju iz stana vlasništvo ĆE, popeo se na podest uz jugoistočno pročelje zgrade, visine 146 cm od tla, došao do prozora spavaće sobe dimenzija 120x102 cm smještenog na visini 112 cm od podesta koji je bio otvoren i tuda ušao u unutrašnjost spavaće sobe gdje je preturao stvari te iz ladice noćnog ormarića uzeo i odnio sa sobom obiteljski nakit od žutog zlata i to: 4 zlatna lančića sa privjescima u obliku anđela na čijoj se poleđini na dva privjeska nalazio natpis N i datum 16.08.2009 te na druga dva Ć i datum 16.09.2009, jednu mušku narukvicu, jednu žensku narukvicu sa cirkonima, jednu staru deblju žensku narukvicu sa pleterom u obliku karika i pločica, jedan lančić sa privjeskom u obliku paprike, jedan privjesak u obliku sunca, jedan privjesak u obliku slona, dva zlatna dukata, 4 para naušnica, jedan ženski zlatni prsten sa utisnutim križem na gornjoj strani, jednu zlatnu iglu za kravatu, te sa komode u hodniku jedan zlatni sat marke "Cartier" modela "Panthere" četvrtastog oblika sa narukvicom od čelika i žutog zlata, koje predmete je zadržao za sebe oštetivši vlasnika za iznos od 11.945,05 (jedanaesttisućadevetstočetrdesetpet eura i pet centi),

dakle, svladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je velika,

čime je počinio tri kaznena djela protiv imovine – dva kaznena djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11) i jedno kazneno djelo teške krađe iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11.: dalje: KZ/97).

II. Okrivljenom TE se utvrđuje

- za kazneno djelo iz toč. I.1. izreke na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

- za kazneno djelo iz toč. I.2. izreke na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

- za kazneno djelo iz toč. I.2. izreke na temelju čl. 217. st. 1. KZ/97 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

pa se okrivljeni GE na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 11 (JEDANAEST) MJESECI

III. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom TE se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 11 (jedanaest) mjeseci uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode, i to od trenutka njegova uhićenja 30. travnja 2025. pa nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora.

IV. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP dosuđuje se djelomično imovinskopravni zahtjev oštećenoj ČE te je okrivljeni GE dužan platiti oštećenoj u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude iznos od 350,00 (tridtopedeset) eura dok se oštećenica u preostalom dijelu, za iznos od 150,00 eura, upućuje u parnicu.

V. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP dosuđuje se u cijelosti imovinskopravni zahtjev oštećenom DE te je okrivljeni GE dužan platiti oštećenom u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude iznos od 3.000,00 eura, dok se oštećenik u preostalom dijelu za iznos od 2.000,00 eura upućuje u parnicu.

VI. Na temelju odredbe čl. 557. st. 2. ZKP u vezi odredbe čl. 77. st. 1. KZ/11 oduzima se imovinska korist koju je okrivljeni GE ostvario protupravnom radnjom opisanom pod toč. I. 3) izreke presude u iznosu 11.945,05 eura te se nalaže okrivljeniku da u roku 15 dana od pravomoćnosti presude navedeni iznos uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

VII. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP okrivljeni GE u cijelosti se oslobađa dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.

- 6. ZKP.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola (dalje u tekstu: ODO Pula) podignulo je optužnicu broj KO-DO-211/2025 od 11. srpnja 2025., protiv okrivljenog GE (dalje u tekstu: okrivljenik), zbog tri kaznena djela protiv imovine i to kaznenog djela teške krađe – opisanog u čl. 229. st. 1. toč.1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivog po čl. 229. st. 1. KZ/11., kazneno djelo teške krađe – opisanog u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivog po čl. 229. st. 1. KZ/11. te kaznenog djela teške krađe, opisanog u čl. 217. st. 1. toč.1., u svezi s čl.216. KZ/97, a kažnjivog po čl.217. st.1. KZ/97.

2. Pozvan na očitovanje o optužbi, okrivljenik je istu negirao i osporio činjenice iz te optužbe u cijelosti.

3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitani su i pregledni materijalni dokazi kako slijedi: kaznena prijava u dijelu okolnosti vremena i mjesta podnošenja te identiteta podnositelja (list 1 spisa), ispis dojave (list 2 spisa), zapisnik o očevidu (listovi 4-5 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće (listovi 6-7 spisa), kaznena prijava u dijelu okolnosti vremena i mjesta podnošenja te identiteta podnositelja (list 39 spisa), zapisnik o očevidu (listovi 40-41 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 42 spisa), kaznena prijava u dijelu okolnosti vremena i mjesta podnošenja (list 55 spisa), ispis dojave (list 56 spisa), zapisnik o očevidu (listovi 57-58 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće (list 59 spisa) te kaznena evidencija okrivljenika (listovi 108-111 spisa).

3.1. Nije bilo primjedbi na pročitanu i pregledanu dokumentaciju.

3.2. Uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnici o vještačenju s mišljenjem vještaka (listovi 76-82 spisa), zapisnik o vještačenju (listovi 136-140 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ČE (listovi 186-190 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve DE (listovi 192-194 spisa), zapisnik o vještačenju s mišljenjem vještaka (listovi 218-231 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ĆE (listovi 233-235 spisa). Na kraju dokaznog postupka okrivljenik je iznio svoju obranu.

3.3. Stranke nisu imale primjedbe na provedeni dokazni postupak niti daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi, na kraju dokaznog postupka, naveo da nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

5. Slijedom takve obrane okrivljenika, u potpunosti su osporeni činjenični navodi iz svih točaka optužnice.

U odnosu na točku 1. optužnice

6. Iz priložene dojave (list 56 spisa) proizlazi da je policija 20. svibnja 2024. intervenirala na adresu Pješčana uvala, Soline beach bar, povodom dojave DE da je u isti provaljeno. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da su se u prostoru beach bara nalazile razne rashladne vitrine i frižideri, te pobacani predmeti. Na polici šanka pronađena je jedna staklena čaša i jedna PVC boca Coca-Cole.

6.1. Iz zapisnika o vještačenju s mišljenjem vještaka proizlazi da su na tragovima koji se nalaze na prozirnoj staklenoj čaši i plastičnoj boci pića „Coca-Cola“; predmeta iz beach bara „Soline“, pronađeni identični otisci koji proizlaze od GE.

6.2. Oštećenik DE, čiji je iskaz pročitan uz suglasnost stranaka, tvrdi da je vlasnik poduzeća „1 d.o.o.“, koje je pak vlasnik „Beach bara Soline“. Krajem svibnja 2024. ujutro je došao u beach bar i povodom otvaranja ulaznih vrata primijetio oštećenu bravu na ulaznim vratima, nedostatak lokota za zaključavanje te izostanak raznih stvari koje se inače nalaze na šanku. Nakon pozivanja policije je utvrdio manjak ozvučenja crne boje, zvučnika crne boje dimenzija 50x50, tri zvučnika bijele boje dimenzija 20x30 cm, komplet kablova za ozvučenje i 20 komada raznih kablova. Nedostajale su baterijske bušilice s pripadajućim baterijama i punjačima, metalna blagajna, ruter za Internet i dva kožna konobarska novčanika. Sveukupna materijalna šteta od 3.000,00 eura. Kasnije je utvrdio da mu nedostaju i dva kovčega za držanje alata i pripadajući alat unutra te plastični ponton – 12 kocki, usidren i zavezan na obalu s lijeve strane beach bara.

U odnosu na točku 2. optužnice

7. Iz priložene dojave (list) proizlazi da je 9. svibnja 2024. policija intervenirala na mjestu događaja u [adresa]. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je na navedenoj adresi zatečen pritvoren i mehanički oštećen prozor. Mehanička su oštećenja u vidu ubadanja i na spoju krila i okvira prozora i to na donjem rubu krila i okvira prozora. Na vanjskoj strani krila prozora pronađen je trag papilarnih linija, potom izuzet. Nasuprot dvorišta na zemlji je pronađena jedna manja metalna motika, također izuzeta.

7.1. Iz zapisnika o vještačenju s mišljenjem vještaka o spornom tragu pronađenom na lijevom rubu okvira s vanjske strane prozora dječjeg vrtića „Histrići“ proizlazi da isti potječe od dlana lijeve ruke GE. U uzorku brisa s drške motike nije dokazana relevantna koncentracija humane DNA dostatna za umnaženje DNA fragmenata.

7.2. Oštećenik ČE, čiji je iskaz pročitan uz suglasnost stranaka, navela je kako radi u svojstvu odgajatelja u dječjem vrtiću „Histrići“ u [adresa]. Sjeća se događaja u mjesecu svibnju 2024., na posao je došla oko 6,30 sati, ušla u vrtić i povodom dolaska u dnevni boravak primijetila papirnatu kovertu na stolu u kojoj inače drže novac. Odlučila je provjeriti nalazi li se koverta u ladici radnog stola, nije je bilo – kao ni novca namijenjenog plaćanju izleta djeci, 350,00 eura u raznim apoenima. Počela je provjeravati prozore i na jednom primijetila oštećen okvir i prozor, pozvala je policiju, a materijalna šteta u cjelokupnom je iznosu od 500,00 eura.

U odnosu na točku 3. optužnice

8. Iz zapisnika o očevidu proizlazi, između ostalog, da se u spavaćoj sobi s lijeve i desne strane kreveta nalaze noćni ormarići. Ladice tih ormarića su zatečene otvorene, a stvari u njima ispreturane. Cijelom dužinom desne strane kreveta razbacane su kutijice nalik na kutije za nakit. Izuzeta je jedna kutija za nakit tamno smeđe boje. Na zidu nasuprot ulaznih vrata, na visini 112 cm od podesta, postavljen je dvorkilni PVC prozor, nisu pronađeni tragovi vidljivih oštećenja, s vanjske su strane postavljene rolete i iste su podignute do sredine prozora. Na donjem okviru prozora s vanjske strane, pronađen je trag papilarnih linija.

8.1. Iz zapisnika o vještačenju s mišljenjem vještaka proizlazi da trag izuzet povodom očevida u predmetu teške krađe izvršene na štetu ĆE, pronađen na donjem okviru prozora spavaće sobe, potječe od srednjaka desne ruke GE.

8.2. Oštećeni ĆE, čiji je iskaz također pročitan uz suglasnost stranaka, tvrdi da se ne sjeća točnog datuma, to je bilo nekad u lipnju 2012., na dan pogreba njegova oca. U to vrijeme nisu bili u stanu; inače u [adresa]. Nepoznata osoba je provalila u stan u visokom prizemlju stambene zgrade na način da je u spavaću sobu ušao kroz prozor. U ladici noćnog ormarića je pronašao obiteljsko zlato koje je otuđio. Ukradena su četiri zlatna lančića, ženske narukvice, četiri para naušnica te jedan ženski zlatni sat marke „Cartier“.

9. Sud je prihvatio iskaze ispitanih svjedoka kao vjerodostojne i uvjerljive uzimajući u obzir da su jasno iskazivali o svojim neposrednim saznanjima, a na njihove iskaze nije bilo prigovora, niti su iskazi uspješno osporeni obranom okrivljenika.

9.1. Na temelju provedenog dokaznog postupka, usporedbom i analizom svih dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, cijeneći neposredno navedene rezultate vještačenja i sadržaje zapisnika o očevidu iz kojih proizlazi u koje vrijeme i na koji način su počinjena kaznena djela teške krađe, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela stavljena mu na teret predmetnom optužnicom.

9.2. Naime, niti jedan dokaz proveden u ovom postupku ne upućuje na opravdan i zakonit razlog zašto bi okrivljenikovi otisci bili na mjestima događaja, a iskaz okrivljenika u kojem negira počinjenje inkriminiranih kaznenih djela usmjeren je isključivo na otklon kaznene odgovornosti. Ponašanjem okrivljenika i njegovim načinom postupanja, provaljivanjem u zatvorene prostore kroz prozore i vrata, ostvarena su bitna obilježja kaznenog djela teške krađe iz KZ/11. i KZ/97. Iz utvrđenog činjeničnog stanja jasno proizlazi zatvoreni krug indicija koji izravno upućuje na zaključak o okrivljenikovom počinjenju kaznenih djela stavljenih mu na teret, a takav zaključak nije osporen okrivljenikovom obranom niti jednim drugim dokazom provedenim u postupku.

10. Stoga je u odnosu na točku 1. optužnice sud utvrdio da je okrivljenik, obijanjem lokota provalio u beach bar Soline i oduzeo tuđe pokretne stvari koje su se nalazile unutra, s ciljem da ih protupravno prisvoji, čime je okrivljenik pod toč. 1. počinio kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st.1. KZ/11. U odnosu na toč.2. optužnice, sud je utvrdio okrivljenikovo postupanje koje se sastoji od provaljivanja u dječji vrtić „Histrići“ i oduzimanjem novca s ciljem da ga protupravno prisvoji čime je također počinio kazneno djelo teške krađe iz čl. a 229. st. 1. KZ/11. U odnosu na toč. 3. optužnice, sud je utvrdio da je okrivljenik provaljivanjem u spavaću sobu, kroz otvoren prozor i oduzimanjem većeg broja nakita koji je zadržao za sebe, počinio kazneno djelo teške krađe iz čl. 217. st. 1. KZ/97, s time da je sud intervenirao u činjenični opis na način u toč. 1. optužnice umjesto novčanog iznosa od oko 3.000,000 eura naznačeno da je okrivljenik oštetio vlasnicu novca za iznos od 3.000,00 eura, u toč. 3. optužnice na način da je umjesto novčanog iznosa oko 11.945,05 eura naznačeno da je okrivljenik zadržao za sebe iznos od 11.945,05 eura jer je na temelju provedenog dokaznog postupka i iskaza saslušanih svjedoka koje je sud ocjenio kao vjerodostojne i istinite utvrđeno da se radilo upravo o naznačenim iznosima vrijednosti otuđenih stvari pod toč.I. 1. i 3.izreke presude.

10.1. Zahtjev obrane za razdvajanjem postupka odbijen je jer prema ocjeni suda nisu postojali valjani razlozi niti razlozi svrhovitosti da se postupak razdvoji. Naime, upravo je odlučivanje o tri kaznena djela stavljena okrivljeniku na teret, od kojih su bitna obilježja kaznenih djela identična, učinkovitije za sve sudionike u postupku, posebice okrivljenika.

11. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela, sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom prvog stupnja te da je u vrijeme počinjenja svih inkriminiranih djela, bio ubrojiv. Navedena ubrojivost nije u ovom postupku nije ni na koji način dovedena u pitanje niti je utvrđen koji ispričavajući razlog, a iz utvrđenog postupanja okrivljenika proizlazi i njegova svijest o protupravnosti, ali je unatoč njoj počinio radnje opisane optužnicom, provaljivanjem i obijanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija s ciljem protupravnog prisvajanja tih stvari oštećenika.

12. Razmatrajući primjenu zakona sukladno čl. 3. KZ/11., sud je primijenio zakone koji su bili na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela opisanih pod točkama 1., 2. i 3. optužnice te je, uz primjenu načela konkretnosti i alternativiteta, utvrđeno da KZ/11 nije blaži za optuženika.

13. Odlučujući o kazni koju će izreći okrivljeniku, sud je cijenio sve okolnosti predviđene čl. 47. KZ/11, koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazne, a odnose se na počinitelja i djelo stavljeno mu na teret.

13.1. Otegotnim je sud cijenio okrivljeniku činjenicu što je kaznena djela iz točke 1. i točke 2. optužnice počinio u kratkom vremenskom roku te opsežna prethodna kaznena osuđivanost i to za istovrsna kaznena djela. Iz kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljenik osuđen presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K-448/10 od 6. prosinca 2010. koja je pravomoćna 19. siječnja 2011. za kazneno djelo teške krađe iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovnog broja K-506/10 od 13. lipnja 2012. koja je pravomoćna 13. lipnja 2012. za kazneno djelo teške krađe iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci uz rok provjeravanja u trajanju od tri godine, presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K-830/11 od 23. svibnja 2012. koja je pravomoćna 17. lipnja 2012. za kazneno djelo teške krađe iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 216. st. 1. KZ/97 i kazneno djelo zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, uz izrečenu sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja i obveznog liječenja od ovisnosti, presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K-785/12 od 7. veljače 2013. koja je pravomoćna 25. veljače 2013. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 216. st. 1. KZ/97 i kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 217. st.1. toč. 1. u vezi sa čl. 216. st.1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K-621/12 od 3. lipnja 2013. koja je pravomoćna 6. srpnja 2013. zbog kaznenog djela oduzimanja tuđe pokretne stvari iz čl. 221. st. 1. i 4. KZ/97 i kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 216. st.1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K-512/12 od 16. siječnja 2015. koja je pravomoćna 18. veljače 2015. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. toč.1. u vezi sa čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K-440/12 od 28. siječnja 2016. koja je pravomoćna 25. veljače 2016. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. toč. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K-530/17 od 25. listopada 2017. koja je pravomoćna 21. studenog 2017. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci i presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K-7/20 od 6. veljače 2020. koja je pravomoćna 19. ožujka 2020. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. točke 1. KZ/11 i oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i dva mjeseca, presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovnog broja K- 299/2022 od 19. rujna 2022. zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1 i 2. u svezi s čl. 52 KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci. Iz navedenog vidljivo je da je okrivljenik povratnik u činjenju kaznenih djela budući da je ranije više puta pravomoćno osuđivan zbog istih ili istovrsnih kaznenih djela počevši od 2011. pa nadalje i to čak deset puta za djela za koja je kažnjavan i bezuvjetnim kaznama zatvora iz čega se zaključuje da je uporan u činjenju kaznenih djela, da sredstva za život pribavlja čineći kaznena djela protiv imovine te da dosadašnje kažnjavanje nije utjecalo na okrivljenika da se suzdrži od protupravnih radnji i svoj život uskladi s pozitivnim normama.

13.2. Na temelju svih navedenih okolnosti, a unutar granica sankcije propisane zakonom, cijeneći stupanj okrivljenika i težinu djela, sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora od osam mjeseci za svako kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. stavljeno mu optužnicom na teret. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir broj radnji koje su okrivljenik poduzeo, da je isti povratnik u činjenju kaznenih djela u kojima je uporan i na koje dosadašnje osuđivanje i kažnjavanje nije utjecalo da promijeni način svoga ponašanja i uskladi ga s pozitivnim normama Republike Hrvatske te se prema stanju u spisu zaključuje da okrivljenik do novca dolazi isključivo činjenjem kaznenih djela na štetu imovine te da je to njegov motivacijski faktor kaznenim djelima doći do sredstava za život, slijedom čega je sud utvrdio da mu je moguće izreći samo zatvorsku kaznu. Sud je zaključio da će se svrha kažnjavanja postići jedino i samo izricanjem jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 11 (jedanaest) mjeseci. uzimajući u obzir počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti i ličnost okrivljenika. Naime, ovaj sud nalazi da je visina izrečene kazne zatvora, primjerena pogibeljnosti djela i stupnju krivnje okrivljenika. Također, sud je stava da će takva kazna u dovoljnoj mjeri utjecati kako na okrivljenika, tako i na ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, a da će istovremeno utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Iz toga razloga je izrečena bezuvjetna kazna zatvora od jedne godine i jedanaest mjeseci jer je stav suda da se samo bezuvjetnom kaznom zatvora mogu ostvariti generalne i specijalne svrhe kažnjavanja.

14. Na temelju čl. 54. KZ/11., okrivljeniku je u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od

30. travnja 2025. pa nadalje.

15. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP oštećenoj ČE je djelomično dosuđen postavljeni imovinsko-pravni zahtjev. Sud je cijenio istinitim iskaz oštećene ČE te prihvatio imovinskopravni zahtjev u traženom iznosu od 350,00 eura jer je utvrđeno da je upravo toliko novaca otuđio okrivljenik, dok je u preostalom dijelu od 150,00 eura, zbog nedostatka dokaza o visine materijalne štete, upućena u parnicu.

16. Nadalje prihvaćan je i imovinskopravni zahtjev oštećenika DE. U smislu čl. 559. ZKP sud će visinu iznosa imovinske koristi odmjeriti prema slobodnoj ocjeni ako bi njezino utvrđivanje bilo skopčano s nerazmjernim teškoćama ili znatnim odugovlačenjem postupka. Svjedok je pojasnio da zna točno što je otuđeno kao i koliko iznosi njihova vrijednost. Sud bi pravu vrijednost tako ukradenih stvari mogao pravilno utvrditi samo sa nerazmjernim teškoćama što bi uvelike odugovlačilo postupak, pa je valjalo visinu iznosa odmjeriti prema slobodnoj ocjeni i u tom dijelu prihvatiti zahtjev oštećenika. Sud nije prihvatio postavljeni imovinskopravni zahtjev u preostalom dijelu u iznosu od 2.000,00 eura zbog nedostatka dokaza o visini materijalne štete, oštećenik upućen u parnicu.

17. Na temelju odredbe članka 77. KZ/11 imovinska korist oduzet će se sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je ostvarena protupravna radnja. Na temelju odredbe članka 560. ZKP oduzimanje imovinske koristi sud će izreći u osuđujućoj presudi.

18. Sud je dužan oduzeti imovinsku korist neovisno o tome je li ovlašteni tužitelj predložio oduzimanje. Oduzeta imovinska korist postaje vlasništvo odnosno imovina Republike Hrvatske. Budući da u konkretnom slučaju novčana vrijednost protupravno stečena radnjama opisanim pod toč. I. 3. izreke presude nije oduzeta od okrivljenika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta da bi se takav novac trajno oduzeo i postao vlasništvo Republike Hrvatske, naložena je okrivljeniku isplata novčanih iznosa navedenih u činjeničnom supstratu optužbe, sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

19. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP, okrivljenik je u cijelosti oslobođen naknade troškova kaznenog postupka iz čl.145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP uzimajući u obzir okrivljenikovu nezaposlenost i manjak vrjednije imovine.

20. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

U Puli, 22. rujna 2025.

S u d a c:

Barbara Kancelar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola na broj KO-DO-211/2025

2. okrivljeni GE

3. branitelj okrivljenika Davoru Štorgi, odvjetniku u Puli,

6. oštećenik ČE

7. oštećenik TD „1 d.o.o.“