Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, S. Radića 81

Gž-694/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u pravnoj stvari tužitelja NC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Frano Bazina, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB:02535697732, koju zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi punomoćnika tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru broj P-767/2023-51 od 31. srpnja 2025., dana 22. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba punomoćnika tužitelja Frane Bazine, odvjetnika u Zagrebu, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru broj P-767/2023-51 od 31. srpnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

II. Odbija se zahtjev punomoćnika tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke naloženo je Republici Hrvatskoj da punomoćniku tužitelja, na teret Državnog proračuna isplati naknadu troškova postupka u iznosu od 28,26 EUR u roku od 15 dana, dok je pod točkom II. izreke odbijen punomoćnik tužitelja sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka.

2. Pravodobnom žalbom punomoćnik tužitelja pobija odluku o troškovima delegacije u dijelu u kojem je njegov zahtjev za naknadu daljnjih troškova odbijen, koju odluku pobija, kako to slijedi iz sadržaja žalbe, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana odluka preinači u skladu s navodima žalbe uz naknadu troška za sastav žalbe.

3. Republika Hrvatska nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz razloga pobijanog rješenja proizlazi da je ovaj parnični predmet ustupljen sudu prvog stupnja rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 25. rujna 2023., te da je prvostupanjski sud, sukladno odredbi članka 11. stavak 4. i 5. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22 i 16/23, dalje: ZS) i članka 181. i 182. Sudskog poslovnika („Narodne novine“ broj 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17 – ispravak, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23) dosudio punomoćniku tužitelja naknadu troška javnog prijevoza za ročišta od 15. travnja 2024. i 10. srpnja 2025., a odbio dio zahtjeva koji se tiče naknade za izbivanje iz pisarnice s PDV-om u iznosu od 875,00 EUR kao neosnovan, budući da je uvidom u dostavljeni vozni red vidljivo da putovanje na relaciji Zagreb- Zlatar-Zagreb ne traje duže od tri sata.

6. Ovakvo utvrđenje, a time ni zakonitost i pravilnost odluke prvostupanjskog suda punomoćnik tužitelja navodima žalbe nije s uspjehom uspio dovesti u pitanje, jer ni u zahtjevu za naknadom troška delegacije, a niti u žalbi nije naveo činjenice kojima bi ukazao da je u konkretnom slučaju „u stvarnosti“ putovanje od Zagreba do Zlatara i natrag trajalo duže od tri sata, budući da je iz priloženog voznog reda na koji se poziva razvidno da je putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda trajalo 2,55 minuta.

7. Kako punomoćnik tužitelja nije dokazao da je njegovo putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda trajalo duže od tri sata, to nema pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja na svako pojedino ročište, pa je neosnovana njegova žalba izjavljena protiv točke II. prvostupanjskog rješenja.

8. Ovo tim više jer je ta naknada zatražena po Tbr. 39. Tarife koji se ne odnosi na stvarne troškove odvjetnika koje je imao zbog izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja – a na koje ima pravo po Tbr. 49. Tarife, već na naknadu po utrošenom satu za izbivanje iz pisarnice, koja se naknada prema odredbi članka 11. stavak 4. ZS ne isplaćuje na teret sredstava proračuna.

9. Slijedom navedenog, kako ne postoje žalbeni razlozi, a niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), odbijena je žalba punomoćnika tužitelja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanoj točki II. izreke.

10. U žalbom nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke – prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Šibeniku, 22. rujna 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić Brčić