Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-529/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. OIB:26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, zastupan po punomoćnici TA i generalnim punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku ŽA iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici br. Povrv-161/2023-16 od dana 31. svibnja 2024. godine, dana 22. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici br. Povrv-161/2023-16 od dana 31. svibnja 2024. godine, te se odbija kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv- 3537/2023, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-589/2023 od 4. listopada 2023. godine donesen od javnog bilježnika Nikole Bakrača iz [adresa], kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 297,77 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 9. rujna 2023. godine do isplate. U toč. II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu 74,71 EUR sa zateznom kamatom koja teče od donošenja presude 31. svibnja 2024. godine do isplate.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik pobijajući je iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda a podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR pa se primjenjuju odredbe čl. 457. do 467. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) o postupku u sporovima male vrijednosti. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP, žalba protiv presude u sporu male vrijednosti može se podnijeti samo zbog određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Stoga se ovaj drugostupanjski sud nije upuštao u ispitivanje onih navoda žalbe kojima se osporava potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Tuženik nije u pravu kada u žalbi ističe da je u pobijanoj presudi ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 6. ZPP. Naime, tuženik smatra da je time što je prvostupanjski sud donio odluku bez prethodnog održavanja pripremnog ročišta a kasnije i glavne rasprave bio onemogućen u raspravljanju.
8. Međutim, ovaj žalbeni prigovor nije osnovan, te u tom pravcu valja ukazati da je tuženik rješenjem prvostupanjskog suda Povrv-161/2023 od 27. listopada 2023. godine bio upozoren o obvezi iznošenja činjenica, predlaganja dokaza ali i predlaganja održavanja ročišta u ovoj pravnoj stvari (str. 32. spisa predmeta). Na navedeno upućuje i odredba članka 461.a stavka 4 ZPP koja propisuje da će sud u postupcima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Budući da tuženik nije iskoristio svoje procesno ovlaštenje da predlaže dokaze i ročište radi izvođenja istih, iako je bio upozoren na to i zastupan po kvalificiranom punomoćniku, to nije osnovana tvrdnja da bi mu bilo onemogućeno raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.
9. Žalitelj nije u pravu ni kada u žalbi ističe da je u pobijanoj presudi ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP navodeći, pri tome, da je izreka pobijane presude nerazumljiva obzirom da je istom tuženik obvezan isplatiti tužitelju kamatu obračunatu u iznosu 17,29 EUR. Naime, okolnost što je tužitelj zatražio pored glavnice i isplatu dijela uglavničene kamate za razdoblje do 8. rujna 2023. godine, ne čini izreku nerazumljivom a niti postoji zapreka da tužitelj postavi zahtjev za isplatom uglavničene kamate uz utuženi iznos glavnice. Također, sud je o svim odlučnim činjenicama u obrazloženju presude dao jasne, valjane i iscrpne razloge o istima te se pobijana presuda može ispitati kako u odnosu na glavnu stvar tako i u odnosu na dio kojim je odlučeno o troškovima postupka.
10. Nadalje, nakon što je potpuno i pravilno utvrdio sljedeće činjenice – da je tuženik kao ugovaratelj osiguranja zaključio s tužiteljem Ugovor o osiguranju po polici osiguranja imovine broj 078627268617 s početkom 19. travnja 2021. u 24:00 i istekom 19. travnja 2031. u 24:00 sati ,s ukupnom premijom za osnovno i dopunsko osiguranje u iznosu 716,70 EUR te godišnjom premijom za razdoblje od 19. travnja 2022. godine do 19. travnja 2023. godine koja iznosi 297,79 EUR, da je tražbina stornirana 19. travnja 2023. godine a saldo iznosi 297,77 EUR i upravo taj iznos predstavlja neplaćenu glavnicu – pravilno je prvostupanjski sud primijenio članke 921. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05 i dr,; dalje: ZOO) i članak 9. ZOO te obvezao tuženika na isplatu utuženog iznosa sa zateznim kamatama od 9. rujna 2023. godine, a po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. ZOO.
11. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako glede osnova (čl. 154. st. 1. ZPP), tako i glede odmjerene visine (čl. 155. ZPP).
12. Obzirom da se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi, kao ni oni na koje se pazi ovlaštenjem iz čl. 365. st. 2. ZPP, valjalo je temeljem članka 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu, kao i zahtjev za naknadom troška žalbenog postupka ( odredba članka 166. st. 1. ZPP u svezi članka 154. st. 1. ZPP) pa je stoga odlučeno kao u izreci.
U Šibeniku 22. rujna 2025. godine
SUDAC
Goran Stošić
